Анализ закона о местном самоуправлении. Роберт агранофф


Из двух законопроектов, испытание которых подан в этой статье, единодержавно есть проектом "Закона Украины о местном самоуправлении", разработанного рабочей группой, сформированной из представителей Фонда содействия местному самоуправлению украини, Ассоциации городов Украины (АМУ), Минюста научных работников разных учебных заведений Украины. Бесспорно, этот законопроект поддерживается Президентом. Второй законопроект создан комиссией Верховной Рады применительно вопросам государственного строительства, деятельности советов и местного самоуправления. Несомненно, сей вариант разработан депутатами после разных фракций Совета.

Вместо детального сравнения двух законопроектов, я подаю их аналитическое испытание касательно четыре главных аспектов самоуправление: 1) относительные степени фактической местной автономии в управлении и незалежностi после вищепокладених органов власти; 2) автономный бюджетно-финансовый контроль и способность запасаться и тратить имущество из собственных источников; 3) градус незалежностi после присмотра и контролю сверху; 4) полномочия, сколько ими наделены местные органы власти. Заканчивается доза сравнением законопроектов, разработанных АМУ но комиссией Верховной Рады, с Европейской хартией местного самоуправление.

Местная автономия. Несомненно, намерение закона, поданный АМУ, есть реальной попыткой создания закона о местном самоуправлении в традициях демократических стран. В статьях 4-11 изложены некоторые основные устоявшиеся положения, а доза 8.2 обусловливает, сколько государственное вмешательство запрещается. Кроме того, четко изложены и другие ограничения ( напр.

Ст. 3), а Статья 73 гарантирует первенство судебного разбирательства жалоб и вопросов связанных с властью. Законопроект, предложенный комиссией Верховной

Советы, рассматривает местные единицы не столько будто незалежнi единицы, а скорее будто доза механизма районных, областных и государственных органов власти. Хотя речение "самоуправление" встречается применительно всему тексту законопроекта, предложенного комиссией, а предложение содержит больше подробностей (такая детализация взрывает автономию), присутствующая последовательная двойственность между "провозглашенными полномочиями" и "делегированными сферами" компетенции. Статья 27 является хорошим примером, дабы есть немало других, где детализация равнозначна распределению полномочий государственной власть на местном уровне, оставляя очень мало места автономии. Во многих случаях местное самоуправление выступает естественный будто маклер для выполнение государственных, областных и районных программ, а не будто органы из независимыми полномочиями (см. Ст. 26, 28, 46-48). Этот вариант не предусматривает также четкого распределения полномочий центральной и местной влад. В противовес ему, законопроект, поданный АМУ, выразительно очерчивает полномочия органов местного самоуправления.

Финансово бюджетная автономия. Оба варианта содержат попытки установить определенные государством минимумы государственных расходов для местном уровни, а также систему субвенций -- субсидий, ассигнований, передавания некоторых налогов -- сколько обеспечивает, применительно крайней мере в законе, способность органов местного самоуправления функционировать. Такие финансово бюджетные гарантии составляли проблему во гибель других системах, поскольку поступления не успевают наступать потребностями государства общего благосостояния и центр ’ (h s себе большую частицу. В варианте, предложенном комиссией право для здешний бюджет выглядит так, почти финансовое планирование на местах существует всего (напр., Ст. 28) для того, дабы определять, сколько средств надо для воплощения решений, принятых сверху, после чего субсидируется определенная сумма. Проект УАМ предусматривает шире финансово бюджетное самоуправление, чем намерение комiсии, в котором все виды финансирования в большей степени привязаны к государственным функциям.

Статья 28 законопроекту комиссии отделяет задача бюджетный обеспечение административных функций государства после тех финансово бюджетных вопросов, которые решаются местными органами в соответствии с потребностями в местных услугах. Вариант АМУ содержит намного более четкие положения о местных налоговых собраниях и других средствах контроля за поступлениями, которые осуществляются выборными должностными лицами местных органов власти. Впрочем, гардероб варианта содержат положения, которые предоставляют органам местного самоуправления первенство облагать налогами местные предприятия, сколько расширяет возможности местной власть в получении поступлений.

Средства межправительственного контроля. Здесь не соглашаться речь, будто уже отмечалось раньше, о том, сколько вариант комиссии, в сравнении с вариантом АМУ делает меньше для содействия укреплению контроля местной власть над местными делами. Выглядит для то, в частности, сколько Статья 27 предоставляет органам местного самоуправления капля независимых полномочий.

Iснуе нечiтке и довольно путаное деление между соответствующими полномочиями властных органов разных уровней, сколько не согласовывается из новой Конституцией. Скажем, везде в проекте соглашаться предложение о делегировании полномочий областным, районным и местным органам власть центральной властью. В статье 58 сказано, сколько местные органы "независимо осуществляют предоставлены им полномочия". Непонятно для чем делается ударение -- на незалежностi как для предоставленных полномочиях. Наконец, в варианте комиссии нет действительно четкого разграничения ролей между местной государственной администрацией и органами местного самоуправления, исключая положения статье 58 о том, сколько органы исполнительной власть не должны вторгаться в законную деятельный местной власти. В варианте АМУ осуществляется более четко разграничение между местной госадминистрацией и местной администрацией. Более величественно то, сколько согласие большему ударению на автономию в варианте АМУ им предусматривается более бессильный контроль сверху, а это защищает финансово бюджетное и текущее местное самоуправление. В статьях 62 и 63 этого варианта районы и области трактуются как региональные органы, которые состоят из органов местного врядування, которые призванные изображать и разрешать местные проблемы, с которыми не способные справиться муниципалитеты. Делегирования очень сложные проблем этим органам власть беспричинно говорить "второго яруса" не предусматривается, а контроль снизу кверху строится применительно образцу регионов во Франции и провинций в Испании. Этот вариант трактует цепочку контроля в большей соответствия с законами, принятыми другими новыми независимыми странами Центральной и Восточной Европы.

Полномочия местных органов власти. Здесь наблюдаем исчислении отличия. В варианте УАМ сделана опыт обусловить самостоятельные и незалежнi полномочия органов местного самоуправления и после эти функции после тех, которые бедствовать воздавать государство. Статья 47 является попыткой определить будто делегированные, беспричинно и определенные сам для местах полномочия. Более важно, сколько в Статье 48 перечислены самостоятельные та/або функций, в частности значительных функций государства общего благосостояния, которые обычно являются частью общегосударственной системы. В варианте Комиссии Статья 27 не довольно четко определяет незалежнi и делегированы функции. Статья 32 подает программа функций государства общего благосостояния, значительных и мелких, сколько переданные из государственного уровня для места. Ответственность наступать социальную структуру делегированная в проекте Комиссии, намного превышает возможности органов местного самоуправления где угодно. В большинстве стран Западной Европы социальная безопасность отнесена к сугубо государственным функциям. Нет четко установленных пределов между компетенциями, которые, будто приказывать в Конституции должны крыться размежеванные органическим законом. Выглядит для то, сколько все полномочия могут делегироваться органам местного самоуправления, что несомненно, превышает их способность воздавать основные местные функции и разрушает самоуправление. Я не знаю ни одной в настоящее срок существующей демократической страны с настоящим самоуправлением, которая вожделение не размежевала такие функции, отдав некоторые из них центральному правительственные, а некоторые -- для мицевий как новоизобретенный уровень.

Европейская Хартия. Без сомнения, вариант УАМ согласовывается из

Хартией, в то срок будто вариант Комиссии в нескольким местах "противореччит" ее духовые. Статья 3 Европейской Хартии предусматривает первенство и способность местной власть "регулировать и править существенной частью общественных дел, беря их около свою ответственность и в интересах местного население". Статья 4 отмечает для остаточных полномочиях местных органов (делать то, сколько не запрещено), полной свободе действий для собственный усмотрение и осуществлении наиболее приближенного к гражданам контроля, если это не противореччит закону и конституции. Вариант УАМ предусматривает это, а вариант Комиссии -- препятствует этому. Статья 6 Хартии поощряет к самоопределение для местах структуры, порядка и процедуры. Вариант

Комиссии (см. Статью 48) грузный предписаниями, будто следует водить себя.

Вариант УАМ в статье 37 оставляет эти вопросы более открытыми. Статья 9 предусматривает собственные источники доходов местной власть и принятия решений в фiнансовобюджетнiй сфере для местах, сколько намного более четко выписано в варианте УАМ, чем Комиссии. Наконец, мысль статьи 11 Хартии о средства судебной защиты намного более четкие и более понятные в варианте УАМ.

В варианте Комиссии относительный этом вспоминается всего опосредствовано.

Заключительные замечания. Вполне понятно, сколько без закона о местном самоуправление Конституция аминь доставлять ответ между разными уровнями власти, пока аминь жить многоярусная система управления в областях и районах. Чтобы владеть настоящую систему самоуправление необходимо установить равновесие между контролем центральной власть и субнацiональной автономией. Вариант Комиссии предусматривает централизацию власти для уровне центрального правительства, в то срок будто вариант УАМ более близкий к достижению такого равновесия. Поскольку Европейская Хартия четко определяет сферы местной автономии, вариант УАМ согласовывается из ею, а вариант Комиссии -- нет.