Проблемы обеспечения законности в государственном управлении


Проблемы обеспечения законности в государственном управлении заключается в соблюдении принципа верховенства права в государстве. Принцип верховенства права определяется в ст. 8 Конституции Украины и отображает губерния и занятие права в государстве и обществе. Он означает в первую очередь соответствие права и государства и его институтов - органов государственной власти, должностных лиц и других, то глотать зависимость государства и его институтов праву и его приоритет относительно к ним. Кроме того правило верховенства права означает соответствие права и политики, права и экономики, права и идеологии, а также соответствие права и других социальных норм (морали, обычаев и тому подобное), которое также заключается в приоритете права относительно них.

Конституция Украины закрепила основу конституционного строя, вкладывая конституционно правовые нормы-принципы организации и функционирования субъектов правовых отношений. Эти принципы образуют основание конституционного права, его главную конструкцию, для основе которой формируются конституционно правовые отношения. Принципы конституционного строя содержат главные начала системы права Украины, причем это наиболее весомые конституционно правовые основы правовой регуляции, признака ее самостоятельной государственности. В связи с этим теории и практике национального создания государства применяется срок "государственность".

Известны украинские ученые - Шемшученко Ю. С., Опришко в.Ф., Шаповал в.М. всего др. - определяют государственность как сложную и динамическую систему связей, отношений и институтов публичной власти, развитие которой (системы) обусловленный особенностями социально-экономических, политических и духовно моральных качеств факторов жизнедеятельности конкретного народа alias объединения народов для определенном этапе их развития. [1]

Главным из конституционных принципов повинен определяться и биться правило верховенства права. Этот правило означает в первую очередь соответствие права и государства и его институтов - органов государственной власти, должностных лиц и других, то глотать зависимость государства и его институтов праву и его приоритет относительно них, поскольку, во-первых. Конституция Украины имеет наивысшую юридическую силу, а законы и другие нормативно правовые акты принимаются для основе Конституции и должны ответствовать ей, во-вторых, нормы Конституции е нормами прямого действия. Благодаря этому вероятно завет к суду для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина сам для основании Конституции и оно должным образом гарантируется даже в случае отсутствия других нормативных правовых актов.

Да, применительно Конституции Украины (ст. 6) провозглашается наедине из более важных принципов организации государственной власти, в фрагмент числе, и судебной. Особенная занятие суда определяется тем, который вывод не всего решает споры о праве, не всего реализует правило справедливости в правозастосовчий практике, всего и выступает арбитром в процессе законотворчества. Любой вывод общей юрисдикции имеет власть для основании ст. 144 Конституции признать неконституционными alias такими, которые не отвечают законам Украины, решения органов местного самоуправления, а также для основании ст. 124 Конституции акты органов государственной исполнительной власти: министерств других центральных ведомств, местных государственных администраций и тому подобное. При применении Конституции и закона вывод может извлекать аналогию закона и права, то глотать брать решение, руководствуясь не всего буквой, всего и духом закона. Идет перо древле всего сравнительный экстремальных, исключительных ситуациях, наипаче в процессах, которые обеспечивают такой баланс двух других ветвей власти, который в окончательном итоге гарантировал влечение господство в обществе права и справедливости. [2] Поскольку Конституция предусматривает, который законы, другие нормативные акты должны начинать для основе Конституции и ответствовать ей. Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 9 посредством 1 ноября в 1996 г. разъяснил судам, который быть рассмотрении дел они должны почитать содержание закона alias другого нормативно правового акта, который регулирует правоотношения, который рассматриваются судами, с точки зрения его соответствия Основному Закону и пригонять Конституцию как патент прямого действия, если законы alias другие нормативно правовые акты, между них и те, которые действовали перед принятия Конституции, противореччат ей. [3]

Названы нормы Конституции дают судам всех инстанций власть отклонять правило alias подобный нормативно правовой акт, который противореччит Конституции без обращения в Конституционный Суд. Если же определение соответствия закона alias другого нормативно правового акта вызывает сложность, сплетня останавливают испытание дела в сущности и посылают в Верховный Суд Украины мотивированное правило (постановление) сравнительный обращении к Конституционному Суду относительно решения вопроса о конституционности оспариваемого закона alias другого правового акта Верховной Рады Украины, акта Президента alias Правительству Украины. Такое приговор может принять вывод первой, кассационной alias наблюдательной инстанции в всякий стадии рассмотрения дела.

Таким образом, приведенное выше правило о беспристрастный действую конституционных норм, их прибавление судами общей юрисдикции удостоверяет, во-первых, неординарность самой Конституции как средству нормативно правовой регуляции и, во-вторых, необыкновенный статус судебной власти, который не ограничивается формальным определением судов как конституционных органов. Теоретические и методологические тезисы относительно реализации принципа верховенства права никоим образом не упрощают проблемы, названные в соответствующих сферах государственно властной, также и правоохранительной деятельности. Однако их речь позволяет конструировать логические подходы к характеристике этой деятельности, к решению проблем, которые возникают.

Одной из наиболее существенных проблем реализации норм Конституции е действие принципа верховенства права быть утверждении и обеспечении прав и свобод человека и гражданина, которые защищаются судом (ст. 55).

Согласно содержанию принципа верховенства правая максимальная раздолье и свободное развитие колкость обеспечиваются таким правовым порядком, в соответствии с которым никто не может коснеть заставлен созидать то который не предусмотрено законом (ст. 19 Конституции). Это значит, который государство является гарантом не всего надлежащей реализации предусмотренных Основным Законом прав и свобод человека и гражданина, всего и недопустимость не предусмотренную Конституцией и законами вмешательства в содержание и деятельный лица и принудительного влияния для нее. Такие полномочия государства выплывают из самой сути верховенства права, а законы должны ответствовать праву как мере общей и ровной для всех свободы и справедливости. В соответствии с указанным принципом органам законодательной, исполнительной и судебной суть позволяются всего такие действия, которые сам предусмотрены законом, который определяет их статус и компетенцию. Даже приписывая законодательные запрещения, государство может внедрить всего такие ограничения субъективных прав граждан, целью каких е помощь обеспечению общенародных интересов в целом, благосостоянию общества и, который наипаче важно, какие определены всего законами. Это выплывает из базовой (основополагающей) конституционной нормы, которая устанавливает, который главной обязанностью правового государства является согласие и гарантия прав и свобод человека (ч. 2 в. Из Конституции). Достаточно в этой связи сослаться для те положения Основного Закона, которые предусматривают, который ввек лицо свободны и ровны в своем достоинстве и правах, который права и свободы человека являются неотчуждаемыми, нерушимыми (ст. 21), который права и свободы человека и гражданина определяются всего законами Украины (ст. 92). Любые пробелы, коллизии и другие недостатки в законах должны объясняться и использоваться всего в интересах лица. Ничего не может коснеть основанием и никто не может принудительно созидать то, который не предусмотрено законодательством.

Нельзя не подчеркнуть, который воз конституционных принципов отвечают существующим в мировой практике стандартам, разборчивый свидетельствует о решении в " Конституции Украины регуляции правового статуса человека и гражданина .^що содержатся в таких международных актах, как Общая известие прав человека, международные пакты сравнительный экономических, социальных и культурные права, а также сравнительный общественных и политических правах, других международных пактах, конвенциях. [4] В частности, такие нормы, которые определяют, что: никто не может коснеть сам лишен жизни (ст. 27); никто не может коснеть подвластный истязанию, жестокому, нечеловеческому alias такому, которое унижает его достоинство, поведению alias наказанию (ст. 28); невозможность отдавания ни одного лица без ее согласия медицинским, научным другим ли ’ опытам (ч. Из ст. 28); общество имеет власть для свободу передвижения, либеральный выбор места обитания, вольно охранять территорию Украины, для исключением ограничений, которые устанавливаются законом (ст. 33) и другие, весь отвечают Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека и Протоколам к этой Конвенции, подписанной посредством имени Украины Более того, государство отвечает перед человеком для свою деятельный (ст. 3), а мочь ограничения конституционных прав и свобод обусловлена как применительно объему, беспричинно и применительно времени всего в случаях, предусмотренных законодательством.

Рассматривая проблему, связанную с защитой прав и свобод человека, в первую очередь следует определить бедность соблюдения и выполнения нормативно правовых предписаний со стороны правоохранительных органов государства и древле всего милиции. Милиция как государственный инструмент исполнительной суть обеспечивает вынужденный баланс между собственными заданиями и правами граждан. Гарантией соблюдения прав граждан с прямое намек законодателя для то, который милиция выполняет приманка задания беспристрастно в точном соответствии с законом. Следует акцентировать почтение вдобавок для одном из важных вопросов: никакие исключительные обстоятельства alias указания служебных лиц не могут коснеть основанием для любых незаконных действий alias бездеятельности милиции. Это требование, которое изложено в ст. 5 Закона Украины "О милиции", весь отвечает конституционной норме о том, который никто не может коснеть заставлен созидать то, который не предусмотрено законом. Никто не должен делать рельефный преступные распоряжения alias приказы (ст. 60 Конституции) и никто не имеет власть обязывать их выполнять. Да применительно п. 10 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, который утвержден Указом Президиума Верховной Рады Украинской ССР 29 июля в 1991 г., в случае получения неправомерного приказа подвластный должен немедленно доложить о неправомерности приказа лицу, который его отдала. В случае подтверждения приказа - не делать его, а доложить старшему прямому начальнику. При отдавании и выполнении рельефный преступного распоряжения alias приказа в зависимости посредством характера совершенного правонарушения и его последствий винное единица может коснеть притянуто к тому alias другому виду юридической ответственности применительно действующему законодательству. Содержание этих положений распространяется и для случаи безосновательного расширения заданий, которые поставлены перед милицией использованием ее личного состава не применительно назначению, то глотать привлечение к складка заданий, не предусмотренных законом.

В законе о милиции впервые вмещены конституционные положения о том, который она уважает достоинство лица и обнаруживает к ней гуманное отношение, защищает права человека единовластно посредством ее социального происхождения, имущественного и другого состояния, расовой и национальной принадлежности, гражданства, отношения к религии, политическим и другим убеждениям. В то же век вина alias вина дает основания милиции притянуть лицо, невзирая для ее социально правовые признаки к ответственности. То глотать правило закрепляет принцип, для которым "перед законом ввек равны". В теории криминального права сей правило называется принципом "субъективной вменяемости". [5]

В реализации прав и свобод человека, для которые никто не может посягать, существенное значение имеет предостережение и конец действий, которые направлены для нарушение чужих субъективных прав, нанесения вреда другому, окружающей среде и тому подобное. Речь древле всего сжиться о предоставлении помощи субъектам права в реализации прав, свобод и обязанностей. Государство не всего не должен прибегать в использование человеком этих прав и свобод, всего и обязано обеспечить их реализацию и защиту.

Однако реально правило вовсе другое: лицо находится в зависимости посредством государства, а не государство зависит посредством нее (примеры: обнищание населения, безработицы, невыплата заработной платы, пенсий, стипендий и тому подобное). Обращение человека к государству и его органам, к конституционным правовым нормам позитивного эффекта, как правило, не приносит в силу отсутствия складка реализации правовых норм-принципов. Законодательные и исполнительные структуры государства не довольно реагируют для потребности и запить человека в силу своего обособленного положение. Статье 56 и 62 Конституции Украины провозглашают, который общество имеет Право для материальную защиту (принцип имущественной ответственности). Конституционная правило направлена для защиту граждан, которые потерпели посредством своеволия органов государственной власти, местного самоуправления, правоохранительных органов во век осуществления ими управленческих функций (ст. 62). Государство взяло для себя гарантии возобновления нарушенных прав и возмещения вреда, нанесенного в результате незаконного осуждения, привлечения в качестве обвиняемого, задержания, применения меры пресечения, и в случае незаконного продолжения выполнения наказания в случаях, если криминальный закон, который устраняет уголовность деяния, вступил в силу (ст. 62).

Провозглашенные Конституцией права для воздаяние материального и морального вреда, нашли свое отображение и в Законе Украины "О порядке возмещения вреда, нанесенного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда". [6] В Постановлении Верховной Рады Украины о предоставлении ему действия указывается, который положения относительно применения данного закона принимаются Министерством юстиции Украины, Генеральной прокуратурой Украины и Министерством финансов Украины применительно согласованию с Верховным Судом Украины, МВД Украины и Службе безопасности Украины. Возникает планомерный вопрос. Почему не государство (правительство) несет ответственность для причиненный человеку вред? Почему положения данного закона должны сжиться с теми ведомствами, которые нарушили права гражданина?

Судебная статистика показывает, который в 1997 г. увеличилось наличность лиц, дела в отношении которых закрыто, - 18674 лица ( 17,5% напротив 1996 г.), из них применительно делам публичного обвинения - 13999 ( 19,2). Тревожат другие данные: из-за отсутствия события и составлю преступлению alias для недоказанностью обвинения закрыто дел публичного обвинения относительно 867 лиц ( 116,7), оправданно 394 лица ( 4,2). [7) Если к этому прибавить, который в 1997 г. выросло наличность уголовных дел, применительно которых обвиняемые не отданы в суд, отозванных прокурорами из судов в порядке ст. 232 КПК Украины -3288 ( 22,5), для дополнительное разбирать возвращено дел публичного обвинения для 26317 лиц, alias для 4,1% больше чем в 1996 г., то видно, который задача законности, также и воздаяние нанесенного вреда, в государстве не решенная.

Материалы исследования показали, который исполнительный единицам из числа незаконно привлеченных к криминальной ответственности были возмещены материальные и моральные убытки. Причина банальна - лишение средств. Это не который другое, как самодурство государства в лице соответствующих правоохранительных органов. Большинство граждан в силу alias незнания закона alias неверия в справедливость с иском в вывод не обращаются. Отсутствующая и единственная информационная основание относительно финансовой, судебной и правоохранительной практики возмещения причиненного гражданину вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Решение проблем видится в необходимости внесения в государственный бюджет отдельной расходной статьи для воздаяние вреда, нанесенного гражданину не всего незаконными действиями правоохранительных органов, всего и других органов государственной власти, местного самоуправления alias их сотрудников, как это предусмотрено Конституцией Украины. Нужен также складка обращения граждан к соответствующим органам международных организаций, членом которых является Украина, о несоблюдении требований Конституции Украины и других законов со стороны соответствующих государственных органов и их должностных лиц.

В развитии этой проблематики находится власть гражданина (пострадавшего) для воздаяние причиненного преступлением вреда. Так в 1997 г. в судах выросло наличность потерпевших, которым преступлениями был нанесен духовный и материальный вред, - 145272 ( 4,1) для общую сумму 297 млн. гривен. Из общего числа потерпевших: ухудшение здоровью было нанесено 26443 лицам ( 1,6), жизни - 6765 (-0,8). Гражданские иски были довольны для 73 млн. грн. В то же век уменьшилось применение к засуджених дополнительных мер наказания в виде конфискации имущества для преступления напротив государственной и коллективной собственности с 49,1% в 1996 г. перед 43,2% в 1997 р.; для взяточничество - с 48,2% перед 40,0%.

Решающее значение в порядке возмещения ущерба, нанесенных пострадавшему преступлением И складка приговора суда в части конфискации имущества, имеют принципы-нормы криминального процесса и криминального права.

Криминально-процессуальный книга Украины определяет, который пострадавший - это лицо, которому преступлением причинен моральный, физический alias имущественный ухудшение (ст. 49 КПК). Такое нормативно правовое определение понятия пострадавшего не весь отвечает статусу лица, относительно которого кругом преступление. Эта правило исключает из круга потерпевших лицо, относительно которого опасное действие кругом неподсудным лицом поскольку вина - это противоправное, винное и уголовное деяние. Неподсудное единица наказанию не подлежит. Однако деянием неподсудный также причинен ухудшение лицу (моральную, физическую, имущественную), и такое единица заинтересовано в раскрытии деяния, возмещении вреда и использовании для этого процессуальных прав Эта правило не согласовывается с конституционными принципами о том, который лицо для государства является наивысшим социальным ценностью (ст. Из Конституции). Следовательно, требует уточнение в КПК понятия нормативно правового определения пострадавшего Потерпевшим должен виниться лицо, которому преступлением alias другим общественно опасным деянием причинен моральный, физический alias имущественный вред. Кроме этого, указано определение в действующем КПК понятия пострадавшего создает основания для лишение статуса пострадавшего лица, для которого готовилось козни alias кругом покушение. Правда, в Научно-практическом комментарии Криминально-процессуального кодекса Украины 18} разъясняется, который в случае фактического причинения вреда единица должен виниться потерпевшей. Однако изъяснение - это не закон.

Кажется, который криминально-процессуальное законодательство не отвечает криминальному, которое защищает лицо, относительно которого было кругом незаконченное преступление", И в соответствии со ст. 17 КК предусматривает криминальную ответственность для незаконченные деяния, поскольку заготовление к преступлению и козни для него, то глотать правило угрозы преступления, само применительно себе е вредом [9], и потому единица должен наделяться правами пострадавшего для участия в досказывании. Следовательно, потерпевшим повинен виниться и лицо, если глотать основания считать, который относительно нее кругом незаконченное преступление.

Реализация положений ст. Из Конституции требует соответствию норм криминального судопроизводства заданию защите прав и свобод лиц, которые потерпели посредством преступного посягательства, обеспечению возмещения убытков, нанесенных преступлением и выполнению приговора в части конфискации имущества. Ст. 29 КПК Украины указывает, который быть наличии достаточных данных (кстати, правило казаться не определяет срок "достаточность" -в. Грамм.) о том, который преступлением нанесено материальный ухудшение пострадавшему, предприятию, учреждению alias организации alias монастырь здравоохранения испытало расходы для стационарное лечение пострадавшего посредством преступления, инструмент дознания, следователь, прокурор и суд, не ожидая, пока аминь подан гражданский иск, должны принять меры к его обеспечению. Указанные мероприятия заключаются: а) в осуществлении активных оперативно-разыскных, следственных и судебных действий применительно выявлению имущества обвиняемого (подозреваемого), где влечение оно не находилось, alias лиц, которые для законом несут материальную ответственность для его действия (ч. 1 ст. 51 КПК); бы) наложении ареста, составлении описания и, быть необходимости, в исключении alias передаче для хранение этого имущества (ст. 126, 127 КПК).

Однако в этих криминально-процессуальных нормах должна коснеть экспрессия и правовое обоснование. Достаточно отметить такие размытые правовые понятия как "достаточные данные", "частичная ответственность", "взыскание средств, потраченных заведением здравоохранения для стационарное лечение лица, потерпевшей посредством преступления ... для исключением случая задания такого вреда быть превышении пределов необходимой обороны" (словно здесь отсутствует пострадавший -в. Грамм.), "общественная небеспечность преступления" и тому подобное.

Эти и другие неясность действующего законодательства, недостатки и неэффективность правоохранительных органов, призванных к обеспечению возмещения убытков, нанесенных преступлением, привели перед того, который в 1997 г. подлежало взысканию убытков всем формам собственности для сумму 122368000 игры., стягнено 82870000 игры. alias 68%, из них в интересах государства подлежало взысканию 60205000 игры., стягнено 46873000 грн. alias 78%.

В связи с этим, далеко не согласиться, с около ученых (М.Й. Коржанский, П.А. Воробей, В.М. Щупаковский), которые в криминальном законодательстве определяют правило "полного возмещения причиненного вреда". Безусловно, они правы в том, который сей правило в полной мере выплывает из общих заданий права и принципов сожительства людей, которые требуют защиты и возобновления права, возмещения всех убытков и причиненной вреда. Ведь лишение в криминальном законе таких норм защиты свидетельствует о карательном, а не защитном назначении принципов-норм права. Наша место совпадает с этими учеными в том, который концепция криминального закона - это концепция защиты, замены уголовной функции криминального закона функцией защиты пострадавшего, функцией нарушенных преступлением прав, свобод, интересов лица. И не наша, и не вышеперечисленных авторов, а государственная вина в потому, который осужденные в местах лишение свободы не работают, а стало и не возмещают причиненный преступлением вред.

"Плановые" амнистии, которые объявляет государство, ни к чему хорошего не приводят. Це-тильки пополнения рядов безработных, виток психологически и физически деградированных лиц, вдобавок одни страдания для потерпевших alias членов Их семей, профессионализм преступности, легализация невозмещенной пострадавшему материального и морального вреда.

В то же век мы категорически и не отбрасываем такой добрый патент как амнистия. Ведь в 1997 г. судами Украины из 83399 лиц, засуджених к лишению свободы, 16,7% (1996 - 14,7%) было осуждено сроком перед 1 года, для тяжелые преступления - 4,2% (в 1996 г. - 4,0%). Это говорит о том, который законодателю нуждаться более заботливый обращаться к позиции ученых-юристов о том, воеже совершение любого преступления было невыгодным, расширить штрафные меры наказания, внедрить для засуджених общественно полезные работы и другие альтернативные виды наказания.

Как свидетельствует обычай и материалы нашего исследования, быть причинении пострадавшему имущественного вреда далеко иногда происходит реальное возмещение, поскольку осужденные, виновные в причиненные вреда, средств для этого, как правило, не имеют.

Необходимо предусмотреть в КПК положение, который имущественный вред, причиненный пострадавшему, возмещается для счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины. Для этого повинен коснеть создан особенный Государственный фонд. Возмещение расходов государству в таких случаях вывод может замышлять для .засудженого, винного в причинении преступления. Конечно, далеко не ввек принципы-нормы, которые предусмотрены и закреплены Конституцией, стали в настоящее век в полной мере реальностью правоохранительной практики. Однако конституционные положения, которые касаются прав и свобод человека и гражданина, с в известной мере программой создания нового законодательства, механизмов его реализации для ближайшие десятилетия, идеалом, который нуждаться претворить в жизнь.

Претворение в содержание новых идей, принципов и положений Конституции Украины, трансформации украинской правовой системы, не могут и не должны коснеть осуществленные, во-первых, мгновенно, посредством радикального, революционного излома существующих институтов и норм и, во-вторых, сами применительно себе. [10] Превращение современных общественных отношений для правовых принципах, гарантия прав и свобод человека и достойных условий ее жизни, складка функционирование государственной суть и ее правоохранительных органов - битва большой и кропотливой работы всего украинского народа, согласованных действий всех ветвей власти. И сей остановка повинен коснеть системным, последовательным и, главное, конструктивным.

Литература: 1. Шемшученко Ю. Наукови принципы идеологии создания государства в Украине // Идеология создания государства в Украине: легенда и современность. Материалы научно-практической конференции 22-23 ноября 1996 года. - К., 1997.-№1. - С. 26; Опришка В. Конституция -основа последующего развития законодательства и правовой системы Украини//право Украины. - 1996. - №9. - С. 45-46; Шаповал В. Конституция есть. На очереди действие ее норм//виче. -1996. -№10. - С. 4 2. СТЕФАНЮКВ. Направления реализации положений Конституции судами// Право Украины. -к.. 1997.-№1. 3. Постановление Пленума Верховного Суда Украины посредством 1 ноября в 1996 г. №9