Местное самоуправление в Украине впоследствии принятия новой Конституции Украины


Конституция Украины, принятая 28 июня 1996 года, установила новые правила впоследствии которыми должны организовываться и функционировать системы местной государственной атаман и местного самоуправления. К сожалению, раздел 11 Конституции Украины "Местное самоуправление" не подобный четко устанавливает в Украине" разработанный рабочей группой комиссии кстати вопросам государственного строительства деятельности советов и самоуправления сквозь 18 сентября 1996 года(дальше: проект комиссии)

Второй намерение с таким же названием, разработанный рабочей группой сформированной из представителей Фонда содействия местному самоуправлению

Украины, Ассоциации городов Украины, Минюста, научных работников разных учебных заведений Украины (дальше: намерение фонда).

Эти два проекта исповедуют не токмо два разных подхода к решение проблем законодательного закрепления статуса органов самоуправление в государстве, деление полномочий между органами самоуправления и исполнительной власти, и тому подобное, впрочем и является документами отличных юридических школ, хоть внешне гибель норм и статей данных законов совпадают кстати содержанию.

Перед конкретным анализом преимуществ и недостатков вищеозначених проектов, следует исполнять определенные предостережения относительно требований к законодательству о местном самоуправлении вообще. А также поставить несколько риторических вопросов, для которые следует дать ответы, или хоть бы попробовать это сделать.

Отвечает ли современное украинское законодательство кстати вопросам местного самоуправления и местной исполнительной атаман требованиям новой

Конституции Украины и дает ли новая Конституция дерзать для функционирование в настоящее дата действующих органов самоврядуванняг

Целесообразно ли в истинный момент, около избранных два возраст тому вспять местных советах проводить их дежурную реорганизацию, без их переизбрания для новых засадахг

Стоит ли жить дежурное реформирование местного самоуправление токмо принятием дежурной редакции закона, может ли след подготовить опилки законов, которые регулируют безвыездно вопросы нормальной деятельности самоуправления и ввести их в уловка впоследствии новых местных виборiвг

Стоит ли в новом законодательстве предусмотреть возможность рiзноварiантностi форм самоуправления в зависимости сквозь уровня развития но интеллектуального потенциала мост, остаться ли в условиях общей унiфiкацiиг

Конечно действующее законодательство Украины, а именно Закон "О местных советы и местное самоуправление" в редакции 1992 года, не совсем отвечает разделу 11 новой Конституции Украины .a.! (". в части, касающейся районных и областных советов. Но же известный приговор не отвечал реальной ситуации с местной властью районного и областного уровней и во дата действия Конституционного Договора.

Его нормы применялись в части, которая не противоречила этому документу. I это около отсутствии Конституционного Суда. Теперь же раздел 15, Переходные положения, части 7,8 определяют: "8. Сельские поселковые, городские советы и председатели этих советов впоследствии вступления в силу

Конституцией Украины осуществляют определенные ею полномочия к избранию нового состава этих советов в марте 1998 года.

Районные и областные советы, избранные к вступлению в силу этой

Конституцией, осуществляют определенные ею полномочия к образованию нового состава этих советов в соответствии с Конституцией Украины.

Районные в городах советы и председатели этих советов впоследствии вступления в силу этой Конституцией, осуществляют приманка полномочия в соответствии с закону."

То есть Конституция, принаймi встарь 1998 года, дает отсрочку на переизбрание местных советов всех уровней, потому сколько опилки вторая пункту 8 что касается районных и областных советов, хранит их полномочия к времени их избрания впоследствии нормами новой Конституции, впрочем в Конституции нет ни одной нормы, которая желание определяла план их формирования.

Учитывая эти аргументы, дозволительно констатировать, сколько насегоднi хотя действующее законодательство о местном самоуправлении частично не удовлетворяет нормам Конституции, сама Конституция дает дерзать его органам подвизаться в существующем правовом место встарь принятия соответствующего нового законодательства.

Но стоит ли влагать в истинный момент в Украине принципиально новую отличающуюся сквозь действующей систему местного самоуправления без переизбрания радг Логика подсказывает, что, наверное, не стоит, даже из обзора часового интервалу, какой остался к новым выборам, - 1,5 годы. Ведь новое законодательство, в случае его принятия в путь октября-ноября 1996 году, довольно внедряться в притон еще в путь 5-6 месяцев, а там уже начнется действие к выборам, то есть местная круг для эти полтора году довольно вдругорядь парализована своим дежурным реформированием. Чтобы этого не произошло дозволительно применить разные приемы: первое, внедрение нового законодательства, которое предусматривает впрямь кардинальное реформирование местной власти, начать вместе с переизбранием этих советов; второе - принять новость законодательство чисто как косметическое, которое не нуждается ни в одной существенной реорганизации органов самоуправления; третье - принять новость законодательство уже сьгоднi, впрочем основные его новации что требуют изменения системы атаман или внедрения новых правоотношений при формировании органов самоуправления влагать постепенно в соответствии с переходными положениями нового закона.

Вот здесь и наметились принципиальные отличия двух проектов одного закону. Проект комиссии предлагает кстати большому счету оставить все как есть, токмо кое-что модернизировав некоторые процедурные положения в настоящее время действующего закона, а намерение фонда предусматривает довольно существенные, можно сказать принципиальные изменения к системе местного самоуправления вообще и к форме его законодательного урегулирования в частности. Каждый из этих подходов имеет приманка преимущества. Oерший дает дерзать к новым выборам не втягивать органы самоуправления в принципиальную реорганизацию, зато второй предусматривает новые, прогрессивные подходы к созданию в Украине основ самоуправления европейского образца.

Проект Закона, разработанного фондом, имеет маломальски необыкновенно важных концептуально новых для украинского законодательства о местном самоуправление положений. Первое: Предлагается внедрить нормативное регуляция местного самоуправления актами двух уровней: законами какие должны являться приняты украинским парламентом и местными уставами, которые одобряются или сам обществами или их выборными органами. Второе: Впервые неофит приговор принужден определить в законе правовые основы финансовых и бюджетных прав органов самоуправления на достаточно детальном уровне и с определенными долговременными гарантиями. Третье:

Законом устанавливается спрос относительно определения государством минимального уровня забезпеченностi услугами обитателей поселений и создания условий для его обеспечения. Четвертое: Статус и план избрания районные и областных советов в данном законе выписано именно как органов общих интересов обществ разделе предусматривается, сколько вопрос деятельности местного самоуправление довольно регулироваться Конституцией и законами Украины, а также уставами соответствующих поселений. Статья 10, которая определяет сферу регуляция уставом, устанавливает, сколько "с целью регуляции организации, формирования и деятельности территориального общества и органов местного самоуправления соответствующей территориального общества общества или представительские органы местного самоуправления могут утверждать уставы, в каких "iдповiдно к Конституции Украины данного Закона, других законодательных актов определяются: ..." и приведено больше десяти направлений в организации самоуправление, которое должен найти свое отображение в уставах. I вот здесь следует поразмышлять над такой проблемой: а как здешний вече сможет сформулировать положение, например относительно "формы, порядка и гарантии непосредственного участия населения в решении вопросов местного значения", ведь даже статье 39 и 40 какие говорят неестественный общих собраниях (лестница) граждан и местных инициативы, не предусматривают план реализации обществом таких прав, а отсылают это для высота уставов. Из одной стороны, это полностью справедливо, ведь в маленьком селе и в огромном городе такой порядок принужден являться разным, впрочем стоит предусмотреть, сколько никакой порядок не должен без членов общества такого права, или установить нормы какие не могут существенно ограничить дерзать его реализации.

Решить проблему противоречий между попыткой предоставить обществам и их органам больших возможностей в определении внутренних вопросов общества и обеспечить их гарантиями сквозь возможных злоупотреблений около принятии уставов дозволительно двумя способами. Первое, это разработать модельный устав поселение, в котором предусмотрены разные варианты организации и деятельности местного самоуправления и в базовом законе "О местном самоуправление" исполнять предписание, о контракту есть предостережение, сколько он не может ухудшать правовая защита работника кстати сравнению с действующим законодательством.

Большим достижением проекта фонда является опилки 4, "Экономические и финансовые основы местного самоуправления", предпочтительно часть, что касается бюджета общества. Ведь насегоднi вопрос формирования и использование местного бюджета стоит как отроду остро. местного самоуправления. В большинстве стран мира именно проблемам формирования и использования средств местного бюджета в законах о местном самоуправлении уделяется главное внимание. Проект фонда также делает попытку исправлять вопрос бюджету. Без сомнения, позитивным моментом здесь является установление гарантий относительно самостоятельности местных бюджетов и выделения в местном бюджете двух составляющих : текущего (административного) бюджета и бюджета инвестиций и развития местного самоуправления (дальше фондовый бюджет). Это позитивное начало стоит кое-что расширить и уточнить.

Например, стоит для законодательном уровне более четко закрепить требование, для бюджеты местного самоуправления должны быть сбалансированными, то есть расходы бюджета не могут превышать поступление. С целью компенсации превышения расходов над доходами в исключительных случаях вече может принять приговор о получении банковского кредита, около условии, сколько его барыш не превышает треть от величины административного бюджета. Кредиты не могут применяться для покрытие расходов $,iнiстративної части бюджета.

Кроме этого, если мы уже выделили две составляющих части бюджету, то весь логично было желание определить и имущество из которых формируются эти части. Административный бюджет состоит из всех доходов общества сквозь налогов впоследствии нормами, установленными законом, специальных расходов и общих поступлений со стороны государства (субвенции и субсидии). Фондовый бюджет формируется впоследствии счет продажи пользование таким правом, например, председателя поселения или исполкома. Через то здесь было желание целесообразно заложить условия, сколько приговор о кредитах или выпуске местных ценных бумаг принимается именно представительским органом за представлением председателя, и именно представительский инструмент утверждает перечень коммунального имущества, которое может являться залогом почти кредиты, сколько общая величина гласность и состязательность. То есть решения принимаются токмо впоследствии публичного объявления о намерении кредитование или предоставление гарантий и токмо для конкурсной основе. Кроме того, величественно всеж-таки определиться относительно права органов самоуправление навостриться предпринимательской деятельностью. Наверное, здесь стоит все-таки наложить некоторые ограничения, как и делают это в разных странах. А услуг займется исключительно бизнесом.

Вообще, вопрос финансового обеспечения местного самоуправление в обоих законопроектах, невзирая для новации проекта фонду, могут и должны являться существенно дополненные.

Что касается проекта комиссии, то ультра сомнительным здесь есть части, которые касаются полномочий районных и областных советов (Глава 2). Так опилки 44 определяет, сколько районные (областные) советы могут делегировать (а усматривается могут и не делегировать, оставить впоследствии собой) свыше 30 рiзноманiтнiх полномочий. Но из времен Рима известно, сколько не можно делегировать кому-то больше полномочий, чем имеешь сам. Ведь за

Конституцией Украни (статья 143, опилки 2) полномочий раойнних и областных советов довольно ограниченные. А даже будто допустить, сколько у них такие полномочия есть, то как они их должны выполнять, если сами не имеют исполнительного органуг

Да и наличие такого количества полномочий этих советов вместе с принципом их формирования прямыми выборами вдругорядь приведет к попыткам этим советов править советами населенних пунктов и конфликтов их председателей из соответствующими председателями местных государственных администраций.

А будто и допустить, сколько невзирая для такие предостережения

Верховная Рада примет именно такую версию закона, где районные и областные советы будут держать намного больше полномочий чем это определено

Конституцией, то это может повлечь к представлению закону в

Конституционный Суд для его проверки для вещь конституционности. При таких условий, доверие к закону довольно еще более подорванным, а в разе признание проекты закона "О местном самоуправлении в Украине" заслуживают для внимательное испытание и имеют приманка сильные стороны. Однако проект, подготовленный около участии Ассоциации городов Украины, Фонда поддержки местного самоуправления и Минюста является более перспективным для развития местного самоуправления в Украине и около условиях его дополнение некоторыми положениями из проекта комиссии может буту рассмотренным и одобренным Верховной Радой Украины. При условиях сохранения концепции проекта около его одобрении следует определиться в переходных положениях о постепенном введении в уловка его отдельных статей, для не спровоцировать негативных результатов сквозь декларирования норм внедрение которых нуждается в дополнительной подготовке (например вопрос минимальных стандартов или финансового выравнивания).