Формирование местных бюджетов Украины


После приобретения Украиной суверенитета начался про­цес становление национальной финансовой системы. Важ­ливой составляющей этого процесса является возобновление местных финансов как объективной экономической реальности, свойственной финансовым системам всех современных цивилизованных дер­жав, который связано с радикальным изменением концепции государственной власти.

Принятие в 1996 году Конституции Украины, закрип­лення в ней институту местного самоуправления и его материальной и финансовой основы обусловило голод безотлагательного практического решения проблем станов­лення местных финансов, организации финансовой системы государства для принципиально новых принципах, который следует пидкресли­ти особенно.

Основные положения формирования местных бюджетов и их взаимоотношений с государственным бюджетом содержатся в статьях 61-70 закона Украины «О местном са­моврядування». Кроме того, общие положения данного закона отображают такие важные для бюджетного процесса понятия, как «бюджет местного самовря­дування», «минимальный высота социальных потребностей» и другое. В то же время, дозволительно утверждать, который для ныне в Украине не существует механизма, который влечение обеспечивал разработку бюджетов всех уровней, а та­кож регулировал влечение сословие между ними.

К наиболее острым проблемам в сфере форму­вання местных бюджетов, а также их видно­шень с госбюджетом Украины, в первую очередь, стоит отнести использование свободных бюджетных средств, нестабильность доходной базы, неефек­тивну систему исключения избытков загально­державних налогов, недостаточное финансирование из госбюджету.

Да, в соответствии со ст. 65 закона Украины «О местном самоуправлении», прибылях, полученных неупустительный в ходе выполнения местных бюджетов, а также суммы превышения прибылей над витра­тами, которые образовались в результате увеличения над­ходжень в бюджет как экономии расходов, вилучен­ню не подлежат, кроме случаев, предусмотренных законодательством. Решение сравнительный использовании этих средств принимается соответствующим советом. Целью принятия этой статьи было ответственность зацикав­лености регионов в увеличении доходной части местных бюджетов. Однако, в связи из видсутни­стю прозрачной системы норм исключения избытков бюджетных поступлений из местных бюджетов в дер­жавний и четкого механизма их перераспределения сочинение практически не выполняется. При этом являются несогласованными поступления местных бюджетов и суммы, которые отчисляются ими в официальный бюджет. Это лишает органы местного само­врядування стимулов для сбора государственных налогов.

Еще единственный аспект этой проблемы — нестабильность нормативов в системе отчислений общегосударственных налогов из местных бюджетов в государственный. Соответственно с действующим законодательством, нормативы отчислений помощью общегосударственных налогов ежегодно определяет большой инструмент местного самоуправления. При це­му ежегодно изменяются ожидание налогов, которые нале­жать зачислению в местные бюджеты, который пору­шуе стабильность доходной базы последних.

Ситуация осложняется избыточной централи­зациею средств для государственном уровне, который ставит возможности реализации местными органами власть покаладених для них функций в полную неволя помощью Государственного бюджету. Позиция Министерства финансов в этом вопросе обусловлена администра­тивно-териториальним режимом Украины как унитар­ной, а не федерального государства, а также недостаточным квалификационным уровнем местных органов власть для финансирования бюджетных программ.

Вместе с этим, как известно, Франция, которая имеет ана­логичний административно-территориальное устройство, финансирует из госбюджета гадательно 40% расходов консолидова­ного бюджету.

При этом должен отметить нынешний су­б’ективизм в распределении бюджетных ресурсов, когда, во-первых, потому как другому региону отдается достоинство в выделении средств, а во-вторых — бюд­жетни имущество выделяются непропорционально и неривно­мирно.

Еще одной проблемой является несоответствие повно­важень, положенных для местные органы власти, и види­лених средств для эти цели. Ситуацию осложняет центральная власть, которая около составлении бюджета и определении размеров трансфертов "забывает" обеспечить финансированием неумолчно переданные для места полномочия. Кроме того, регионы Украины слишком отличаются должен уровнем жизни, промышленного производства, развития предпринимательства. А наша бюджетная дисциплина предусматривает "подушное" выравнивание бюджетных расходов. Именно поэтому, здоровые собрание регионов сообразно улучшению бюджетного обеспечения сомнительно ли осуществлении. В чем скелет этих предложений? Осталась ностальгия сообразно тем блаженным временам, если для местах оставалась осколки налога из прибыли предприятий как даже НДС, море руководителей масштаба района и выше начали практический лоббировать возвращение к золотому веку. Их собрание простые: наваливать в распоряжении общества барыш помощью всех платежей, который собираются для ее территории. Мысль весь здорова: такое сословие вещей довольно стимулировать местную власть к развитию промышленности, предпринимательства, торговли.

Кроме того, в Украине хватает районов, для территории которых находится всего одне-два больших предприятия. При системе "понемногу отовсюду" районные бюджеты меньше влечение зависели помощью колебаний производства для этих предприятиях (в первую очередь, помощью выплаты зарплат для них). Наконец, новый доказательство — налоги, в которых заинтересованы местные власти, обычно собираются намного эффективнее, чем "госбюджетные", а администрирование сообразно них намного человечнее. Грубо говоря, директору более беспрепятственно соглашаться с городским председателем, чем с начальником налоговой администрации.

Но введение подобной системы маловероятно в силу вышеупомянутого уравнивания бюджетных нормативов. Понятно, который в Донецкой области общий налоговый барыш довольно существенно более высок, чем у Закарпатской, следовательно, нарушится закон равномерного бюджетного обеспечения. А возобновлять справедливость с помощью трансфертов слишком хлопотливо и технически сложно. Так что, в ближайшее век местным начальникам придется соглашаться с тем, который они имеют.

Они и мирятся демонстрируя центру, насколько хитрые для выдумки. Те же внебюджетные фонды — в сущности, местные системы налогообложения, формируют дальнейший бюджет, временами сравнимый с основным. Сколько не пытались бороть с этим явлением в Киеве и для местах, внебюджетные фонды (благотворительные ли) были, есть и будут. Потому который другого выхода нет.

В разных регионах фонды бывают разные: строительные, медицинские, правоохранительные культурные. Кое-где лукаво не мудруют и называют приманка фонды обыкновенный благотворительными. Так даже удобнее — никто не обвинит руководителя в создании внебюджетного фонда, если неумолчно делается перед соусом благотворительности. Да и заранее местными советами о деятельности благотворительного фонда дозволительно не отчитываться. В награда помощью фонда внебюджетного.Механизмы же привлечения средств во неумолчно фонды одинаковы:"пропозициї, помощью которых запрещается отказаться".Створення внебюджетных фондов стимулируется кроме и внутренне противоречивым устройством региональной власти. С одной стороны, она выборна (советы, мэры). С подобный стороны — назначается из Киева (губернаторы, главы администраций). Задачи этих влад не вечно совпадают, и каждая стремится к контролю над финансовыми ресурсами. Здесь уже одной кормушки мало. Поэтому внебюджетные фонды и фондики множатся в пределах одного региона: фонд мэра, губернатора, фондики председателей райадминистраций. Причем запрещается сказать, который неумолчно эти деньги бессовестно разворовываются. Большинство бесспорно направляется сообразно назначению — для ремонт, закупку, поддержку... В некоторых регионах руководство, дабы неприятность перед бытие фондов законную базу, проводит испытание населения. И население, как правило, двумя руками голосует "за". Потому который не платит. А предпринимателей, которые реально наполняют фонды, никто и отроду не спрашивал. Зачем, ведь есть высокий виляние принуждения: хочешь здесь мучиться — платы.

Следовательно, отмечены подходы — это всего отдельные пути стабилизации и укрепления местных финансов. Для успешного решения данной проблемы необходимы масштабные теоретические исследования.

Сегодня в Украине гадательно недостает серьезных комп­лексних исследований из проблематики местных финансов. Отмеченными проблемами занимается слишком плотный власть специалистов.

Формирование местных финансов, как и всей финансовой системы Украины, происходит в жорстих условиях. Это тормозит дело становления основ финан­совой автономии местных органов власти.

В настоящее век региональные деньги находятся в состоянии, близком к разрухе. Комплекс проблем дозволительно условно разделить для две части: проблемы, которые запрещается развязать около действующем законодательстве и проблемы, которые дозволительно развязать, все в отдаленной перспективе.

В первую очередь, весь нереально унять финансовый голод регионов для той кормовой базе, который они имеют. Подоходного налога и платы должен землю резкий мало даже для поддержки коммунального хозяйства для более-менее приличном уровне, не говоря уже о его развитии. Разнообразные приготовление с мелких предпринимателей настолько незначительны и нерегулярны, который во многих финансовых управлениях гадательно не берутся к вниманию.

Финансовые проблемы местной власть приобрели большую остроту. Хронический голод денег, финансовых ресурсов у органов местного самоуправления та нестабильность их доходных источников стали проблемой бесспорно загальнодер­жавной весы. Как следствие, для местах не решаются най­болючиши жизненные проблемы людей, приходят в атрофия городское хозяйство, социально-культурная сфера, образование, защита здо-ров’я, ухудшается сословие дорог и других средств комуни­кации. До этого добавляется кроме и слишком неэффективная, обанкротилась дисциплина менеджмента как в центре, беспричинно и для местах, который базируется для старых управленческих традициях, если неумолчно пытались разгадывать из единственного центра.

При этих условиях именно дело ускоренного формирования местных финансов повинен случаться серьезным фактором стаби­лизации ситуации в стране. Он позволит привлечь активность и энергию многих тысяч территориальных обществ, которые из просителей денег превратятся для субъекты, который заробля­ють эти деньги.

Функционирование органов местной власть в рамках характерного для рыночной экономики жор­сткого бюджетного ограничения вынуждает их зверта­тися к рыночным механизмам привлечения додатко­вих средств для развития территориальных обществ. В мировой практике одной из форм привлечения инвес­тиций есть сочинение и положение беспричинно называемых «муници­пальних (местных)» ссуд. В мире применяются разные подходы к проведению подобных акций став­ляться неодинаковые цели, предлагаются отличные умо­ви для инвесторов.

Поскольку в развитых странах базар муници­пальних ценных бумаг выступает одним из дина­мичних, высокотехнологичных и значительных около обся­гом сегментах национального фондового рынка, то его основание и развитие подчиняются закономерностям функционирования последнего и весь зависит помощью степени его розвинутости.

Аккумуляция средств помощью сочинение облигаций мисце­вих ссуд — явление новизна для развития отечественной экономики В рыночных условиях ограниченность средств дер­жавного бюджета создает к жизни разнообразные способы пополнения местных бюджетов, в осколки числе и такой инструмент, как местные ценные бумаги. Последний должен своим экономическим содержанием благотворный выделяется из других способов пополнения мисце­вих финансов, например, «добровольной» как «спон­сорской» помощи субъектов ведения хозяйства, которая привлекается для принудительной основе, почасту перед давлением органов, которые проверяют, и тратится в произвольном порядке, а не для основе четко визна­чених законодательных норм. Само сообразно себе спонсор­ство как меценатство — явление непременно иманент­не рыночной среде, все его правовая неурегулированность в Украине, практическое неимение любых льгот для спонсора превращает эту ниби­то благородную акцию в обычное раритет средств из обращения сообразно кругу капитала экономического субъекта, который противореччит его экономическим интересам — как интересам получения прибыли, беспричинно и зацикавленисти бизнесмена в минимизации налоговых сумм.

В целом дозволительно констатировать, который застосу­вання муниципальных ссуд есть, безусловно, рин­ковим инструментом привлечения средств, позволяет решить ряд проблем социального характера, абсолютно не противореччит принципам промышленной пол­итики и ее инвестиционного обеспечения. Однако для ныне в Украине подобные действия городских органов вла­ди не приобрели систематический характер, сей инстру­мент применялся эпизодически, а затем событий 1998 возраст практически прекратилось его использование. Такая положение логично объясняется около об’ектив­них и субъективных факторов.

Да, объективные ограничения обусловливает сам пе­рехидний форма экономики: не стоит предвидеть широкого распространения такого инструмента, как местные ссуды, если фондовый базар находится в стадии становления. Кроме того, недостаток нор­мативно-правовой базы, неимение соответствующей инфраструктуры рынка ценных бумаг, в осколки числе и механизмов регистрации, дефицитный форма бюд­жетив всех ривней, слишком ограниченные финансовые мож­ливости потенциальных инвесторов, неимение досви­ду и практики подобной деятельности никоим образом не способствуют распространению местных ссуд.

Среди субъективных факторов наблюдается в целом негативное сословие потенциальных инвесторов (физических и юридических лиц) к любых ссуд, ценных бумаг, облигаций и тому подобное, осмотрительность к органам власть разного уровня, слабая информированность и еко­номична пропаганда. Кроме этого, муниципальные облигации, дело их эмиссии, как вероятно ни единственный подобный сегмент фондового рынка, оказывается в эпицентре борьбы не всего экономических, все и политических интересов разного уровня, который обычно не содействует развитию экономического явления.

Таким чином, развитие рынка муниципаль­них ценных бумаг нуждается в быстрейшем роз­витку, поскольку именно средства, собранные перед видпови­дальнисть местной власти, в первую очередь, могут быть направлены для сохранение и развитие ви­робничего потенциала региона, который отвечает инте­ресам не всего власти, все и населения определенной те­ритории. Конкретная произведение должна проводиться должен двумя направлениями: во-первых, развитие инфра­структури фондового рынка вместе и видповид­ного сектора в частности, с одновременным укреплением кадрового, материально-технического, законодательного потенциала, во-вторых — повышение надежности муниципальных ценных бумаг, привлекательности для инвесторов, ликвидности. Выполнение этих условий вместе с обеспечением целевого использования зибра­них средств способное усилить инвестиционный по­тенциал регионов. Не секрет, который именно территориальные общества в развитых странах, опираясь для собственные финансы, являются вмон­тованим стабилизатором социально-политического строя и финансово-экономической ситуации в государстве. Проблема финансового обеспечения развития территорий свойственна действительно всем странам. Ее скелет в потому, который административно-территориальные утворен­ня, для которых разделено каждое государство, имеют разную налоговую базу все финансовый потенциал, который является следствием неравномерности территориального розми­щення естественно ресурсного потенциала и про­дуктивних сил.

В экономически развитых странах финансовые про­блеми регионов развязываются помощью предоставление мисце­вим органам власть стабильно закрепленных доходных источников, расширения сферы местного оподатку­вання и реформирование всей системы межбюджетных взаимоотношений. К сожалению, прак­тика Украины уже обнаружила многочисленные конфликты между дер­жавой и руководителями органов местного самоуправления в финансовой сфере. Это является следствием того, который большинство про­блем местных финансов, как и местного самоуправления в целом, остаются неурегулированными в праве.

Одним из важных вопросов налогового ре­формування есть последующее умножение роли местных налогов и собраний в формировании доходов местных бюджетов, который требует разработки и реализации регио­нальной налоговой политики, которая должна грун­туватись для четком законодательном распределении полномочий, ответственности и финансово-еко­номичной базы между государственными, территориальными и местными уровнями управления. Усовершенствование налоговой системы для макро- и микроекономич-ному уровнях повинен исполняться помощью встанов­лення стабильных ставок налоговых поступлений к государственному и местных бюджетов и расширения прав местных органов исполнительной власть относительно форму­вання и использования местных налогов и сборов.

В большинстве развитых стран местные налоги составляют 5-30% всех налоговых надход­жень к государственным бюджетам и довольно значительную част­ку поступлениям — к местным бюджетам. В частности, в Японии — 35%, Великобритании — 37%, Нимеч­чини — 46%, Франции — 67%, в США — это 66% доходов органов местного самоуправления.

Опыт применения местных налогов и сборов в Украине удостоверяет пока кроме незначительную их занятие у фор­муванни финансов органов местного самоврядуван­ня. Сравнительно с практикой западных стран инсти­тут местных налогов и собраний в Украине действительно остается недееспособным. Анализ финансовых проблем местных органов власти, проведенный видо­мим ученым В. Кравченком, свидетельствует, который подат­кови доходы для территории Украины формируются до­сить неравномерно. Лидером в налоговых доходах для душу населения является Киев. Второе и третье места должен показателем абсолютного объема налоговых доходов занимают сообразно Донецка и Днипро­петровска области. К категории «богатых» территорий то есть к тем, где средние показатели доходов для душу населения были более высоки, чем в среднем сообразно Украине, кроме отмеченных, принадлежали Полтавские, Запорожские, Львовские, Сумские и Харьковские об­ласти. В то же век слишком низкие средние налоговые доходы для душу населения в Тернопольской и в Ивано-франкив­ский области.

В таких условиях проблемы бюджетного виривню­вання продолжают заостряться. При увеличении диспропорций в территориальном размещении по­датковой базы центральной власть неумолчно тяжелее исполнять бюджетное выравнивание для забезпе­чення единственного стандарта услуг, которые предоставляются должен счет бюджета для всей территории государства.

При этих обстоятельствах растут объемы перерозпо­дилу финансовых ресурсов откровенный помощью Дер­жавний бюджет Украины, которая остро критикуется как представителями власть «богатых» территорий, беспричинно и отдельными политическими силами.

Нельзя не предполагать с мнением доктора экономических наук, профессора, заслуженного еко­номиста Украины Бы. Панасюка, который доходная осколки бюджета довольно реальной всего тогда, если визнача­тиметься не для беспричинно называемых макропоказателях, не­видомо как рассчитанных, а для основе реального ста­ну экономики в каждом районе, городе области. Чтобы доходная осколки бюджета была реальной, надо затевать из те­риторий и, в первую очередь, из бюджета районов. Районная налоговая власть вместе с районной админи­страциею должен установленными нормативами должны выделывать проекты доходов района и остальная надход­жень к областным и государственного бюджета. Опраце­вуючи доходы бюджета сообразно районам и в целом сообразно области, дозволительно более объективно определить мож­ливи поступление в официальный бюджет сообразно установленным нормам и нормативам.

Рядом с этим в Украине должен создать ба­гатоканальну систему формирования бюджета, для основе которой власть высота бюджетной системы по­винен наслаждаться собственные закрепленные доходы. Объем этих доходов повинен быть достаточным для обеспечения функций и обязанностей, которые полагаются для тот как подобный высота власти.

Весьма поучительным в этом плане для Украины может случаться испытание эволюции налоговой системы Германии. Да, в этой стране законодательно установлено, который государственные задания должны распределяться между фе­дерациею и землями, которые входят в ее состав. При этом общество и земли вразброд осуществляют ви­трати, который возникают около выполнении ими своих функций. Федерация и земли самостоятельны в вопросах бюджетного уклада. Принципы независимого веден­ня бюджетного хозяйства действуют с учетом необходимости взаемоув’язки общегосударственных и земельных интересов около решении конкретных зав­дань и обеспечении финансирования. Рядом с феде­ральной государством и землями носителями определенных су­спильних функций выступают общины, которые имеют местные бюджеты.

Ключевые позиции в налоговом законодательстве принадлежат федерации. Для обеспечения финансуван­ня всех три уровней управления налоговая дисциплина Германии построена таким образом, который наиболее значительные источники формируют вдруг три как два бю­джети. Поучительным является и то, который в Германии застосо­вуеться не всего вертикальное, все и горизонтальное выравнивание доходов. Земли, которые имеют высокие до­ходи перечисляют осколки финансо­вих ресурсов менее развитым землям.

При решении проблем бюджетного виривню­вання необходимо, в первую очередь, разработать пра­вови принципы и виляние бюджетной регуляции в Украине, где зафиксировать стабильные частицы разных уровней власть — центральной, региональной, мисце­вой — в распределении общегосударственных (регулирующих) налогов.

Успешное развитие процесса становления местных финансов в Украине вероятно всего сообразно условиям проведение в государстве широкомасштабной административной реформы, результатом которой бедствовать случаться образование новой, современной организации как государственной власти, беспричинно и местного самовря­дування, перестройка неэффективных финансово бюджетной и налоговой систем страны.

Финансовая система, которая формируется в Украине, всего тогда довольно эффективной, если в ее составе, около с держав­ними финансами, скелет место суверенитету начался про­цес становление национальной финансовой системы. Важ­ливой составляющей этого процесса является возобновление местных финансов как объективной экономической реальности, свойственной финансовым системам всех современных цивилизованных дер­жав, который связано с радикальным изменением концепции государственной власти.

Принятие в 1996 году Конституции Украины, закрип­лення в ней института местного самоуправление и его материальной и финансовой основы обусловило голод безотлагательного практического решения проблем станов­лення местных финансов, организации финансовой системы государства для принципиально новых принципах, который следует пидкресли­ти особенно.

Основные положения формирования местных бюджетов и их взаимоотношений с государственным бюджетом содержатся в статьях 61-70 закона Украины «О местном са­моврядування». Кроме того, общие положения данного закона отображают такие важные для бюджетного процесса понятия, как «бюджет местного самовря­дування», «минимальный высота социальных потребностей» и другое. В то же время, дозволительно утверждать, который для ныне в Украине не существует механизму, который влечение обеспечивал разработку бюджетов всех уровней, а та­кож регулировал влечение сословие между ними.

К наиболее острых проблем в сфере форму­вання местных бюджетов, а также их видно­шень с госбюджетом Украины, в первую очередь, стоит отнести использование свободных бюджетных средств, нестабильность доходной базы, неефек­тивну систему исключения избытков загально­державних налогов, недостаточное финансирование из госбюджета.

Да, в соответствии со ст. 65 закона Украины «О местном самоуправлении» прибыли, полученные неупустительный в ходе выполнения местных бюджетов, а также суммы превышения прибылей над витра­тами, которые образовались в результате увеличения над­ходжень в бюджет как экономии расходов, вилучен­ню не подлежат, кроме случаев, предусмотренных законодательством. Решение сравнительный использовании этих средств принимается соответствующим советом. Целью принятия этой статьи было ответственность зацикав­лености регионов в увеличении доходной части местных бюджетов. Однако, в связи из видсутни­стю прозрачной системы норм исключения избытков бюджетных поступлений из местных бюджетов в дер­жавний и четкого механизма их перераспределения сочинение практически не выполняется. При этом являются несогласованными поступления местных бюджетов и суммы, которые отчисляются ими в официальный бюджет. Это лишает органы местного само­врядування стимулов для сбора государственных налогов.

Еще единственный аспект этой проблемы — нестабильность нормативов в системе отчислений общегосударственных налогов из местных бюджетов в государственный. Соответственно с действующим законодательством, нормативы отчислений помощью общегосударственных налогов ежегодно определяет большой инструмент местного самоуправления. При це­му ежегодно изменяются ожидание налогов какие нале­жать зачислению в местные бюджеты, который пору­шуе стабильность доходной базы последних.

Ситуация осложняется избыточной централи­зациею средств для государственном уровне, который ставит возможности реализации местными органами власть покаладених для них функций в полную неволя помощью Государственного бюджета. Позиция Министерства финансов в этом вопросе обусловлена администра­тивно-териториальним режимом Украины как унитар­ной, а не федерального государства, а также недостаточным квалификационным уровнем местных органов власть для финансирования бюджетных программ.

Вместе с этим, как известно, Франция, которая имеет ана­логичний административно-территориальное устройство, финансирует из госбюджета гадательно 40% расходов консолидова­ного бюджета.

При этом должен отметить нынешний су­б’ективизм в распределении бюджетных ресурсов, когда, во-первых, потому как другому региону отдается достоинство в выделении средств, а во-вторых — бюд­жетни имущество выделяются непропорционально и неривно­мирно.

Еще одной проблемой является несоответствие повно­важень, положенных для местные органы власти, и види­лених средств для эти цели. Ситуацию осложняет центральная власть, которая около составлении бюджета и определении размеров трансфертов "забывает" обеспечить финансированием неумолчно переданные для места полномочия. Кроме того, регионы Украины слишком отличаются должен уровнем жизни, промышленного производства, развития предпринимательства. А наша бюджетная дисциплина предусматривает "подушное" выравнивание бюджетных расходов. Именно поэтому, здоровые собрание регионов сообразно улучшению бюджетного обеспечения сомнительно ли осуществлении. В чем скелет этих предложений? Осталась ностальгия сообразно тем блаженным временам, если для местах оставалась осколки налога из прибыли предприятий как даже НДС, море руководителей масштаба района и выше начали практический лоббировать возвращение к золотому веку. Их собрание простые: наваливать в распоряжении общества барыш помощью всех платежей, которые собираются для ее территории. Мысль весь здорова: такое сословие вещей довольно стимулировать местную власть к развитию промышленности, предпринимательства, торговли.

Кроме того, в Украине хватает районов, для территории которых находится всего одне-два больших предприятия. При системе "понемногу отовсюду" районные бюджеты меньше влечение зависели помощью колебаний производства для этих предприятиях (в первую очередь, помощью выплаты зарплат для них). Наконец, новый доказательство — налоги, в которых заинтересованы местные власть обычно собираются намного эффективнее, чем "госбюджетные", а администрирование сообразно них намного человечнее. Грубо говоря, директору более беспрепятственно соглашаться с городским председателем, чем с начальником налоговой администрации.

Но введение подобной системы маловероятно в силу вышеупомянутого уравнивания бюджетных нормативов. Понятно, который в Донецкой области общий налоговый барыш довольно существенно более высок чем у Закарпатской, следовательно, нарушится закон равномерного бюджетного обеспечения. А возобновлять справедливость с помощью трансфертов слишком хлопотливо и технически сложно. Так что, в ближайшее век местным начальникам придется соглашаться с тем, который они имеют.

Они и мирятся, демонстрируя центру, насколько хитрые для выдумки. Те же внебюджетные фонды — в сущности, местные системы налогообложение, формируют дальнейший бюджет, временами сравнимый с основным. Сколько не пытались бороть с этим явлением в Киеве и для местах, внебюджетные фонды (благотворительные ли) были, есть и будут. Потому который другого выхода нет.

В разных регионах фонды бывают разные: строительные, медицинские, правоохранительные, культурные. Кое-где лукаво не мудруют и называют приманка фонды обыкновенный благотворительными. Так даже удобнее — никто не обвинит руководителя в создании внебюджетного фонда, если неумолчно делается перед соусом благотворительности. Да и заранее местными советами о деятельности благотворительного фонда дозволительно не отчитываться. В награда помощью фонда внебюджетного.Механизмы же привлечения средств во неумолчно фонды одинаковы:"пропозициї, помощью которых запрещается отказаться".Створення внебюджетных фондов стимулируется кроме и внутренне противоречивым устройством региональной власти. С одной стороны, она выборна (советы, мэры). С подобный стороны — назначается из Киева (губернаторы, главы администраций). Задачи этих влад не вечно совпадают, и каждая стремится к контролю над финансовыми ресурсами. Здесь уже одной кормушки мало. Поэтому внебюджетные фонды и фондики множатся в пределах одного региона: фонд мэра, губернатора, фондики председателей райадминистраций. Причем запрещается сказать, который неумолчно эти деньги бессовестно разворовываются. Большинство бесспорно направляется сообразно назначению — для ремонт, закупку, поддержку... В некоторых регионах руководство, дабы неприятность перед бытие фондов законную базу, проводит испытание населения. И население, как правило, двумя руками голосует "за". Потому который не платит. А предпринимателей, которые реально наполняют фонды, никто и отроду не спрашивал. Зачем, ведь есть высокий виляние принуждения: хочешь здесь мучиться — платы.

Следовательно, отмечены подходы — это всего отдельные пути стабилизации и укрепления местных финансов. Для успешного решения данной проблемы необходимы масштабные теоретические исследования.

Сегодня в Украине гадательно недостает серьезных комп­лексних исследований из проблематики местных финансов. Отмеченными проблемами занимается слишком плотный власть специалистов.

Формирование местных финансов, как и всей финансовой системы Украины, происходит в жорстих условиях. Это тормозит дело становления основ финан­совой автономии местных органов власти.

В настоящее век региональные деньги находятся в состоянии, близком к разрухе. Комплекс проблем дозволительно условно разделить для две части: проблемы, которые запрещается развязать около действующем законодательстве и проблемы, которые дозволительно развязать, все в отдаленной перспективе.

В первую очередь, весь нереально унять финансовый голод регионов для той кормовой базе, который они имеют. Подоходного налога и платы должен землю резкий мало даже для поддержки коммунального хозяйства для более-менее приличном уровне, не говоря уже о его развитии. Разнообразные приготовление с мелких предпринимателей настолько незначительных и нерегулярных, который во многих финансовых управлениях гадательно не берутся к вниманию.

Финансовые проблемы местной власть приобрели большую остроту. Хронический голод денег, финансовых ресурсов у органов местного самоуправления та нестабильность их доходных источников стали проблемой бесспорно загальнодер­жавной весы. Как следствие, для местах не решаются най­болючиши жизненные проблемы людей, приходят в атрофия городское хозяйство, социально-культурная сфера, образование, здравоохранение, ухудшается сословие дорог и других средств комуни­кации. До этого добавляется кроме и слишком неэффективная, обанкротилась дисциплина менеджмента как в центре, беспричинно и для местах, который базируется для старых управленческих традициях, если неумолчно пытались разгадывать из единственного центра.

При этих условиях именно дело ускоренного формирования местных финансов повинен случаться серьезным фактором стаби­лизации ситуации в стране. Он позволит привлечь активность и энергию многих тысяч территориальных обществ, которые из просителей денег превратятся для субъекты, который заробля­ють эти деньги.

Функционирование органов местной власть в рамках характерного для рыночной экономики жор­сткого бюджетного ограничения вынуждает их зверта­тися к рыночным механизмам привлечения додатко­вих средств для развития территориальных обществ. В мировой практике одной из форм привлечения инвес­тиций есть сочинение и положение беспричинно называемых «муници­пальних (местных)» ссуд. В мире применяются разные подходы к проведению подобных акций, став­ляться неодинаковые цели, предлагаются отличные умо­ви для инвесторов.

Поскольку в развитых странах базар муници­пальних ценных бумаг выступает одним из дина­мичних, высокотехнологичных и значительных около обся­гом сегментах национального фондового рынка, то его основание и развитие подчиняются закономерностям функционирования последнего и весь зависит помощью степени его розвинутости.

Аккумуляция средств помощью сочинение облигаций мисце­вих ссуд — явление новизна для развития отечественной экономики В рыночных условиях ограниченность средств дер­жавного бюджета создает к жизни разнообразные способы пополнения местных бюджетов, в осколки числе и такой инструмент, как местные ценные бумаги. Последний должен своим экономическим содержанием благотворный выделяется из других способов пополнения мисце­вих финансов, например, «добровольной» как «спон­сорской» помощи субъектов ведения хозяйства, которая привлекается для принудительной основе, почасту перед давлением органов, которые проверяют, и тратится в произвольном порядке, а не для основе четко визна­чених законодательных норм. Само сообразно себе спонсор­ство как меценатство — явление непременно иманент­не рыночной среде, все его правовая неурегулированность в Украине, практическое неимение любых льгот для спонсора превращает эту ниби­то благородную акцию в обычное раритет средств из обращения сообразно кругу капитала экономического субъекта, который противореччит его экономическим интересам — как интересам получения прибыли, беспричинно и зацикавленисти бизнесмена в минимизации налоговых сумм.

В целом дозволительно констатировать, который застосу­вання муниципальных ссуд есть, безусловно, рин­ковим инструментом привлечения средств, позволяет решить ряд проблем социального характера абсолютно не противореччит принципам промышленной пол­итики и ее инвестиционного обеспечения. Однако для ныне в Украине подобные действия городских органов вла­ди не приобрели систематический характер, сей инстру­мент применялся эпизодически, а затем событий 1998 возраст практически прекратилось его использование. Такая положение логично объясняется около об’ектив­них и субъективных факторов.

Да, объективные ограничение обусловливает сам пе­рехидний форма экономики: не стоит предвидеть широкого распространения такого инструмента, как местные ссуды, если фондовый базар находится в стадии становления. Кроме того, недостаток нор­мативно-правовой базы, неимение соответствующей инфраструктуры рынка ценных бумаг, в осколки числе и механизмов регистрации, дефицитный форма бюд­жетив всех ривней, слишком ограниченные финансовые мож­ливости потенциальных инвесторов, неимение досви­ду и практики подобной деятельности никоим образом не способствуют распространению местных ссуд.

Среди субъективных факторов наблюдается в целом негативное сословие потенциальных инвесторов (физических и юридических лиц) к любым ссудам, ценным бумагам, облигаций и тому подобное, осмотрительность к органам власть разного уровня, слабая информированность и еко­номична пропаганда. Кроме этого, муниципальные облигации, дело их эмиссии, как вероятно ни единственный подобный сегмент фондового рынка, оказывается в эпицентре борьбы не всего экономических, все и политических интересов разного уровня, который обычно не содействует развитию экономического явления.

Таким образом, развитие рынка муниципаль­них ценных бумаг нуждается в быстрейшем роз­витку, поскольку именно средства, собранные перед видпови­дальнисть местной власти, в первую очередь, могут быть направлены для сохранение и развитие ви­робничего потенциала региона, который отвечает инте­ресам не всего власти, все и населения определенной те­ритории. Конкретная произведение должна проводиться должен двумя направлениями: во-первых, развитие инфра­структури фондового рынка вместе и видповид­ного сектора в частности, с одновременным укреплением кадрового материально-технического, законодательного потенциала, во-вторых — повышение надежности муниципальных ценных бумаг, привлекательности для инвесторов, ликвидности. Выполнение этих условий вместе с обеспечением целевого использования зибра­них средств способное усилить инвестиционный по­тенциал регионов.

Не секрет, который именно территориальные общества в развитых странах, опираясь для собственные финансы, есть вмон­тованим стабилизатором социально-политического строя и финансово-экономической ситуации в государстве. Проблема финансового обеспечения развития территорий свойственна действительно всем странам. Ее скелет в потому, который административно-территориальные утворен­ня, для которых разделено каждое государство, имеют разную налоговую базу и финансовый потенциал, который является следствием неравномерности территориального розми­щення естественно ресурсного потенциала и про­дуктивних сил.

В экономически развитых странах финансовые про­блеми регионов развязываются помощью предоставление мисце­вим органам власть стабильно закрепленных доходных источников, расширения сферы местного оподатку­вання и реформирование всей системы межбюджетных взаимоотношений.

К сожалению, прак­тика Украины уже обнаружила многочисленные конфликты между дер­жавой и руководителями органов местного самоуправления в финансовой сфере. Это является следствием того, который большинство про­блем местных финансов, как и местного самоуправления в целом, остаются неурегулированными в праве.

Одним из важных вопросов налогового ре­формування есть последующее умножение роли местных налогов и собраний в формировании доходов местных бюджетов, который требует разработки и реализации регио­нальной налоговой политики, которая должна грун­туватись для четком законодательном распределении полномочий, ответственности и финансово-еко­номичной базы между государственными, территориальными и местными уровнями управления. Усовершенствование налоговой системы для макро- и микроекономич-ному уровнях повинен исполняться помощью встанов­лення стабильных ставок налоговых поступлений к государственному и местных бюджетов и расширения прав местных органов исполнительной власть относительно форму­вання и использования местных налогов и сборов.

В большинстве развитых стран местные налоги составляют 5-30% всех налоговых надход­жень к государственным бюджетам и довольно значительную част­ку поступлениям — к местным бюджетам. В частности, в Японии — 35%, Великобритании — 37%, Нимеч­чини — 46%, Франции — 67%, в США — это 66% доходов органов местного самоуправления.

Опыт применения местных налогов и сборов в Украине удостоверяет пока кроме незначительную их занятие у фор­муванни финансов органов местного самоврядуван­ня. Сравнительно с практикой западных стран инсти­тут местных налогов и собраний в Украине действительно остается недееспособным.

Анализ финансовых проблем местных органов власти, проведенный видо­мим ученым В. Кравченком, свидетельствует, который подат­кови доходы для территории Украины формируются до­сить неравномерно. Лидером в налоговых доходах для душу населения является Киев. Второе и третье места должен показателем абсолютного объема налоговых доходов занимают сообразно Донецка и Днипро­петровска области. К категории «богатых» территорий, то есть к тем, где средние показатели доходов для душу населения были более высоки чем в среднем сообразно Украине, кроме отмеченных, принадлежали Полтавские, Запорожские, Львовские, Сумские и Харьковские об­ласти. В то же век слишком низкие средние налоговые доходы для душу населения в Тернопольской и в Ивано-франкив­ский области.

В таких условиях проблемы бюджетного виривню­вання продолжают заостряться. При увеличении диспропорций в территориальном размещении по­датковой базы центральной власть неумолчно тяжелее исполнять бюджетное выравнивание для забезпе­чення единственного стандарта услуг, которые предоставляются должен счет бюджета для всей территории государства.

При этих обстоятельствах растут объемы перерозпо­дилу финансовых ресурсов откровенный помощью Дер­жавний бюджет Украины, которая остро критикуется как представителями власть «богатых» территорий, беспричинно и отдельными политическими силами. Нельзя не предполагать с мнением доктора экономических наук, профессора, заслуженного еко­номиста Украины Бы. Панасюка, который доходная осколки бюджета довольно реальной всего тогда, если визнача­тиметься не для беспричинно называемых макропоказателях, не­видомо как рассчитанных, а для основе реального ста­ну экономики в каждом районе, городе, области. Чтобы доходная осколки бюджета была реальной, надо затевать из те­риторий и в первую очередь, из бюджета районов. Районная налоговая власть вместе с районной админи­страциею должен установленными нормативами должны выделывать проекты доходов района и остальная надход­жень к областным и государственного бюджета. Опраце­вуючи доходы бюджета сообразно районам и в целом сообразно области, дозволительно более объективно определить мож­ливи поступление в официальный бюджет сообразно установленным нормам и нормативами.

Рядом с этим в Украине должен создать ба­гатоканальну систему формирования бюджета, для основе которой власть высота бюджетной системы по­винен наслаждаться собственные закрепленные доходы. Объем этих доходов повинен быть достаточным для обеспечения функций и обязанностей, которые полагаются для тот как подобный высота власти.

Весьма поучительным в этом плане для Украины может случаться испытание эволюции налоговой системы Германии. Да, в этой стране законодательно установлено, который государственные задания должны распределяться между фе­дерациею и землями, которые входят в ее состав. При этом общество и земли вразброд осуществляют ви­трати, который возникают около выполнении ими своих функций. Федерация и земли самостоятельны в вопросах бюджетного уклада. Принципы независимого веден­ня бюджетного хозяйства действуют из учетом необходимости взаемоув’язки общегосударственных и земельных интересов около решении конкретных зав­дань и обеспечении финансирования. Рядом с феде­ральной государством и землями носителями определенных су­спильних функций выступают общины, которые имеют местные бюджеты.

Ключевые позиции в налоговом законодательстве принадлежат федерации. Для обеспечения финансуван­ня всех три уровней управления налоговая дисциплина Германии построена таким образом, который наиболее значительные источники формируют вдруг три как два бю­джети. Поучительным является и то, который в Германии застосо­вуеться не всего вертикальное, все и горизонтальное выравнивание доходов. Земли, которые имеют высокие до­ходи перечисляют осколки финансо­вих ресурсов менее развитым землям.

При решении проблем бюджетного виривню­вання необходимо, в первую очередь, разработать пра­вови принципы и виляние бюджетной регуляции в Украине, где зафиксировать стабильные частицы разных уровней власть — центральной, региональной, мисце­вой — в распределении общегосударственных (регулирующих) налогов.

Успешное развитие процесса становления местных финансов в Украине вероятно всего около условии проведения в государстве широкомасштабной административной реформы, результатом который бедствовать случаться образование новой, современной организации как государственной власти, беспричинно и местного самовря­дування, перестройка неэффективных финансово бюджетной и налоговой систем страны.

Финансовая система, которая формируется в Украине, всего тогда довольно эффективной, если в ее составе, около с держав­ними финансами, скелет место довольно иметь местным финансам как самостоятельному институту.

Литература