Механизм межбюджетных отношений вдруг причина стимулирования экономического роста


Вопросы, связанные со стабилизацией нашей экономики, повинны развязываться с учетом действующих финансовых механизмов, одним из которых есть конструкция межбюджетных отношений.

Прежде чем определить антагонизм межбюджетных отношений для умножение масштабов совокупного производства и потребления в стране, покажем особенности механизма их функционирования.

Механизм межбюджетных отношений является определенной системой принципов, инструментов и методов управления хозяйственными связками, в которые вступают субъекты этих отношений. В структуру такой системы входят три блока: принципы управления, которые определяют определенную идеологию подхода к межбюджетным отношениям. Различают два главных принципа межбюджетного сотрудничества: централизм и полная фискальная децентрализация. В реальной жизни эти принципы чаще применяются в опрятный момент в комбинированном виде, включающем отдельные элементы первого и второго подходов; совокупность конкретных методов и инструментов регуляции. К этому блоку принадлежат, например, дотации, субвенции, бюджетные заемы и тому подобное; институционно правовые структуры. Эту подсистему механизма составляют разные правовые нормы, правила и соглашения, которые регламентируют порядок осуществления межбюджетного сотрудничества.

Принципы управления, определенные в составе исследуемого механизма, являются одной из актуальных проблем, над решением которой работают правительства каждого государства. Да, преподавание бюджетного федерализма в США, построенная для основе децентрализующего деления полномочий между федеральными и региональными владами в финансовой сфере этого государства, лишь перед председательством федерации, формировалась десятки лет в противоречивых условиях. И лишь в ход последнего десятилетия сложилась стабильная преподавание финансового взаимодействия федерации, штатов и муниципалитетов.

Принцип централизма был положен в основу механизмов межбюджетных отношений в СССР и в ряде стран Восточной Европы. Он заключался, во-первых, в потому, сколько значительная номер финансовых ресурсов сосредоточивалась в руках государственного бюджета (свыше 50 %), а остальные имущество децентрализовали, то есть находилась в распоряжении местных и республиканских бюджетов союзных республик. Во-вторых, статьи доходов и расходов государственного бюджета, республиканского и местных бюджетов в основном совпадали.

В 90-ые гг. правило централизму в названных странах всетаки больше уступает деревня принципа фискальной децентрализации. Проявлением полного достижения децентрализующего подхода в формировании межбюджетного механизма было применение быть формировании союзного бюджета прежнего СССР в 1991 г. порядок матрикулярних взносов. Этот ход в перестройке взаимоотношений бюджетов разных уровней послугував одним из факторов распада союзной государственности.

Сочетание принципов централизма и полной фискальной децентрализации дало основу для разработки современных теоретических концепций организации межправительственных финансовых отношений, таких вдруг бюджетный унитаризм, бюджетный федерализм и субсидарнисть. Если первые две концепции строятся для признаках соответствующего государственного строя (федерального и унитарного), то последняя учитывает возможности каждой властной структуры отгадывать проблемы наиболее эффективным чином быть условии максимальной ее приближенности к месту событий [1].

Опыт использования централизованной регуляции межбюджетных отношений Украина имеет со времен, если она находилась в составе Советского Союза. Решения местных органов господин весь зависели после директив вышестоящего государственного центра [2]. Организация межправительственных финансовых отношений из доходов в то эра осуществлялась впоследствии такой схемой (см. рис. 1).

Рис. 1. Схема межбюджетных отношений Украинской ССР

Такая наука финансовых отношений между уровнями господин кстати вертикали стала значительным тормозом в построении новой финансовой системы суверенной Украины и обеспечении ее социально-экономического развития. В частности, после плен бюджетов после функционирование промышленных и сельскохозяйственных предприятий, которые обеспечивали бюджетную систему страны доходами не менее чем для 90 %, абсентеизм у местных органов господин собственной стабильной финансовой базы, нормативных актов, которые определяли воля порядок проведения взаиморасчетов и предоставления дотаций, бюджетных заемов и тому подобное.

Отдаляясь после принципа централизованного управления межбюджетными отношениями было воля нецелесообразно реализовывать правило децентрализации в крайнем его выражении, то есть выделывать бюджет “снизу кверху”. Мы уже вспоминали о применении такого подхода в СССР в 1991 г. Применение его в современных условиях для арена нашей страны радикально разрушило воля финансовую систему Украины. Не следует также навлекать в бюджетную политику положение концепции бюджетного федерализма после причины функционирования в нашем государстве унитарного строя.

Инструментальную основу регуляции межбюджетных взаимоотношений в Украине составляет круг финансовых методов, в круг которых входят: собственные доходные источники, регулируемые доходы, нормативы отчислений после регулируемых доходов, закреплены доходы, бюджетные заемы, дотации, субвенции, субсидии, взаиморасчеты, перечисления в Государственный бюджет Украины, передача средств из Государственного бюджета Украины областным и районным бюджетам для распределения их между территориальными обществами как для выполнения общих проектов, средства, привлеченные для договорных принципах с местных бюджетов первонаперво областных и районных бюджетов для реализации общих программ.

По мнению некоторых отечественных исследователей, сферы государственных финансов Украины отдельные методы межбюджетных отношений являются непригодными для новых условий развития бюджетной системы нашего государства. В первую очередь одобрять диатриба относительный использовании регулируемых доходных источников и нормативов отчислений после этих поступлений. В своих трудах [3; 4] они приводят такие аргументы необходимости отмены отмеченных методов межправительственных финансовых взаимоотношений:

Причинение этими методами нарастания противоречий между центральной властью, с одной стороны, и местной и региональной, из другого, сколько приводит к нарушению зачисления регулируемых доходов в местные бюджеты.

Порождение распределением прямых налогов сложных проблем быть определении происхождения конкретных доходов и невозможность расщепления непрямых налогов между уровнями государственной власти.

Ежегодные изменения в нормативах отчислений после регулируемые доходы не дают возможности местным органам господин исполнять полноценное бюджетное планирование для дальнейший год.

В противовес этим аргументам выдвигаются лишь два доказательства для защиту методов регулируемых налогов и установления нормативов отчислений после этих платежей:

Дифференциация частиц распределения налогов способствует усилению влияния расщепления платежей для стимулы к сбору разных налогов.

Применение распределительного порядок является эффективным инструментом для правительства, благодаря которому он может заграждать области-доноры справлять приманка обязательства.

Весомость двух последних положений быть формировании механизма межбюджетных отношений в Украине подтверждается анализом отмены регулируемых доходов в 1997 и 1998 гг. В частности, невидаль в 1997 г. НДС из перечня налоговых доходов местных органов господин привело к уменьшению поступлений из этого платежа в Государственный бюджет в 1998 г. против с 1996 г. для 6 %. При этом те области, которые получали НДС весь в 1996 г., выполнили вопрос относительно сбора этого платежа для Государственного бюджета для 91 % в 1998 г., в то эра вдруг области, которым были установлены меньшие доли отчислений после НДС, обеспечили его поступление к бюджету центрального правительства в 1998 г. для 97 % относительно соответствующего показателя в 1996 г. Заинтересованность регионов в сборе налогов предопределяется двойной подчиненностью местных отделений Государственной налоговой администрации Украины – формально они подчинены лишь правительственные, всетаки антагонизм для их действия местного органа власти, для территории которого они живут и работают, не следует недооценивать.

В Украине порядок регулируемых налогов имеет приманка особенности. Во-первых, начиная с 1997 г., НДС в бюджет местных органов господин не поступает. Во-вторых, акцизный винегрет был неформально разделен для 2 вида: после отечественных товаров и после продуктов иностранного производства. При этом запевало вид акцизного сбора остался регулируемым налогом, видоизмененный – закрепленным впоследствии Государственным бюджетом. В-третьих невзирая для полное невидаль в 1997 г. из перечня доходных источников Государственного бюджета подоходного налога из граждан и налога для прибавление предприятий, эти платежи остались регулируемыми, о чем свидетельствует установление нормативов отчислений после этих доходов в 1999 г. Отмечены особенности фискального распределения основных общегосударственных налоговых поступлений нашли свое отображение в таблице 1. Таблица 1

Распределение регулируемых общегосударственных платежей между бюджетными уровнями Украины в 1997-1999 гг.

Показатель

НДС

Налог для прибавление пидприемств*

Подоходный дань из громадян*

Акцизный винегрет из отечественных товаров * 1997 1998 1999 1997 1998 1999 1997 1998 1999 1997 1998 1999

Государственный бюджет 100 100 100 -- -- 14,1 -- -- 13,5 50 100 54,4

Местные бюджеты -- -- -- 100 100 85,9 100 100 86,5 50 -- 45,6 *У в 1999 г. кстати налогу для прибавление предприятий, подоходному налогу из граждан и акцизному сбору были установлены для местных органов господин индивидуальные ставки отчислений.

Проведение анализа необходимости последующего использования в механизме межбюджетных взаимоотношений Украины методов регулируемых налогов и нормативов отчислений после них удостоверяет, что, невзирая для их недостатки, преимущества, какие они обеспечивают, является весомее в фискальной политике Украины. Нелишним было воля напомнить, сколько регулируемые доходы в структуре местных бюджетов составляют не менее 70 % их доходов, и потому невидаль этих платежей из перечня поступлений этих бюджетов ощутимо отразится для финансовой самостоятельности регионов.

Целесообразно сохранить правило заинтересованности центральных и местных органов господин в мобилизации общегосударственных налогов, собраний и других обязательных платежей. Однако быть этом надо учесть опыт других стран, в частности: 1. Нормативы отчислений после регулируемых доходов должны устанавливаться после использования единственной методологии.

2. Закрепление нормативов отчислений после регулируемых платежей для постоянной основе (не менее трех лет) в законе о Государственном бюджет Украины.

3. Следует установить размеры минимальных частиц общегосударственных налогов для местных бюджетов самого низкого уровня.

4. Возобновить регулируемый обличье НДС и ратифицировать его впоследствии местными бюджетами в объеме не менее вдруг 5 % общей суммы поступлений после каждого региона.

В условиях, если закрепленных и регулируемых доходов недостаточно, збалансування межбюджетных отношений проводится с после трансфертов. В Украине законодательством предусматривается применение трех видов трансфертов: дотаций, субсидий и субвенций. Однако трансферты временно вдобавок в Украине играли и продолжают забавлять незначительную занятие (см. табл. 2).

В сравнении из 1992 г. барыш трансфертов в доходах местных бюджетов впоследствии 7 последних лет вырос для 12,2 % и составил 12,7 %.

Таблица 2 Удельный авторитет трансфертов Государственного бюджета в доходах местных бюджетов Украины и цифра дотационных регионов в 1992 — 1998 гг.

Платежи 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998

Транс-ферти - лишь % 0,5 -- 9,3 5,6 7,5 16,3 12,7

В номер числе: дотации % -- -- -- 5,6 7,5 16,3 12,6 субвен-ции % 0,5 -- 9,3 -- -- -- 0,1

Количество дотац. регионов -- 22 14 12 20 22

Преимущество между видов трансфертных ресурсов в последнее эра предоставляется дотациям, призванным сбалансировать доходные и расходные части местных бюджетов. Рост удельного веса трансфертов в доходных источниках местных бюджетов в частности обусловлен тенденцией роста числа дотационных областей. В 1999 году дотированию подлежат всетаки регионы Украины. За такими шагами центрального правительства прослеживается его домогательство к исключению и централизованному распределению ресурсов.

Отображение удельной весы трансфертов в доходах местных бюджетов дает обобщенную сбалансированную картину получения регионами финансовой помощи из центра и не учитывает индивидуальные потребности в ней каждой областной административно-территориальной единицы. За уровнем дотацийности бюджетов областей их можно разбирать для три группы: наименее дотационные (0-20 % в общем объеме каждого бюджета области), середнедотацийни (20-40 %), надтодотацийни (40-60 %). К первой группе следует отнести Автономную Республику Крым, Днепропетровскую, Донецкую, Запорожскую, Киевскую, Луганскую, Львовскую, Николаевскую, Одесскую, Полтавскую, Сумскую, Харьковскую области, города Киев и Севастополь; ко видоизмененный – Винницкую, Ивано-Франковскую, Ровенскую, Херсонскую, Хмельницкую, Черкасскую, Черновицкую, Черниговскую области; к третьей – Волынскую, Житомирскую, Закарпатскую, Кировоградскую, Тернопольскую области.

Дифференциация регионов Украины обусловлена их разным уровнем экономического развития, первонаперво лишь в промышленном плане. Большинство первой группы – менее дотационных областей -- составляют административно-территориальные единицы Востока Украины. На Восточный экономический макрорайон приходится 65 % производства промышленной и 33 % сельскохозяйственной продукции, 51,8 % экспорту Украины. В противовес ему стоит развитие Западного экономического макрорайона, удельный авторитет которого в товарной продукции промышленности Украины намного ниже после отмеченных выше показателей и составляет перед 37 %, сельского хозяйства, напротив, более высокая – 52 % [5].

Превышение частицы промышленной продукции над сильскогогосподарским товарным объемом дает основания говорить, сколько восточные области Украины имеют более широкую налоговую базу, чем западные, сообразно величина налоговых и неналоговых поступлений аминь больше именно у этих областей, и лишь они в состоянии наиболее довольно предоставить товары общественного потребления обитателям, которые проживают для их территории.

В Украине продолжает приноравливаться порядок предоставления дотаций и субвенций после переливу средств после “зажиточных” восточных областей к “бедным” областям после Государственный бюджет, сколько быть этом неуклонно принимает участие. Такой порядок не обусловливается техническими деталями в нормативной базе нашей страны и проводится бессистемным способом. По нашему мнению, целесообразнее было воля применение такой схемы предоставления трансфертов, которая воля предусматривала работа фонда финансовой поддержки административно-территориальных образований (см. рис. 2).

Внедрение приведенного механизма трансфертування в бюджетной системе Украины предусматривает использование формулы, которая воля учитывала фискальные возможности и частично бюджетные потребности территориальных обществ и их объединений:

Те = (Пср – Пи) ((Ви – Вср) / Вср) * Пср * Сти где Те – величина трасферту, сколько должен получить как оплатить и-та область;

Пср – средняя кстати областям налогоспособность;

Пи – налогоспособность и-той области;

Ви – расходы и-той области, необходимые для удовлетворения потребностей населения, которое проживает для ее территории, в общественных товарах и услугах;

Вср – средние расходы во всех областях;

Сти – средняя ставка, впоследствии которой облагается налогом доходная виновник и-той области. Налогоспособность является ключевой в финансовом плане категорией, количественные измерения которой отображают возможности региона относительно выделения в бюджет страны денежных ресурсов впоследствии удовлетворения потребностей собственных воспроизводительных процессов. Поскольку для экономического роста региона и страны в целом сносить не простое, а расширено воспроизведение для наращивания национального богатства и всех процессов жизнедеятельности общества, формализирована налогоспособность можно отобразить таким образом:

П = ВВП – Пв где П – налогоспособность области;

ВВП – валовой естественный дело области;

Пв – потребности для воспроизводительные процессы в области.

Под средней кстати областям налогоспособностью надо догадываться величина доходов в пределах Украины, которая может крыться объектом налогообложения закрепленными впоследствии обществами налогами и приходится для единицу административно- территориального образования (одну область). Те общества, которые имеют доходы, более низкие уровня средней налогоспособности, будут сносить в финансовой помощи для предоставления услуг для соответствующем уровне. Другая много обществ аминь держать множество собственных финансовых ресурсов для этих потребностей и должна их номер передать государству (критерии отнесение регионов к группе “бедных” и “богатых”, а также местных бюджетов к категориям “доноров”, “реципиентов” и “нейтралистов” подано в рис. 2).

Предлагаемая план предусматривает работа фондов финансовой поддержки вдруг для уровне центральной власти, беспричинно и для региональном уровне.

Фонд финансовой поддержки административно-территориальных образований для государственном уровне должен шомисячно насчитываться после фактических поступлений в Государственный бюджет НДС и налога для прибавление предприятий, а также средств, которые получают “богатые” регионы после подоходного налога из граждан, впоследствии нормативом, установленным Законом о Государственном бюджете Украины. Формирование же региональных фондов финансовой взаимопомощи аминь обеспечиваться перечислением денежных ресурсов после местных бюджетов “доноров” сообразно кстати налогу для прибавление предприятий как подоходному налогу из граждан (см. рис. 2) впоследствии нормативом, закрепленным отдельным законом. Право для воспособление из этих фондов следует дозволять тем регионам, которые имеют налогоспособность для уровне менее 5 % после средней налогоспособности в пределах “богатых” областей и 8 % -- для территории “бедных” областей. Взносы к фондам должны исполнять общества из налогоспособностью, которая превышает 2 % после средней налогоспособности кстати регионам страны в “богатых” областях и 10 % -- в ”бедных”.

Рассмотрев особенности механизма межбюджетных отношений в Украине, целесообразно было воля перейти к анализу роли этого механизма в процессе стимулирования экономического роста в стране. Для объяснения механизма экономического роста существуют разные модели, между которых наиболее распространенными являются модели мультипликатора. Обобщающим показателем динамики экономического роста считается умножение валового внутреннего продукта (ВВП). Как крепкий обстановка обеспечения постепенного роста ВВП представители кейнсианства считают бюджетную политику.

Рис. 2. Предоставление трансфертов между звеньями бюджетной системы, которую можно было воля внедрить в Украине

В уравнении ВВП бюджетные расходы G выступают вдруг метод, быть посредничестве которого государственные органы господин пытаются достичь стабильности в росте ВВП:

ВВП = C I G Nx где C – расходы потребителей; I – инвестиционные расходы; G – государственные расходы; Nx – опрятный экспорт, сколько определяется вдруг избыток между экспортом и импортом страны.

Степень влияния государственных расходов для удвоение ВВП можно оценить с после бюджетного мультипликатора для ВВП: mg = DВВП / DG = 1 / (1 – MPC), где MPC – предельная любовь к потреблению, которое является реакцией расходов потребителей для смену величины ВВП.

Представим формулу бюджетного мультипликатора в таком виде: mg = DВВП / DG = 1 / (1 – (dc / d ВВП)) и определим из нее видоизменение ВВП: D ВВП = 1 / (1 – (dc / dввп)) * DG.

Обозначим после Dgд – видоизменение расходов Государственного бюджета Украины, а после Dgм – видоизменение расходов местных бюджетов, тутто экономический удвоение аминь определяться, как: D ВВП = DGД / (1 – (dc / dввп)) DGМ / (1 – (dc / dввп)).

Первую номер этого уравнения Dgд / (1 – (dc / dввп)) можно обозначить после D ВВПД, а вторую номер Dgм / (1 – (dc / dввп)) после D ВВПМ.

В ход 7 последних лет в структуре зведенного бюджета между расходами Государственного и местных бюджетов установилось аналогия 61,6 : 38,4.

Завершенного вида изречение экономического роста приобретет в такой форме: D ВВП = D ВВПД D ВВПМ = DGД / (1 – (dc / dввп)) DGМ / (1 – (dc / dввп)) = 0,62 * DG / (1 – (dc / dввп)) 0,38 * DG / (1 – (dc / dввп)).

Из отмеченной формулы можно стало мультипликатор Государственного бюджета: mд = DВВПД / DG = 0,62 / (1 – (dc / d ВВП)), а также мультипликатор местных бюджетов: mм = DВВПМ / DG = 0,38 / (1 – (dc / d ВВП)).

Учитывая полученные формулы мультипликаторов можно исполнять вывод, сколько для экономический удвоение в Украине большее антагонизм имеет Государственный бюджет (почти в 1,6 раза, чем местные бюджеты). Кроме того, власть нашей страны придерживает той концепции регуляции экономики, которая отводит в этом процессе подавляющую занятие Государственному бюджету накануне местными. Конечно, у местных органов господин отсутствует таких рычагов регуляции экономики и социальной сферы. Это касается в первую очередь монетарной политики, валютной регуляции, контроля над инфляцией, таможенных тарифов, установления экспортно-импортных и других квот, процентной и курсовой политики, бюджетного механизма.

Оценку влияния межбюджетного распределения государственных функций можно привести с после показателя эластичности ВВП из государственных расходов:

Ввпt 1 – Ввпt

Ввпt

Е = --------------------, Gt 1 – Gt Gt где ВВП – валовой естественный дело впоследствии интервал t 1 и t; G – государственные расходы впоследствии интервал t 1 и t.

Достаточно удобным является приговор этого показателя со стороны Государственного и местных бюджетов.

За интервал 1992-1998 гг. видоизменение расходов Государственного бюджета обусловило наклон ВВП:

ЭД = ((103700 – 50,3) / 50,3) / ((15968,8 – 11,9) / 11,9) = 1,54.

Соответствующий коэффициент эластичности ВВП кстати расходам местных бюджетов впоследствии сей же интервал времени аминь составлять:

ЭМ = ((103700 –50,3) / 50,3) / ((14537,6 – 7,2) / 7,2) = 1,02.

Зависимость изменения ВВП после колебания расходов Государственного бюджета более эластична, чем соответствующее антагонизм для сей показатель расходной части местных бюджетов в 1,5 раза. Показатель эластичности указывает для то, сколько удвоение ВВП в 1,54 раза обусловлен повышением расходов Государственного бюджета для единицу. Наиболее разборчивый эластичность ВВП подчеркивается реальным примером ситуации, которая сложилась в расходной части Государственного бюджета. Начиная с 1996 г., всесветный величина расходов этого центрального фонда уменьшается кстати сравнению с показателем предыдущего года. Да, в 1997 г. Государственный бюджет профинансировал 20,6 млрд. гривен, сколько для 1,8 млрд. гривен меньше соответствующей суммы его расходов в 1996 г., а в 1998 г. расходы составили 16 млрд. гривен, сколько для 22,3 % меньше фактического показателя предыдущего года. На фоне сокращения расходов величина ВВП с каждым годом росла с превышением в 13 % в 1997 г. кстати сравнению с 1996 г. и 12 % в 1998 г. в избыток после предыдущего года.

Коэффициент эластичности ВВП из расходов местных бюджетов занимает единичную позицию, которая предусматривает пропорциональное видоизменение величины ВВП в зависимости после изменения размера расходов местных бюджетов. Средний ежегодный удвоение ВВП и расходного объема местных бюджетов составляет 6,8.

Стимулирование экономического роста быть посредничестве государственных расходов можно отобразить графически. Наиболее обстоятельные исследования в этом участке экономической науки были проведены представителями кейнсианского направления. Воспользуемся разработанным ими графиком “кейнсианского креста” (см. рис. 3).

Y=е

Еg2

Совокупные Е’g2 расходы, Eg1

Е Е’g1 Eд2

Е’д2 Dgд

Ед1

Е’д1

Ем1 DGД

Е’м1 Ем2

Е’м2 0 Yм2 Yм1 Y Д1 Yд2 Yg1 Yg2 ВВП, Y

Рис. 3. Изменение государственных расходов в кейнсианский модели

На графике: Е’м2 = Yм2; Е’м1 = Yм1; Е’д1 = Yд1; Е’д2 = Yд2; Е’g1 = Yg1; Е’g2 = Yg2. Ем1 и Ем2 отображают начальное и конечное положение настоящий совокупных расходов, которая содержала воля из государственных расходов лишь расходы местных бюджетов. Ед1 и Ед2 – положение настоящий совокупных расходов быть условии включения к ее составу из объема государственных закупок финансирования государственного бюджета для исходной и заключительной стадиях размещения. Еg1 и Eg2 – установлены прямые совокупных расходов, которые включают государственные расходы весь к и впоследствии изменения их положения. Yм1, Yм2, Yд1, Yд2, Yg1, Yg2 -- показатели ВВП, которые отвечают пересечению прямых совокупных расходов с настоящий Y = Е.

Допустимо, сколько прямая Еg1 хранит свое первичное положение довольно вековой интервал времени. Как показывает график, видоизменение пропорций в финансировании общественных услуг аминь двигаться в пределах к настоящий Еg1. Например, удвоение размера расходов Государственного бюджета в структуре консолидированного бюджета для сумму Dgд приведет к смещению настоящий Ед1 в положение Ед2 и с ростом ВВП для величину Yд2 – Yд1. Одновременно состоится сдвиг настоящий Ем1 в положение Ем2 для ту же величину Dgд с сокращением ВВП для величину Yм2 – Yм1. Тенденция в коррекции объемов расходных частей Государственного и местных бюджетов может крыться обратной, лишь степень ВВП после совокупных государственных расходов теоретически сохранится для уровне Yg1.

Однако быть этом антагонизм для экономический удвоение аминь наблюдаться в зависимости после стабильности этого процесса и направлений расходования государственных ресурсов. Важно важность быть этом имеют государственные инвестиции, которые в избыток после других расходов правительства и местных органов господин неуклонно влияют для экономический рост. В Украине частица инвестиций в расходах возведенного бюджета остается несказанно низкой, даже сокращается. Если в 1992 году она составляла 12,6 %, в 1995 году -- 8,5 %, то в 1998 году -- лишь 4,8 %. При этом в 1992 г. в Государственном бюджете для капиталовложение предусматривалось 82,6% после инвестиционных расходов возведенного бюджета Украины, местные бюджеты направляли для эти цели 17,4 % объему инвестирования государства. Достаточно стабильным оставалось порядок централизованных государственных вложений между бюджетами и в 1995 году: Государственный бюджет – 84,3 %, местные бюджеты – 15,7 %. Однако в 1998 г. наблюдается освобождение распределения государственных инвестиций в грань увеличения частицы местных бюджетов – 33,8 % и убыль -- Государственного бюджета – 66,2 %.

Эти показатели не дают полного представления относительный инвестиционной деятельности центральных и местных органов власти. Самым полным показателем является частица государственных инвестиций в ВВП. Совокупные инвестиционные расходы Государственного и местных бюджетов составили в 1998 году лишь 1,42 % ВВП, с каких 0,48 % принадлежит местным бюджетам и 0,94 % -- Государственному бюджету. Следовательно, инвестиционная деятельный центральных и местных органов господин Украины временно вдобавок не стала влиятельным и стимулирующим фактором экономического роста. Более того, всесветный величина инвестиций вдруг правительства, беспричинно и местных властных структур неутомимо уменьшается. Сокращается частица инвестиций в ВВП, сколько указывает для удвоение в Украине тенденций проедания национального богатства.

Вернемся к чертам. 3. Представим себе более реальную ситуацию, если быть росте объема Государственного как местных бюджетов повысится в структуре совокупных расходов частица государственных закупок. В этом случае аминь наблюдаться постепенное перемещение настоящий Еg1 в положение Eg2 с одновременным ростом ВВП для сумму Yg2 - Yg1. Рост государственных расходов является мощным рычагом стимулирования экономического роста.

Поскольку наша область находится в состоянии экономического спада, и ее действие не достигает своего долговременного потенциального уровня, то власть может принять приговор о необходимости преодоления кризиса впоследствии счет стимулирования совокупного спроса. Допустимо, сколько экономика находится в состоянии падения в точке А, которая размещается с левой стороны после кривой совокупного общество в долговременной перспективе Аslp.

Цена, Р Аslp

Аs1

Р2 Аs2

Р1 А

Р3 В

Аd2

Аd1 0 Y1 Y2 ВВП, Y Рис. 4. Стимулирование экономического роста с после бюджетной политики

Рост расходов Государственного и местных бюджетов передвинет кривую Аd1 вправо для степень Аd2. Совокупный желание збалансуеться с совокупным предложением в точке С. В этой точке совокупное внушение равно естественному уровню производства Y2, лишь всесветный степень цен вырос с Р1 первонаперво Р2. Тем самым с после государственного стимулирования экономического роста достигается равновесие, лишь впоследствии счет вспышки инфляции.

В то же эра взамен стимулирования экономического роста впоследствии счет расходов Государственного и местных бюджетов у государственных органов господин есть альтернатива: бросать макроэкономическую корректировку для самотек. То, сколько исходная конец А содержится для уровне Y1, сколько ниже естественного уровня ВВП, означает абсентеизм попившее для товары, всесветный экономический спад. В этой ситуации перед воздействием рыночных сил ранехонько как прот всесветный степень цен начнет помаленьку падать с Р1 первонаперво Р3, и в меру его падения кривая Аs1 краткосрочного общество аминь болтаться книзу для степень Аs2. В этом случае долгосрочное равновесие возникнет в точке В впоследствии ниже, чем начальный, общего уровня цен Р3. Следует отметить, сколько в открытой экономике падения общего уровня цен увеличивает общий желание не лишь потому, сколько товары для внутреннем рынке становятся более доступными для местных потребителей, лишь и потому, сколько изменяется пропорция между внутренними и мировыми ценами, в результате чего растет экспортный желание и улучшается платежный баланс.

В результате накануне государственной властью страны, которая находится в ситуации экономического спаду, стоит головоломный выбор: дать ли мотив экономике впоследствии счет роста государственных расходов, понимая, сколько это приведет к инфляции, позволить ли ей выучить цикл автоматической адаптации, сколько ранехонько как прот всетаки равно выведет для степень макроэкономического равновесия? Ответ для сей задача не касается экономики, а заключается в политической возможности осуществления жестких мероприятий экономической корректировки. Если социальная и политическая положение находится перед опасного предела, если власть пользуется доверием и поддержкой населения, жесткие корректирующие мероприятия возможны. Если власть слабо, политического консенсуса в обществе нет, то скорее лишь выбор аминь сделан в интересах постепенной автоматической корректировки с после рыночных сил.

Таким образом, всесветный прозорливость нашего исследования такой: проблему межбюджетных отношений следует заключать с точки зрения отдельного финансового механизма, сколько имеет собственные принципы, инструменты, методы, правовые нормативные акты, которые регулируют его деятельность. Это обеспечит систематизированное виденье внутренних проблем бюджетной системы, которые будут заслуга быть ее построении, и предоставит необходимые рекомендации относительно их решения. В свою очередь, благолепие процесса С. 19—21, 28.

Бюджетный и налоговый обзор. Четвертый квартал в 1998 г. Годовой ответ в 1998 г. Аналитические статьи, комментарии, таблицы. – К., 1999. – С. 69 – 78.

Кравченко В. И. Мисцеви деньги Украни: Навч. посиб. – К.: Общ-во «Знания», КОО, 1999. – С. 266 – 269.

Горленко И. О., Тарангул Л. Л. Економични районы Украины: Посибн. – К., 1999. – С. 60.