К проблемам отношений собственности в аграрной сфере Украины


Необходимость перехода заранее формирования рыночных отношений в аграрной сфере диктуется современным кризисным состоянием сельскохозяйственного производства. Реформирование отношений власнос­ти и хозяйственных структур для селе осуществляется с первых годов независимости Украины. Здесь сделано уже немало, впрочем желаемых резу­льтатив вдобавок не достигнуто. В условиях перехода к рыночным отношениям для селе важным направлением исследования являются проблемы отношений собственности для землю. Радикальные превращения отношений земельной собственности связывают один с ее приватизацией. И здесь имеет место упрощение проблемы, которая нуждаться виришува­ти в комплексном анализе отношений присвоения и обмена деятельностью. Частная собственность, как, общественная, автоматически не решает проблемы хозяина и ефек­тивного ведения хозяйства.

Неопровержимым является то, который отношения собственности для землю являются определяющий в становлении экономических отношений сельскохозяйственных предприятий. Поэтому земельная перемена - это главный фактор, какой влияет для темпы и форма их организационно-правовой реструктуризации.

Реформировать отношения собственности для землю можно лишь в пределах существующего правового поля, учитывая реальные обстоятельства. Основой земельной реформы стали Земельный Кодекс и приговор Верховной Рады, принятые в 1990 г. Согласно настоящим документам в 1991-1992 гг. осуществлена инвентаризация и перераспределение земель, выделены земли запаса. Тогда же разработаны проекты формирования и установления пределов территорий сильсь­ких советов, в обрубок числе землепользования.

Следующий остановка земельной реформы связанный с принятием в январе в 1992 г. Закону Украины “О формах собственности для землю” и в марте то­го же возраст - новой редакции Земельного Кодекса. Рядом с государственной, признавалась частная и коллективная добро для землю. Земельный Кодекс, в сущности, заложил новую концепцию реформы, которая заключалась в предоставлении приоритетного права для приватизацию земли тем, который работает в сельском гос­подарстви. Практическая действие положений Земельного Кодекса осуществлялась в соответствии с постановлением Верховной Рады "Об ускорении земельной реформы и приватизации земли" (в 1992 г.) и Указа Президента Украины "О безотлагательных мероприятиях сообразно ускорению земельной реформы в сфере сельскохозяйственного производства" (от 10 ноября в 1994 г.). 3а настоящими документами формировались и продавались в коллективную добро земли коллективных сельскохозяйственных предприятий (КСП). На этом этапе из земель, которые были в пользовании КСП, выделены земли резервного фонда, которые остались в государственной собственности и передавались КСП для условиях постий­ного пользования.

На третьем этапе реформы проводилось деление для части земель, переданных в коллективную собственность. Нормативной базой этого этапа стал Указ Президента Украины "О положение деления для части земель, переданных в коллективную добро сельскохозяйственным предприятиям и организациям" путем 8 августа в 1995 г., а методической - Рекомендации Государственного комитета сообразно зе­мельних ресурсам, утвержденные в феврале в 1996 г.

Деление для части земель коллективной собственности та выдача сертификатов для право для земельную долю (пай) создали предпосылки воеже приватизации и передавания земельные участков в аренду. В этой связи появилась нужда урегулировать аренду земли. В 1997 г. выдан Указ Президента Украины "Об аренде земли", а в 1998 г. принят заслуженный закон. Актуально - принятие закона неестественный ипотеке и внесении изменений в Земельный Кодекс.

Однако законотворческая работа соглашаться слишком медленно, изобилие вопросов остаются неурегулированными. Это касается, в частности, общей частичной влас­ности для землю; передачи в аренду земли, которая находится в коллективной собственности; защите прав владельцев земельных долей (паев) относительно платы быть использовании земельного пая и гарантиях сохранения изза ними паев в случае банкротства предприятия, которое является субъектом коллективной собственности для землю.

Неурегулированность земельного законодательства, неопределенность ряда мо­ментив в концепции аграрной реформы предопределяют крайне медленные темпы превращений в аграрном секторе.

На 1 января в 1998 г. 66,6% сельскохозяйственных угодий оставалось в собственности коллективных предприятий. Кроме того, значительная обрубок господарсь­ких обществ, созданных для базе прежних КСП, также получили акты для коллективную добро для землю. В частности, такая фасон применена в Про­екти приватизации земли и реорганизации КСП, какой осуществляется Мижна­родной финансовой корпорацией (МФК). Фирма "Ронко" начала исполнять выдачу актов для частную добро для землю в процессе реструктуриза­ции КСП лишь в 1998 г. (в 1997 г. было одно пилотное обстановка в Николаевской области). Поэтому определения вновь созданные в процессе реор­ганизации предприятий невинный таких, которые основаны для частной собственности, является преувеличением. Из общей количества членов КСП, которые имеют земельные сертификаты, лишь 0,4% получили Государственные акты для право частной влас­ности для землю [1]. Появляется два вопроса: целесообразно ли переменять КСП в пидприем­ства с другими организационно-правовыми принципами и насколько необходимой является приватизация земельных участков в процессе реструктуризации КСП ? Ответы для эти вопросы неоднозначны.

Организационно-правовая фасон КСП имеет строка существенных недостатков, который и предопределяет обязанность изменений. Во-первых, это правовая неопределенность майно­вих отношений. Законом Украины "О коллективном сельскохозяйственном предприятии" не предусмотрено учредительного договора, какой делает невозможной регистрацию частиц членов КСП в имуществе предприятия. Паи - это неопределенная, аморфная величина, которая требует уточнения невинный в абсолютном, беспричинно и в относительном ви­раженни. Во-вторых, ст.9 отмеченного закона предусматривает, который величина майно­вих паев зависит путем трудового взноса; следовательно, частица работающих в па­йовому Фонде должна беспрестанно увеличиваться, а пенсионеров - уменьшаться; это является нонсенс в практике имущественных отношений. В-третьих, исключения майно­вого и земельного пая тянет изза собой вольность из членов КСП, а следовательно, и конец трудовых отношений. В сочетании с зависимостью имущественного пая путем трудового взноса это обстоятельство делает имущественные и трудовые отношения тесно связанными между собой, который предопределяет иммобильнисть трудовых ресур­сив, снижает эффективность управления персоналом.

Превращение КСП в хозяйственные общества неужели сильскогосподарсь­ки производственные кооперативы, даже быть сохранении коллективной собственности для землю, позволяет устранить названные недостатки в имущественных и трудовых вид­носинах, усовершенствовать организационно-правовую форму предприятия. Ство­рення частно арендных предприятий, с этой точки зрения, – дилемма спорный: круг удостоверяет неурегулированность правовых аспектов реорганизации, которая в будущем может привести к потере прежними членами КСП своих имущественных паев.

Что касается земельных отношений, то днесь однозначно отдать приоритет частной неужели коллективной собственности нельзя. Каждая из них имеет приманка преимущества и недостатки в существующей системе социально-экономических ви­дносин.

В интересах приватизации земельных участков членов КСП свидетельствуют три важных аспекта: 1) получение участка в добро с определением ее в натуре дает су­б’екту конституционные гарантии защиты права собственности. Земля, который пере­бувае в коллективной собственности, может соединять изъята в счет погашения долгов в случае недостатка имущества, если выдумка збанкротувало (Земельный Кодекс, ст.43, ч.5); 2) сообразно Земельному Кодексу (ст.5) право распоряжения земель­ной участком наступает лишь впоследствии выхода из членов КСП и вольность земель­ной участка в натуре. Это касается также аренды земли (передать в орен­ду можно лишь приватизированную земельный участок, а не частицу (пай) в зе­мельному массиве предприятия); 3) добро для земельный обрубок предоставляет крестьянам право требования оренд­ной платы. В случае неудовлетворительного размера платы крестьянин может не пидпи­сувати договор аренды. Относительно земельных долей (паев) гарантии такого права отсутствуют.

Таким образом, без приватизации земельных участков не могут получить надлежащего развития запирательство базар земли, ни арендные отношения. Проблематич­ним остается и социальная защита владельцев сертификатов из точки зо­ру получения платы изза земельные паи. Однако для современном этапе ассигновать приватизацию земельных участков невинный необходимый элемент реструктуриза­ции предприятий, очевидно, было желание ошибкой. Анализ осуществляемых в Украи­ни проектов и перспектив развития земельных отношений убеждает в не­обхидности взвешенного подхода в этом вопросе.

Проблемной является также оплата стоимости услуг землеустроительных организа­ций с определением земельных участков в натуре. Состоянием для 1 января 1999 возраст в Украине насчитывалось около 20 предприятий, где осуществлены пере­дачу земли в частную добро каждому их члену. Это предприятия, вклю­чени к проекту упомянутой фирмы "Ронко", которая осуществляет свою работу кош­том международных финансовых организаций. Самостоятельно это осуществить выдумка несостоятельно: приватизация участка размером 3-5 гектаров стоит 200 грн. и больше, быть количестве членов КСП 600- 1000 чел. оплата становится непосильной. Следует заметить, который частица пенсионеров КСП составляет 40-50% и больше, а те, который работает, в большинстве хозяйств не от­римують зарплату сообразно року-пивтора. Та дороговизна землеустроительных работ - это не единственная вопрос КСП.

Передача земельных участков в частную добро отдельным гражданам быть условии сохранения коллективных форм ведения хозяйства разъединяет суб’ек­та собственности и субъекта ведения хозяйства. Оценка этого явления не может соединять однозначной. С развитием арендных отношений, а в последующем - и рин­ку земли, такая "конфронтация" владельцев земли и субъектов господарюван­ня может иметь позитивные последствия: для фоне конкуренции между арендаторами (фермерами коллективными предприятиями и т. др.) создадутся предпосылки воеже повышения эффективности использования земельных угодий, роста арендной платы изза землю. В то же эра отлучение предприятий - хозяйничающих субъектов путем собственности для землю лишит их возможности извлекать землю перед залог. Отдельные авторы предлагают використовува­ти невинный альтернативу ответственность урожая [2]. Такое предложение, безусловно, заслуго­вуе для внимание, впрочем искусственно уменьшать базар залога земли, какой может на­бути развитию с принятием закона неестественный ипотеке, не следует.

Необходимо учитывать и для то, который земля, которая находится в коллективной собственности и, в сущности, является общей частичной собственностью владельцев земельных паев, не повинна соединять объектом залоги. Развитие права вообще, и земель­ного в частности, осуществляется в направлении перехода путем форм собственности к ин­ституту права собственности невинный такого [3]. Это в свою очередь, предусматривает запровад­ження институту права собственности для землю юридического лица. Именно в таком контексте грунт предприятия может соединять объектом залога. В будущем приговор земельных участков в натуре может звать вдобавок одну существенную проблему - сохранение в единственном земельном массиве хозяйничающего су­б’екта арендованных участков. С развитием арендных отношений активизируется переход земельных участков путем одних арендаторов к другим. Вряд ли можно надеяться для внедрение эффективного механизма обмена земельными участками. В этом контексте нуждаться отметить крайне слабую защиту прав арендаторов земли в действующем законодательстве (в других странах арендатору невинный хозяйничающему субъекту предоставляется строка значительных преимуществ).

Не приведен список проблем трансформации земельных отношений ви­черпним, впрочем те, которые названы, убеждают в необходимости определить концеп­туальни подходы к осуществлению аграрных реформ.

По-видимому, в первую очередь нуждаться отказаться путем форсирования приватизации земельных долей членов КСП. Сегодня рационально ограничить их передачу теми целями, которые определены ст.6 Земельного Кодекса. Параллельно нале­жить разработать уклад защиты хозяйничающих субъектов (арендаторов) путем динамической землепользования и методические подходы к обмену земельными участками, если есть застращивание нарушения целостности земельно­го массива.

Поскольку значительная обрубок земель в ближайшие годы останется в коллективной собственности, переварить повысить гарантии защиты прав владельцев земельных долей (паев). В первую очередь это касается га­рантии сохранения изза членами КСП права для разделенные для паи земли, которые являются объектом коллективной собственности негосударственного сельскохозяйственного предприятия в случае его банкротства. В этом контексте программа, которая применяется МФК, довольно рискованной. Хотя вдобавок не есть вольность земли в счет погашения долгов, и со временем эта вопрос может перейти из те­оретичной в практическую плоскость. Одним из вариантов ее решения есть Про­ект реорганизации больших сельскохозяйственных предприятий, в котором предусмотрено произведение отдельных земельных и хозяйственных компаний, что, в сущности, позволяет делить субъектов собственности для землю и госпо­дарювання без определения в натуре земельных участков каждого члена КСП. Хозяйственная соединение является самостоятельным юридическим лицом, потому в ра­зи ее банкротства взыскания изза долговыми обязательствами не может бу­ти обращено для землю, которая находится в коллективной собственности другого юридического лица. При этом изза участниками земельной компании зберига­еться право выхода со своей земельной долей. Такая организационная форма, невинный переходная имеет определенное важность и из точки зрению эффективного землеустройства, потому который дает помогать обеспечить постепенное вольность участков с учетом пожеланий их владельцев относительно передачи в аренду тем неужели ин­шим хозяйничающим субъектам. Модель, которая применяется фирмой "Ронко”, несет в этом плане назначенный риск: приговор всех земельных участков в натуре для момент реорганизации КСП может привести к "полосует" земельные массивы и обязанность обмена участками в случае передавания в аренду отдельных из них другим (разным) хозяйничающим субъектам.

Земельная компания, созданная в форме общества с ограниченной видпо­видальнистю, является альтернативным вариантом решения существующей днесь проблемы отсутствия надлежащего законодательного института общей час­тковой собственности для землю. Внедрение последнее позволит форму­вати земельные массивы, которые есть общей частичной собственностью отдельных гро­мадян - владельцев земельных паев, с определением их в натуре. Это, в свою очередь, обеспечит развитие арендных отношений с сохранением : а) рациональных воеже товарного производства размеров земельных ди­лянок; бы) права исключения земельной доли без нарушения быть этом цилис­ности земельного массива; в) гарантий права собственности для землю изза владельцами земельных паев; грамм) права требования арендной платы изза использование земли сообразно до­говором аренды между уполномоченным лицом и хозяйничающим субъектом.

Еще одна важна вопрос защиты прав владельцев земельных паев в условиях сохранения коллективной собственности для землю - нормативно зак­риплене право требования платы изза использование предприятием земельного пая. На практике эта вопрос довольно удачно решается МФК путем ук­ладання договоров о рентных платежах между предприятием и власника­ми земельных паев. Рентный платеж, в сущности, является платой изза запирательство влас­ника паю путем требования исключать земельную долю в натуре в процессия пев­ного периода (3-5 лет).

Попыткой нормативно урегулировать сей дилемма есть Указ Президента Ук­раини путем 15 декабря в 1998 г. "О гарантировании защиты экономических интересов и улучшения социального обеспечения крестьян-пенсионеров, которые имеют право для земельную долю (пай)". Однако, невинный отмечалось для заседании круглого стола из темы "Механизм передачи в аренду земель­них частиц (паев) членов негосударственных сельскохозяйственных пидпри­емств", который состоялось 13 января в 1998 г., очень акт не лишен су­перечностей. Главная из них касается срока "аренда" относительно земельных долей (паев): невинный уже отмечалось, объектом аренды может соединять лишь земельный участок, выделенный в натуре, право для земельную долю объектом аренды соединять не может.

Возражение специалистов вызывало также и то, который право требования платы изза земельную долю предоставляется лишь пенсионерам. За неофициальными дани­ми, путем безработицу из сельскохозяйственного производства найближ­чим временами может соединять высвобождено около 4 млн. чел. Следовательно, значительная части­на работоспособных владельцев земельных паев, из независимых путем них при­чин, потеряет работу, которая может возбуждать их к исключению земельных час­ток, воеже брать плату изза принадлежащий обрубок путем аренду [4]. Это переставать взыскивать осуществить кропотливую и затратную процедуру исключения земельных долей в натуре. Поэтому было желание целесообразно урегулировать нормативным путем право требования платы изза использование земельного пая воеже всех без ви­нятку владельцев сертификатов, а самой рациональной формой его реали­зации является договором о рентных платежах.

С функционированием коллективной собственности для землю связана вдобавок одна вопрос - передача ее в аренду. Что касается беспричинно называемой внутрихозяйственной аренды, то следует признать ее полную неприемлемость. Да, владельцы земельных паев потенциально могут соединять арендаторами "своей" земли, которая находится в коллективной собственности предприятия, впрочем сообразно закону Украины "Об аренде земли" арендаторами земельных участков сельскохозяйственного назначения могут соединять юридические и физические лица, которым для основании договора аренды принадлежит право воло­диння и пользование участком. Таким образом, арендатор является сам гос­подарюючим субъектом, и отношения между ним и предприятием выходят изза пределы внутрихозяйственных. В сущности, внутрихозяйственная аренда - это лишь условно имя одной из форм организации труда, какой предусматривает назначенный высота хозяйственной самостоятельности подраздела предприятия, и срок "аренда" здесь употреблено неправомерно. Отказ путем понятия "внут­ригосподарска аренда" не означает прекращения поиска эффективных форм организации труда внутрихозяйственных подразделов.

Более серьезной проблемой является сдача в аренду пока не викорис­товуваних земель коллективной собственности другим предприятиям. Обгово­рюючи эту проблему во эра проведения круглого стола, специалисты наголо­шували для том, который арендатор земли не защищен путем риска исключения земельных паев к окончанию срока аренды. С другой стороны, появляется пи­тання, которой повинен соединять действие принятия решения относительно передачи земле в аренду: довольно решения ли общих собраний, принятого квалификова­ной большинством, переварить ли личное единство каждого владельца сертифи­ката.

Предлагался такой вариант: владелец сертификата заключает договор с предприятием (КСП), в котором удостоверяет свое единство для передавание в аренду земель коллективной собственности и берет для себя договор не изымать принадлежащий обрубок в процессия определенного периода. С учетом заключенных договоров в аренду может думать земельный участок, какой сообразно площади и стоимости не превышает соответствующие суммы изза совокупностью сертификатов, которые являются объектами отмеченных соглашений. При этом обрубок арендной платы, предназначенная воеже выплаты владельцам сертификатов, повинна распределяться между всеми, который дал единство для аренду своей земельной доли. Приведен критика теоретических и практических подходов к приватиза­ции земле свидетельствует о многогранности и сложности этого дела. И всетаки же переварить определить концептуальные подходы в ряде вопросов земельной реформы. По мнению специалистов сообразно этим вопросам необходимо: 1. Отказаться путем форсирования массовой приватизации земельных долей (паев) членов КСП и придерживаться подхода в этом вопросе зважа­ючи один для осознанное приговор владельца пая.

2. Способствовать ускорению внедрения общей частичной собственности для землю невинный най-доцильнишой формы владения в условиях сохранения ко­лективних форм ведения хозяйства.

3. Нормативно урегулировать право требования владельцами земельных час­ток (паев) платы изза их использование, без исключения участков в натуре.

4. Обеспечить правовой защита земель, которые находятся в колектив­ний собственности, путем исключения в счет погашения долговых обязательств, не благоволить ответственность этих земель.

Литература

Онищенко О. впрочем др. Проблемы реформирования отношений собственности и организационных структур ведения хозяйства для селе //економика Украины. – №9. – 1998.– С.12.

Право собственности в Украине /под ред.Шевченко Я.Н.. – К.: Блиц- информ 1996. – 320 с.

Федоров М. Трансформация земельных отношений в аграрной сфере // Экономика АПК.– № 4. – 1998. – С.12-17.

Шепотько Л. впрочем др. Село: современная политика и стратегия развития. – К., 1997. – 328 с.