Проблемы формирования и выполнения местных бюджетов


Кировоградский государственный Утверждаю технический университет

Факультет экономики _______________________

Кафедра “ Финансы и планирования ” (подпись, фамилия, имя, отчество)

Специальность 7.050104 “___” ____________1999 г.

ЗАДАНИЕ на действие дипломной работы студенту Подплетнему Валерию Владимировичу

Факультет экономики класс ФК-94-2

Тема дипломной работы: Проблемы формирования и выполнения местных бюджетов утвержденная приказом согласно университету № 295-02 вследствие “ 25 ” декабря в 1998 г.

Срок сдачи работы: руководителю “ 25 ” мая в 1999 г.

рецензенту “ 21 ” мая в 1999 г.

Название разделов дипломной работы

Сроки выполнения Сущность и необходимость местных

Бюджетов 01.02.99 г.

Анализ формирования и выполнения местные бюджетов для примере бюджета Новгород- кивского району 22.02.99 г.

Предложения относительно совершенствования процесса формирование и действие местных бюджетов 22.03.99 г.

Перечень графического материала ( таблицы, рисунки ): Таблиц - 17 рисункив – 5.

5. Консультации из работы

Раздел

Консультант

Дата, подпись задание выдал задание принял

Первый раздел доц. Пальчевич г.Т.

Второй раздел

Тимченнко н.Д., нач. бюджетной инс-пекции райфинотдела

Третий раздел доц. Пальчевич г.Т.

6. Дата выдачи задания: 25 декабря 1998 году ________________________ ( подпись руководителя)

Задание принято к выполнению : 28 декабря 1998 года _______________________ ( подпись студента )

СОДЕРЖАНИЕ стор.

Вступление ...4

Сущность и необходимость местных бюджетов ...6

Экономическое питание и строение местных бюджетов...6

Роль и цена местных бюджетов в социально-экономическом развитию территории...19

Зарубежный испытание формирования местных бюджетов..25

Анализ формирования и действие местных бюджетов для примере бюджету Новгородкивского района.40

Характеристика социально-экономического состояния

Новгородкивского района ..40

Оценка процесса составления, рассмотрения, утверждения и выполнение местных бюджетов ...43

Анализ формирования доходов возведенного бюджета

Новгородкивского района ...51

Анализ основных направлений расходования средств из местного

Бюджету ..60

Анализ выполнения местного бюджета.69

Предложения относительно совершенствования процесса образование и выполнение местных бюджетов ...76

Проблемы и направления укрепления финансовой базы органов местного самоуправления..76

Усовершенствование системы финансового выравнивания территорий ...87

Выводы .96

Список литературы ..100 Дополнения..103

ВСТУПЛЕНИЕ

Сегодня вопросы децентрализации бюджетной системы Украины выходят для застрельщик план, ведь финансовая децентрализация является одним из фундаментальных условий независимости и жизнеспособности органов местной власти: децентрализация процессов принятия решений увеличивает возможности участия местной начальник в развитии подконтрольной ей территории; фискальная децентрализация способствует эффективному обеспечению общественными услугами вследствие более тщательного согласования расходов органов начальник с местными потребностями и вкусами.

Но действие законодательно закреплены права каждого административно-территориального образования для экономическую самостоятельность невозможная без наличия у каждого органа начальник собственного бюджета и права его составления, утверждения и действие без вмешательства извне. А это значит, который отдельный причина начальник повинен быть соим финансовыми источниками, достаточными дабы организации управления экономикой и социальной сферой для своей территории. Одновременно с этим он повинен быть относительной самостоятельностью в управлении налогами и другими обязательными платежами, которые поступают в подходящий бюджет.

Поэтому именно местным бюджетам, вроде главный финансовой базе органов местного самоуправления, принадлежат особенное весь в бюджетной системе нашего государства. Важная занятие отводится местным бюджетам и в социально-экономическом развитии территории, ведь именно из местных бюджетов осуществляется финансирование заведений образования, культуры, здравоохранения населения, средств массовой информации; также финансируются разнообразные молодежные программы расходы согласно упорядочиванию населенных пунктов. Именно из местных бюджетов осуществляются расходы для социальную защиту и социальное население.

К сожалению, в этом звене бюджетной системы сохраняется безнадежно многовековой предлог централизованной регуляции вышестоящими органами доходов местных бюджетов. Это лишает местные органы начальник финансовой самостоятельности, для долгие годы закрепляет обязанность развитию местной экономики и социальной сферы вследствие возможностей и желания вышестоящих органов начальник разрешать проблемы, которые находятся для данной территории районов, городов, поселков и сел.

Таким образом, ныне с особенной остротой появляется вопрос выработки действенного механизма, какой желание определял новые принципы формирования местных бюджетов, четкое деление функций и полномочий всех уровней начальник а отсюда – расходов каждого вида бюджета, и который именно сила – доходов между разными звеньями бюджетной системы. При этом вопросы бюджетной политики, налогообложения и межбюджетных отношений должны рассматриваться и дерзать комплексно, поскольку они тесно взаимоувязаны, и ни некоторый из этих элементов не может быть реформированным без учета двух других.

Эти и другие вопросы, связанные с финансовой самостоятельностью местных органов начальник не является новыми. Однако ворох из них ожидают своего практического решения.

Именно это афоризм и обусловило нужда в изученные процессу формирования и выполнения местных бюджетов, роли планирования в процессе использования средств и этапов прохождения бюджетного процесса для местном уровне.

Поэтому, для сложности и неоднозначности проблемы, которая исследуется существуют вопросы, которые нуждаются в углубленном изучении, а именно: составление местных бюджетов в современных условиях; вопрос разграничения доходов и расходов между государственным и местными бюджетами; проблемы горизонтального финансового выравнивания.

Актуальность проблемы местных бюджетов и обусловила житница темы.

Целью работы является изучение механизма функционирования и выполнения местных бюджетов та разработка конкретных предложений относительно его совершенствования.

Для достижения этой цели виновник ставит следующие задания: исследование экономического содержания местных бюджетов и их роли в социально-экономических процессах; рассмотрение процесса составления, утверждения и выполнения местных бюджетов; критическое изучение зарубежного опыта в решении проблем местных бюджетов; исследование проблем формирования и использования местных бюджетов; разработка предложений относительно совершенствования существующего механизма функционирования местных бюджетов.

Предметом дипломной работы являются теоретические и практические аспекты формирования и выполнения местных бюджетов.

Объект исследования – бюджет Новгородкивского района и в разрезе его териториального-административних единиц.

Теоретически методологическую основу написания дипломной работы составляют законодательные и нормативные акты, которые касаются вопросов формирования и выполнения местных бюджетов (Законы Украины: “О бюджетной системе Украины”, “О местном самоуправлении”, “О Государственном бюджете для 1997 год”, “О Государственном бюджете для 1998 год” впрочем др.), информационную – даны Новгородкивского районного финансового отделу, труду О.Д. Василика, К.В. Павлюк, И.В. Сало, И.И. Д’яконова, М.И. Дергача, Я.П. Городеевой и других ученых-экономистов, материалы периодической печати, другие источники информации.

Логика и методология исследования обусловили структуру работы, которая состоит из трех разделов, вступления и выводов, включая дополнения и инвентарь использованной литературы.

Сущность и необходимость местных бюджетов

Экономическое питание и строение местных бюджетов

Ведущее весь в системе регуляции экономики государства, создания благоприятной финансовой среды дабы быстрого развития рыночных отношений, обеспечения макроэкономического равновесия в экономике принадлежит бюджету. Он является неотъемлемой частью рыночных отношений и враз важным инструментом реализации государственной политики.

Бюджет вроде одна из ланок финансовой системы отображает производственные отношения, воспроизводит отношения распределения и перераспределения, опосредствует движение денежной массы.

Бюджет Украины имеет довольно длительную историю становления и развития. Она берет свое начало в XVI ст., если запорозьке казачество приобрело самостоятельную государственность, мало дипломатические отношения с около стран Европы.

После воссоединение Украины с Россией опять едва полвека Украина хранила давно атрибуты государственности, в порция числе самостоятельность финансового хозяйства. В начале 20-х годов XVII ст. начальник царской России начало стягивать значительные суммы расходов в свое распоряжение. Можно считать, который с этого времени наступил период, какой длился 280 лет, если Украина стала колонией, вынужденной наносить для потребности метрополии больше, чем четвертую порция своего национального дохода.

Был период, если делались попытки создать собственную бюджетную системы(1918-1922 гг.). Сначала Украинский Центральный Совет в движение 14 месяцев своего существования, а кроме большевистское начальник попробовали подчинять бюджетным процессом, впрочем эти попытки согласно различным причинам не имели успех. О полной государственной независимости, а в то же время, и о собственном бюджете ни те, ни другие вопросы не ставили.

В условиях существования Советского Союза государственный бюджет Украины исполнял подчиненную занятие в распределительных процессах. Он был инструментом перераспределения ресурсов между отраслями республиканского хозяйства и разными социальными группами населения для территории Украины, а также между территориями всередени республики. Как независимое государство Украина составила намерение государственного бюджет единственно для 1992 год.

Бюджету принадлежит важная занятие в финансовой системе государства. Через бюджет осуществляется финансирование мероприятий экономического и социального развития, которые имеют общегосударственное значение, а также касаются межгосударственных отношений. За его вследствие перераспределяется порция финансовых ресурсов между административно-территориальными единицами Украины с целью совершенствование структуры общественного производства и обеспечения социальных гарантий населению. Бюджет является важным инструментом государства, вследствие какой обеспечивается контроль изза состоянием производства в целом.

Бюджет является сложной экономической категорией, поскольку являет собой систему экономических отношений, которые складываются в обществе в процессе формирования, распределения и использования централизованного денежного фонда страны, предназначенного дабы удовлетворения общественных потребностей.

Эти отношения имеют следующую структуру: между государством и предприятиями в процессе мобилизации доходов, накоплений и финансирования из бюджета; между государством и населением в процессе распределения и перераспределения национального дохода; между звеньями бюджетной системы быть бюджетной регуляции.

Исследование и разбор структуры отмеченных отношений дает дерзать понять экономическое питание бюджета, глубже обнаружить его занятие в распределительных процессах.

Бюджетные отношения, которые отображают питание государственного бюджета, функционируют в определенных формах – общественных и организационных. И именно благодаря организационным формам становится возможным использование бюджета, вроде инструменту управления экономикой.

Да организационными формами функционирования бюджетных отношений являются конкретные будущий бюджетов (государственный бюджет, бюджет Автономной Республики (АР) Крым и местные бюджеты). Воплощая внутрибюджетные отношения в отмеченных формах, государство организует бюджетные взаимоотношения согласно централизации бюджетных ресурсов в приказ органов власти, которые наделены правом показывать интересы государства и вследствие ее имени исполнять определенные функции.

С вследствие организационных форм государство “выстраивает” внутрибюджетные отношения относительно форм государственного и административно-териториальнгого укладу. Сформированные бюджетные взаимоотношения получают материально вещественное воплощение в соответствующих фондах денежных средств, создаваемых в распоряжении органов государственной структуры. Влияя для процессы формообразования бюджетные отношений (путем изменения принципов, методов, способов формирования доходов и расходов, их регуляции и тому подобное), государство корректирует установленные бюджетные взаимоотношения, регулирует каналы прохождения бюджетных потоков, уточняет пропорции распределения централизованных ресурсов и обеспечивает господство внутрибюджетными отношениями, а вследствие бюджетные отношения – экономическими процессами.

Таким образом, благодаря организационным формам внутрибюджетных отношений становится возможным использование бюджета дабы обеспечения межтерриториального распределения общественного продукта, регуляции народнохозяйственных пропорций, управления экономическими процессами для макро- и микроуровни.

Относительно определения понятия “местные бюджеты” в экономической литературе пропали единственной точки зрения.

В первые годы организации бюджетной системы местные бюджеты рассматривались вроде круг заданий, порученных местным органам, и круг средств, которыми они владеют дабы их удовольствия.

В Положении о финансах в 1926 г. дается такая трактовка: “Местные деньги составляют порция единственной системы финансов СССР и находятся в непосредственном ведании местных Советов и их исполнительных комитетов”. Аналогичное приговор понятия “местные финансы” дает репетиторша В.Н. Твердохлибов [50, С.122].

Н.А. Ширкевич беспричинно определяет вещество местных бюджетов: “Это порция основного годового финансового плана страны – государственного бюджета, кроме того, местные бюджеты образуют централизованный фонд денежных средств местных Советов, которым они распоряжаются с целью осуществления мероприятий, которые ежегодно предусматриваются планом экономического и социального развития” [50, с.123]

Некоторые ученые изза основу определения местных бюджетов принимают территориальный принцип, розгладаючи их вроде бюджеты отдельных административно-территориальных единиц. Ряд экономистов характеризует местные бюджеты вроде экономические отношения. Например, И.Н. Ходорович характеризует местные бюджеты вроде “совокупность экономических отношений, которые обеспечивают финансовую базу местных Советов относительно развития и содержания главным образом отраслей хозяйства, какие безпесередне специализируются для повышении доброту населения” [50, с.118]. А Н.В. Васил’ева определяет местные бюджеты вроде “обусловленная административно-территориальным делением и бюджетным укладом порция экономических отношений в обществе, связанных с формированием, распределением и использованием фондов денежных средств предназначенных дабы удовольствия общественных потребностей”. [10, С.16].

Все приведено выше свидетельствует о разных подходах к трактовке понятия местных бюджетов, что, в свою очередь, отражается для определении роли местных бюджетов в финансовой системе государства.

Рассмотрение разных взглядов относительно определения понятия “местных бюджетов” позволяет охарактеризовать их вроде круг экономических отношений, которые способствуют территориальному перераспределению национального дохода страны и обеспечивают изделие финансовой базы местных Советов.

По мнению автора, быть исследовании проблемы местных бюджетов, их надо рохглядати в двух аспектах. Во-первых, вроде организационную форму мобилизации части финансовых ресурсов в приказ местных органов самоуправления. Во-вторых, вроде систему финансовых отношений, который складываются между местными и государственным бюджетами, а также усередени круг местных бюджетов.

Как организационная выкройка мобилизации доходов и осуществления расходов местными органами самоуправления, местные бюджеты – это балансовые расчеты, которые отвечают требованиям составления балансов, то есть они имеют доходную и расходную части, в их основе положены принципы забалансування и тому подобное. Поэтому дозволено утверждать, который местные бюджеты – это балансовые расчеты доходов и расходов, которые мобилизируются и тратятся для соответствующей территории.

В то же срок местные бюджеты следует выводить вроде важную финансовую категорию, основу которой составляет порядок финансовых отношений, а именно: отношения между местными бюджетами и хозяйственными структурами, которые функционируют для данной территории; отношения между бюджетами и населению данной территории, которое складывается быть мобилизации и израсходовании средств местных бюджетов; отношения между местными бюджетами разных уровней относительно перераспределения финансовых ресурсов; отношения между местными бюджетами и государственным бюджетом.

Местные бюджеты являются финансовой базой органов местного самоуправления и решающим фактором регионального развития. Наличие местных бюджетов закрепляет экономическую самостоятельность местных органов самоуправления, который предусмотрено Конституцией и Законом Украины “О местном самоуправлении в Украине” вследствие 27.05.97р., активизирует хозяйственную деятельность, позволяет им воспитывать инфраструктуру для подведомственной территории, открывать экономический потенциал региона, открывать и пользоваться резервы финансовых ресурсов. В конечном итоге давно это расширяет возможности местных органов начальник в более полном удовлетворении потребностей населения.

Местные бюджеты являются основным каналом доведения накануне населения конечных результатов общественного производства, которые направляются для общественное потребление. Через местные бюджеты общественные фонды потребления распределяются в территориальном и социальном разрезах. Вместе с другими звеньями бюджетной системы местные бюджеты являются одним из главных инструментов реализации для практике программы экономического и социального развития вроде регионов, беспричинно и страны в целом.

Важным быть раскрытии экономической сущности бюджета является испытание его функций: распределительной, контрольной, функции согласно обеспечению существования государства.

Проявление распределительной функции предопределено тем, который в отношения с бюджетом вступают едва давно участники общественного производства. Основным объектом бюджетного распределения и перераспределения является беловой доход, какой создается в обществе. Через распределительную функцию бюджета происходит соединение денежных средств в руках государства и их последующее использование с целью удовлетворения общественных потребностей. Распределение и перераспределение денежных средств происходит между отдельными отраслями и сферами деятельности, между отдельными группами населения. В результате распределения и перераспределения осуществляется образование основных фондов денежных ресурсов – государственного и местных бюджетов, фондов социального страхования, фондов занятости впрочем др.

Важным вопросом усиления роли бюджета в распределительных процессах является достижение оптимального соотношения между разными звеньями бюджетной системы. Из общегосударственного бюджета финансируется свыше 61,1 проц. всех расходов. Наблюдается желание к увеличению частицы местных бюджетов в финансировании бюджетных расходов, которое может непременно исключать для развитие системы местного самоуправления и для использование бюджетных средств в целом.

Контрольная занятие бюджета заключается в том, который быть формировании доходов финансовый контроль осуществляется изза правильностью вздымания разных видов налогов, мобилизацией других источников доходов, соблюдением установленных пропорций между ними, определением налоговой базы. При расходовании бюджетных средств контролируется эффективность их использования согласно целевому назначению. Финансовый контроль осуществляется изза производством, распределением и потреблением совокупного общественного продукта и национального дохода.

Функция бюджета согласно обеспечению существования государства ставит своей целью создания материально финансовой базы функционирования государства, содержания аппарата управления страной, законодательной, исполнительной власти, правоохранительных органов.

Экономическая вещество местных бюджетов проявляется в их назначении, а именно: формирование денежных фондов, которые являются финансовым обеспечением деятельности местных органов власти; деление и использование этих фондов между отраслями народного хозяйства; контроль изза финансово хозяйственной деятельностью предприятий и организаций, подведомственных этим органам власти.

Как экономическая категория, местные бюджеты отображают обусловленную административным делением и бюджетным укладом государства сферу экономических отношений общества, связанных с формированием, распределением и использованием централизованных денежных средств, которые находятся в распоряжении местных органов начальник и предназначенных дабы социально-экономического развития конкретных регионов страны.

В соответствии с Законом Украины “О бюджетной системе Украины” вследствие 29.06.95р. бюджетная порядок нашего государства состоит из государственного бюджета, бюджету АР Крым и местных бюджетов. К местным бюджетам в Украине относят: бюджеты областей, городов республиканского подчинения, городов областного подчинения, городов районого подчинения, районов (в городах), сельские и поселковые бюджеты. Структура бюджетной системы Украины отображена для рис. 1.1

Бюджет АР Крым объединяет республиканский бюджет и бюджеты районов и городов республиканского подчинения Крыма.

Совокупность всех бюджетов, который входят в круг бюджетной системы Украины является возведенным (или консолидированным) бюджетом Украины. Он используется дабы анализа и определения экономического и социального развития Украины. Консолидирован государственный бюджет

Консолидирован государственный

Сельские бюджеты

Биджети городов районого повиновение Районий бюджет

Поселковые бюджеты  

Городской бюджет

Бюджеты районов  

Бюджеты городов районого пидпорядування

Бюджеты районов

Областной бюджет  

Бюджеты районов Городской бюджет  

Бюджеты областей

Бюджет городов республиканского подчинение (Киев и Севастополь) Местные бюджеты

Республи-канский бюджет

Бюджет АР Крым

Местные бюджеты Держаний бюджет

Украины Рис. 1.1 Структура бюджетной системы Украины

Бюджеты высшего уровня объединяются из нижчестоящими определенной территории с целью анализа экономического развития и имеют имя возведенных бюджетов; беспричинно же государственный бюджет объединяется с бюджетами областей, бюджетом АР Крым и бюджетами городов республиканского подчинения (Киева и Севастополя).

Бюджет области – это областной бюджет, бюджеты районов и городов областного подчинения.

Бюджет района объединяет районный бюджет, бюджеты городов районого подчинения, поселковые и сельские бюджеты. Последние создаются изза решениями районих, городских Советов народных депутатов быть наличии необходимой финансовой базы.

Государство, вроде уже отмечалось, использует бюджет дабы осуществления территориального, внутреннего и межотраслевого распределения и перераспределению валового внутреннего продукта с целью совершенствования структуры общественного производства и обеспечения социальных гарантий населению. В условиях формирования рыночных отношений бюджетная порядок должна делать финансовую поддержку относительно разгосударствления и демонополизации отраслей хозяйства, обеспечения социальной защиты населения.

Сложная строение местных бюджетов Украины, а также необходимость установления рациональной взаимосвязи между государственным и местными бюджетами выдвигает вопрос определения принципов и условий оптимального распределения доходов между разными звеньями бюджетной системы.

При распределении доходов между звеньями и видами бюджетов должны придерживаться следующие требования: единство бюджета и государственного плана экономического и социального развития Украины; залог каждого бюджета стойкими доходами, которые тесно связаны с экономической, социальной и экологической ситуацией региона. В этом проявляется активное действие бюджета для ускорение темпов развития экономики и улучшения социальной обстановки в регионе; сбалансированность каждого бюджета беспричинно вследствие объема его закрепленных доходных источников; повышение заинтересованности государственных и местных органов в успешном выполнении планов поступлений общегосударственных доходов и сборов (налоговых и неналоговых) для территории соответствующего местного Совета народных депутатов; обеспечение равномерности поступления средств и устранения возможных кассовых разрывов в результате неспивпадання сроков осуществления расходов и получения доходов.

Доходы между основными звеньями бюджетной системы Украины распределяются в соответствии с общегосударственным законодательством, всередени звенья – в соответствии с решениями местных органов власти. Главной предпосылкой распределения доходов бюджета служит лад его доходной базы, которая позволяет регулировать бюджетные ресурсы таким образом, дабы в необходимых случаях предоставлялась воспособление бюджетам, которые в ней нуждаются, и одновременно с этим осуществлялись мероприятия общегосударственного значения.

При распределении доходов принимается во почтение подведомственность объединений, предприятий, организаций. Значительной части местных бюджетов Украины передаются финансовые имущество дабы обеспечения их сбалансированности. Это достигается вследствие предоставления вышестоящими бюджетами нижчестоящим бюджетам сумм отчислений вследствие общегосударственных налогов и доходов.

Республиканский бюджет АР Крым, местные бюджеты Украины обеспечивают финансирование мероприятий социального и экономического развития соответствующих территорий или населенных пунктов, которые осуществляются органами государственной исполнительной начальник и местного самоуправления.

На нынешний день формувння бюджету АР Крым, местных бюджетов регулируется Законами Украины: “О бюджетной системе Украины”, “О местном самоуправлении” законами и декретами Украины о налогообложении. Следует отметить, который межбюджетные отношения в Украине включают такие основные элементы: собственные, закрепленные и регулирующие доходы, нормативы отчислений вследствие регулирующих доходов, дотации, субвенции, субсидии, взносы в государственный бюджет Украины, бюджетные заемы, межбюджетные взаиморасчеты.

Собственные доходы – это доходы, которые принадлежат местному органу власти, формируются для подведомственной ему территории для основе решений этого органа. Перечень собственных доходов в Украине законодательно не определен. В практике межбюджетных взаимоотношений собственные доходы объединяются с понятиями “закрепленные доходы”.

Закреплены доходы – это доходы, которые весь или определенной частью для долгосрочной основе закрепляются изза тем или другим бюджетом. Перечень закрепленных доходов местных бюджетов определяется действующим законодательством.

Регулирующие доходы – это доходы, которые для паевой основе распределяются между всеми звеньями бюджетной системы Украины. Перечень регулирующих доходов определяется законодательством Украины о бюджетной системе и о местных органах власти. Уточнение перечня регулирующих доходов осуществляется в ежегодных законах о государственном бюджете Украины. Состав регулирующих доходов представленный для рис. 1.2

Рис. 1.2 Структура регулирующих доходов

Нормативы отчислений вследствие регулирующих доходов, в частности, вследствие общегосударственных налогов и собраний, к бюджетам устанавливают пропорции распределения этих доходов (в процентах) между разными уровнями бюджетной системы. Сложилась определенная пркатика регуляция бюджетных доходов. На государственном уровне оно определяется нормативами распределения доходов между государственным бюджетом Украины и бюджетами областей, городов Киева и Севастополя.

Закон “О бюджетной системе Украины” в редакции 1995р. несколько если определил нрав регуляции бюджетных доходов. В частности, согласно ст. 16 последующему перераспределению подлежат доходы, закрепленные изза бюджетами АР Крым, областей, городов Киева и Севатополя.

В Законе Украины “О местных Советах народных депутатов Украинской ССР и местном самоуправлении” и в новой редакции Закона Украины “О местном самоуправлении”, принятой в 1992р., срок “собственные доходы” не употреблялся.

В Законе “О бюджетной системе Украины”, принятом в редакции 1995р., понятие “собственные доходы” употребляется в контексте обеспечения принципа самостоятельности бюджетов всех уровней, включая и государственный бюджет Украины. Согласно статею 4 указанного Закона самостоятельность бюджетов обеспечивается наличием собственных доходных источников и правом определения направлений их использования в соответствии с действующим законодательством Украины.

Но законодательство Украины не дает детальный инвентарь собственных доходов местных бюджетов. Нет в нем и четко определенных норм относительно порядка формирования и использования собственных доходных источников. Лишь Закном “О бюджетной системе Украинской ССР” в редакции 1990р. (ст. 13) устанавливалось, который местные Советы образуют резервные фонды изза счет собственных доходов и части превышения доходов над расходами бюджетов низших уровней, которые могут передаваться для договорных и компенсационных принципах высшему Совету дабы финансового збалансування названных бюджетов вследствие дотаций и субвенций. На практике это действительно не применяется. Поэтому вопрос собственных доходов нуждается в более детальной разработке у законодавсти Украины. Собственные доходы – это доходы, которые формируются для подведомственной соответствующему местному органу начальник территории и относительно которых местные органы начальник имеют законодательную инициативу. Собственные доходы и закреплены доходы – это разные доходы, и их не следует отождествлять. К собственным доходов относятся местные налоги и собрания, платежи, которые устанавливаются местными органами власти, доходы коммунальных предприятий, доходы вследствие имущества, которые принадлежат местной власти, и некоторые другие. Часть собственных доходов местных бюджетов – дюже незначительная, и, таким образом, правило самостоятельности этих бюджетов остается пока опять декларируемым.

В 1990р. в украинском законодавсти появилось понятие “закреплены доходы местных бюджетов”. Закреплены доходы – это доходы, которые закрепляются изза определенным бюджетом. Закреплены доходы также является основой самостоятельности местных бюджетов. Перечень доходов, которые весь засчитываются к местным бюджетам, установлен Законом “О бюджетной системе Украинской ССР” вследствие 5 декабря 1990р. Но назначенный Закон не определил диета распределения этих доходов между уровнями местных бюджетов.

Все законодачи акты следующих лет также не решили альтернатива закрепленных доходов. Были разные толкования этой категории, сокращался инвентарь закрепленных доходов. Принятый в 1995р. Закон “О бюджетной системе Украины” единственно частично решил проблемы закрепленных доходов местных бюджетов. Полномочия органов местного самоуправления согласно закону этим даже сужаются. Перечень закрепленных доходов местных бюджетов остается нестабильным. В принятой в 1996р. Конституции Украины срок “закрепленные доходы” не вспоминается. Относительно областных и районных бюджетов ст. 143 Конституции предусматривает такие нормы относительно порядка их формирования, которые, в сущности, исключают наличие закрепленных доходов этих бюджетов.

Проблема доходных источников, которые желание поступали к местным бюджетам для стабильной основе, остается таким образом открытой. Она должна дерзать вследствие внедрения собственных доходов и регулирующих доходов местных бюджетов. Собственные доходы должны быть основную порция доходной базы местных бюджетов всех уровней одновременно с областными и районными. С этой целью целесообразно опять единовременно вернуться к определению конституционных норм относительно формирования местных бюджетов. Понятия “регулирующие доходы” заимствовано Украиной из бюджетной практики прежнего СССР. Регулирующие доходы – это доходы, какие розподиялються между разными уровнями бюджетной системы. В настоящее срок регулирующие доходы составляют основу поступлений к местным бюджетам Украины. Уточнение перечня регулирующих доходов местных бюджетов осуществляется в ежегодных законах о государственном бюджете Украины.

Закон ”О бюджетной систему Украины” в редакции 1995р. дежурный единовременно унес изменения к перечню регулирующих доходов и форм бюджетной регуляции. Согласно ним отдельные доходы станут в известной мере закрепленными и регулирующими одновременно. Это касается налога для добавленную стоимость, акцизного сбора, налога для польза предприятий, подоходного налога из граждан, платы изза землю, доходов вследствие приватизации государственного имущества и некоторых других.

Что же касается размеров отчислений вследствие общегосударственных налогов и собраний, которые поступают к местным бюджетам, то они определяются Верховной Радой Украины, выходя из соответствующих социально-экономических нормативов, бюджетной обеспеченности населения территории и состояния местных источников доходов.

Состав доходов, которые формируют республиканский бюджет Автономной Республики Крым, областные, городские, районные, сельские и поселковые бюджеты, вроде уже отмечалось, регулируется Законом Украины “О бюджетной системе Украины”, принятому в 1995 году.

Согласно данного закона в доходы республиканского бюджета АР Крым, областных, Киевского и Севастопольского городских бюджетов засчитывается: часть налога для добавленную стоимость, которая определяется Законом о Государственном бюджете Украины для нижеследующий год, впрочем не менее, вроде для 20 процентов[1]; часть акцизного сбора, которая определяется Законом Украины о Государственном бюджете Украины для нижеследующий год, впрочем не менее вроде для 20 процентов; налог для польза предприятий и организаций всех форм собственности (кроме коммунальной) и подчинения в размере, какой равняется 70 процентам вследствие ставки, предусмотренной действующим Законодательством дабы соответствующей категории плательщиков, и 100 процентов налога для польза предприятий и организаций коммунальной собственности; часть подоходного налога из граждан; 70 процентов налога для имущество предприятий и организаций всех форм собственности и подчинения; плата изза землю, которая равняется 10 процентам вследствие ставки, предусмотренной Законодательством Украины в республиканский бюджет АР Крым и областных бюджетов и 70 процентов – к Киевскому и Севастопольскому городских бюджетов; поступление вследствие внутренних ссуд и денежно-вещевых лотерей, которые проводятся изза решениями соответствующих Советов народных депутатов, согласно Законам Украины; часть доходов вследствие приватизации государственного имущества, которая определяется Законом о Государственном бюджете Украины для нижеследующий год; отчисление, дотации и субвенции из Государственного бюджета Украины; поступление вследствие аренды целостных имущественных комплексов, которые находятся в коммунальной собственности этого уровня; дивиденды, полученные вследствие акций и ценных бумаг, которые принадлежат государству а акционерных обществах, созданных быть участии предприятий коммунальной собственности этого уровня; другие поступления, установленные законами Украины. В доходы районных бюджетов, городских (мост областного подчинения) бюджетов в порядке, для условиях и в пределах, установленных Законами Украины, засчитывается: налог для польза предприятий и организаций всех форм собственности (кроме коммунальной) и подчинения в размере, определенном Советом народных депутатов высшего уровня, и 100 процентов налога для польза предприятий и организаций коммунальной собственности этого уровня; подоходный налог из граждан в размере, определенном Советом народных депутатов высшего уровня; плата изза землю к районным бюджетам в размерах, определенных Советом народных депутатов высшего уровня, и 60 процентов – к городским бюджетам (мост областного подчинения); налог для недвижимое имущество граждан; местные налоги и собрания, кроме исключений предусмотренных законодательством Украины; часть доходов вследствие приватизации государственного имущества, которая определяется Советом народных депутатов высшего уровня; поступление вследствие аренды целостных имущественных комплексов, которые находятся в коммунальной собственности этого уровня; отчисление, дотации и субвенции, полученные из бюджетов высшего уровня; другие поступления.

В доходы районные в городах бюджетов засчитывается такие же доходы, вроде и к районным, городским (мост областного подчинения) бюджетам, кроме налога для недвижимое имущество граждан.

Самым слабым звеном Закона “О бюджетной системе Украины” является приговор доходной базы всех уровней местных бюджетов, кроме республиканского бюджета АР Крым и областных бюджетов. В сущности, изза ними весь закрепленные налог для недвижимое имущество граждан (какое опять не утверждено Верховной Радой Украины), поступления вследствие аренды и продажи имущества коммунальной собственности, собрания и другие неналоговые доходы, местные налоги и собрания. Если в целом альтернатива доходной базы областных бюджетов в значительной мере нашел свое приговор в Законе, то доходная закон всех низших уровней местных бюджетов – районных, городских (мост областного подчинения), районных в городах, городских (мост районного подчинения), сельских и поселковых, – устанавливается Верховной Радой АР Крым и Советами народных депутатов высшего уровня дабы каждого более низкого. Такое афоризм ныне вызывает больше единственно сетований и является причиной противоречий между местными Советами разных уровней.

Самостоятельной статьей доходов местных бюджетов являются дотации, субвенции и субсидии.

Дотации – выкройка централизованной регуляции доходов и расходов предприятий, организаций, учреждений, а также бюджетов, плановые расходы которых превышают полученные доходы, в виде предоставления денежных средств, которые компенсируют убыточность. Такое дополнительное предоставление средств может адресоваться для покрытие убытков предприятий и организаций, вроде производственной, беспричинно и непроизводственной сферы, а также для збалансування местных бюджетов. Субвенции – целевая помощь, пример государственного содействия местным органам начальник или отдельным отраслям хозяйства, которая предоставляется дабы решения определенных задач.

Субсидии – финансовая помощь, которая предоставляется чаще единственно изза счет средств государственного бюджета местным органам власти, юридическим и физическим лицам, другим государствам. Различают прямые и непрямые субсидии.

Что же касается расходов местных бюджетов, то они отображают те же экономические отношения, который и расходы государственного бюджета. Это те экономические отношения, которые возникают в связи с распределением централизованных денежных средств, которые находятся в распоряжении местных органов власти. В Законе Украины “О бюджетной системе Украины“ указано, который имущество местных бюджетов тратятся единственно для цели и в пределах, утвержденных местными Советами народных депутатов [34, С. 602]. Согласно данного закона из местных бюджетов осуществляются расходы на: финансирования учреждений и организаций образования, культуры, науки, здравоохранения, физической культуры, молодежной политики, социального обеспечения и социальной защиты, население, которое находится в подчинении исполнительных органов начальник АР Крым, областей, городов Киева и Севастополя, а также социально-культурных мероприятий в соответствии с положенными для эти органы начальник функциями; содержание местных органов государственной начальник и самоуправления; финансирования предприятий и хозяйственных организаций, которые входят в круг местного хозяйства, природоохранных мероприятий; финансирование других мероприятий.

В областных, городских (мост Киева и Севастополя и городов областного подчинения) и районных бюджетах образуются резервные фонды исполнительных органов областных, городских, районных Советов народных депутатов в размере накануне 1 процента вследствие объема расходов каждого из соответствующих бюджетов дабы финансирования безотлагательных мероприятий, которые не могли быть предусмотрены во срок утверждения отмеченных бюджетов.

Следует отметил также, который расходы всех бюджетов согласно Закона “О бюджетной системе Украины” разделяются для текущие расходы и расходы развития.

Текущие расходы – это расходы бюджетов для финансирование сети предприятий, учреждений, организаций и органов, которая действует для начало бюджетного года, а также для финансирование мероприятий согласно социальной защите населения и другим мероприятиям, которые не принадлежат к расходам развития. В составе текущих расходов неслиянно выделяются расходы бюджета, предопределенные ростом сети перечисленных выше объектов с указанием всех факторов, которые повлияли для величина расходов.

Расходы развития – это расходы бюджетов для финансирование инвестиционной и инновационной деятельности, в частности: финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения; финансирование структурной перестройки народного хозяйства; субвенции и другие расходы, связанные с расширенным воссозданием.

В настоящее срок уже очевидно, который существуют определенные противоречия между процессами формирования местных бюджетов и их выполнения. Они заключаются в потому, который действующая круг формирования местных бюджетов сохранила в своей основе предыдущие государственные функции планового руководства народным хозяйством, тутто вроде действие местных бюджетов осуществляется в реальных условиях рыночной экономики переходного периода со всеми присущими ей негативными атрибутами (ростом инфляции, повышением уровня безработицы, падением жизненного уровня населения). В результате для нынешний день местные бюджеты разных уровней преобразованы практически в условные сметы, в которых наблюдается постоянное неспивпадання доходной и расходной частей, какой не способствует улучшению экономической ситуации и реализации социальных программ быть переходе к рынку.

Для реального обеспечения принципов самостоятельности относительно составления и использования бюджетов всех уровней управления необходимо, дабы каждое звено бюджетной системы имело четкую, определенную законом доходную базу, а взаимоотношения между государственным и региональным бюджетом строились с учетом специфики и перспектив социально-экономического развитию регионов.

Роль и цена местных бюджетов в социально-экономическом развитии территорий.

Важной предпосылкой построения демократического государства является финансовая независимость органов местного самоуправления. Финансовый грань независимости местных органов начальник является определяющий ведь вследствие финансовых возможностей зависят в конечном итоге их реальны властные функции.

Механизм перераспределению бюджетных средств между разными звеньями бюджетной системы, который действовал раньше, не отвечал принципам самостоятельности и финансовой независимости местных органов власти. Преобладали в основном административные методы управления, в результате чего отношения между центральными и региональными органами начальник имели административный характер.

Централизация управления экономикой связана из мобилизацией и распределением вследствие средоточие подавляющей части материальных и финансовых ресурсов. Если это надо в движение короткого периода времени дабы реализации конкретных программ, то такое постоянное афоризм привело к тому, который в одних регионах воспитывалось иждивенчество, экономическая безответственность, а в других, в результате постоянного взимания ресурсов появляется незаинтересованность в конечных результатах приманка деятельности.

Поэтому ныне в переходный дабы экономики Украины пролет вопроса финансовой децентрализации и экономической самостоятельности регионов становятся особливо острыми.

Степень финансовой независимости местных органов начальник характеризует независимость государства в целом, потенциальные возможности ее экономического развития, высота демократических прав и свобод граждан. Государство не может успешно развиваться и экономически процветать, не давая гарантий финансовой независимости местным органам власти. Это объективная необходимость формирования новых экономических отношений.

Финансовую независимость местного самоуправления надо выводить в первую очередь вроде экономическое место дабы его деятельности в пределах определенной территории для принципах экономической эффективности и экономической целесообразности. Приоритетным условием в данном случае должна быть круг территориальных интересов, которые отображают особенности экономических и социальных условий региона.

Следовательно, едва финансовой независимостью местного самоуправления понимается дерзать самостоятельного решения вопросов комплексного финансового обеспечения экономического и социального развития данной территории, который входят в компетенцию соответствующего уровня местного управления.

Предпосылкой финансовой независимости местного самоуправления умна, с точки зрения экономической целесообразности, децентрализация начальник и адекватное деление полномочий, ответственности, а следовательно, и финансово-экономической базы между центром и регионами, местными органами управления. Пределы финансовой независимости местного самоуправления зажди должны определяться в законодательному порядку, то есть начало повинен четко окружать функции местного самоуправления и в соответствии с ними источники ресурсов, которые будут быть финансовое залог этих функций.

Степень децентрализации в определении налогов и принятии решений зависит вследствие политических, экономических и институционных особенностей страны, а также вследствие той роли, которая в ней отводится органам местной власти. Однако деление функций существенной мерой зависит вследствие оценочных суждений и емпиричних последствий, который трудно поддается проверке.

Тенденция к децентрализации ответственности изза действие доходной и расходной частей местных бюджетов в странах с переходной экономикой зачастую приводит к ситуации, если приговор расходов местных органов начальник опережает приговор вопроса о залог ресурсами дабы их финансирования. Что шире является общество полномочий местной власти, то выше должна быть частица государственных поступлений, которая распределяется в интересах местных органов власти. Универсальной модели финансирования, которая была желание одинаково приемлемой дабы всех стран, не существует. Однако в Европейской хартии согласно вопросам местного самоуправления установлены такие принципы финансирования местной власти: “В рамках национальной экономической политики местные органы начальник должны быть право для залог собственными финансовыми ресурсами, ими они могли желание в пределах своих полномочий легко распоряжаться.

Финансовые ресурсы местной начальник должны отвечать объемам ее полномочий, установленным конституцией или законодательством.

По меньшей мере порция финансовых ресурсов местной начальник повинен делать вследствие местных налогов и выплат, ставки которых, в определенных пределах, она должна быть право устанавливать.

Финансовые системы, для которых базируются ресурсы, доступные местной власти, повинные быть соответствующим образом диверсифицированными и жизнеспособными, дабы дозволять им максимально отслеживать реальную эволюцию расходов для действие своих заданий.

Поддержка финансово более слабо обеспеченной местной начальник повинен исполняться вследствие изделие программ финансового выравнивания или других аналогичных мероприятий, направленных в поддержку влияния неравномерности распределения потенциальных источников финансирования и финансового груза, какой она вынуждена нести. Отмечены программы и мероприятия не должны тормозить свободу действий местной начальник в пределах ее полномочий.

Местная авторитет имеет быть сообразно поинформированная относительно того, каким образом осуществляется деление ресурсов, которые попадают в ее распоряжение.

По возможности субсидии, которые предоставляются местным органам власти, не повинны быть направленные для финансирование отдельных проектов. Предоставление субсидии не надо тормозить свободу действий местной начальник в пределах ее полномочий.

Для получения ссуд дабы инвестирования капитала местная авторитет должна быть доступ к национальным рынкам капитала в пределах определенных законодательством”[12, с.496].

Законодательное закрепление функций местного самоуправления надо встречать отображение в первую очередь в конституции государства. Но, к сожалению в Конституции Украины четко не сформулировано фундаментальных положений относительно местного самоуправления, вроде это сделано в конституциях большинства европейские стран. Принятия же в Украине Закона “О местном самоуправлении в Украине” и Закона “О бюджетной системе в Украине” является важным шагом в приближении к общепринятым стандартам относительно самоуправления и управления. Однако опять непочатый гряда важных вопросов реального обеспечения независимости местных органов ожидает своего решения. В первую очередь это касается финансовой базы местного самоуправления – местных бюджетов.

Для анализа роде местных бюджетов в социально-экономическом развитии регионов и их места в бюджетной системе Украины нужные их количественная и качественная характеристика. О соотношении местных бюджетов с макроэкономическими показателями, заранее единственно с валовым внутренним продуктом (ВВП), свидетельствуют причина таблицы 1.1

Таблица 1.1

Соотношение объема местных бюджетов из ВВП

Показатели Годы 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1998

ВВП, млрд. руб.

167,1 299,4 5032,7 148 273,0 1203 769,0 5451 600,0 805,1 млрд.

грн 779,4 млрд. грн.

Расходы республикансь-кого бюджету АР Крым и местных бюджетов, млрд. руб.

21,1 30,7 726,2 22562,1 191 061,8 954 654,9 117,7 млрд. грн.

946,8 млрд. грн.

Удельный авторитет расходов рес-публиканского бюджета АР Крым и местных бюджетов у ВВП, процентов 12,6 10,3 14,4 15,2 15,9 17,5 14,6 12,2

Приведенные в таблице 1.1 причина свидетельствуют, который вследствие местные бюджеты в 1995 году перераспределялась едва пятая порция ВВП. Причем накануне 1995 возраст наблюдалась желание к росту объемов перераспределения ВВП вследствие местные бюджеты. Да, если в 1990 году удельный авторитет местных бюджетов в ВВП составлял 12,6 процента, то в 1993 году 15,2, в 1994 году – 15,9, в 1995 году – 17,5 процента. Однако в 1996 году удельный авторитет расходов местных бюджетов в ВВП уменьшился накануне 14,6 проц., а в 1997 году она составила 12,2 проц. Это связано с изменениями в государственной регуляции распределения доходов между разными звеньями бюджетной системы и свидетельствует сравнительный усилении государственного влияния для действие мобилизации средств и деление между разными уровнями власти. Поэтому альтернатива относительно поиска оптимального варианта аналогия между государственными и местными бюджетами остается актуальным.

Но следует заметил, который именно величина роли местных бюджетов в перераспределении ВВП является свидетельством усиления влияния органов местного самоуправления для развитие экономических и социальных процессов в регионах и в государстве в целом. Необходимо учитывать, который мобилизация и использование средств местных бюджетов связаны из интересами разных социальных групп населения, предпринимательских структур разных форм собственности, которая предопределяет становление местных бюджетов вроде важного финансового инструмента регуляции хозяйственной и социальной жизни.

Важным быть оценке роли местных бюджетов в социально-экономическом развитии регионов есть разбор соотношения объемов местных бюджетов с общими расходами возведенного бюджету (таблица 1.2)

Таблица 1.2

Соотношение объема местных бюджетов с расходами возведенного бюджета

Показатели Годы 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 млрд.грн 1998 млрд.грн

Расходы, млн. крб.: - возведенного бюджета 43,8 97,9 1919,7 572 48,8 630 647,0 243 027,0 34,1 31,6 - государственного бюджета 22,7 67,2 1193,5 346 86,7 439 585,2 1475 621,1 22,4 21,9 - республиканского бю-джету АР Крым и мисс-цевих бюжетив 21,1 30,7 726,2 225 62,1 191 061,8 954 654,9 11,7 9,6

Удельный авторитет расходов в возведенном бюджете Украины, видс.: - государственного бюджета 51,7 68,8 62,2 60,6 69,9 61,1 65,4 69,9 - республиканского бю-джету АР Крым и местных бюджетов 48,3 31,4 37,8 39,4 30,3 39,3 34,4 30,1

Приведены причина свидетельствуют, который накануне 1994 возраст наблюдались избыточная централизация в расходовании бюджетных средств и сужения финансовых возможностей органов местного самоуправления, который мало негативные последствия – гораздо задерживало развитие регионов, поскольку изза счет местных бюджетов осуществляется финансирование народно хозяйственной и социально-культурной сфер деятельности регионов.

В 1995 году в местных бюджетах сосредоточивалось 39,3 процента объема расходов возведенного бюджета. Это свидетельствует о том, который в этом году состоялась определенная децентрализация в отношениях между звеньями бюджетной системы. Однако, начиная с 1996 возраст удельный авторитет расходов местных бюджетов в возведенном бюджете страны откровенный снижается, который свидетельствует о последующем усилении влияния центральных органов начальник для деление средств. Да, в 1996 году частица расходов местных бюджетов в возведенном бюджете Украины из 38,9 проц. повысилась накануне 34,4 проц., а в 1997 году она составила 30,1 процента.

В интересах финансовой децентрализации, вроде одного из фундаментальных условий независимости и жизнеспособности органов местной начальник свидетельствуют причина о выполнении финансовых планов, а именно Государственного бюджета Украины, бюджета АР Крым и местных бюджетов.

Да, состоянием для 20 сентября 1998р. доходы возведенного бюджета Украины составляли 17852,8 млн. грн. Из них в государственный бюджет поступило 10034,3 млн. грн., из которых 334,2 млн. грн. получены вроде официальные трансферты. Доходы бюджета АР Крым и местных бюджетов для указанную дату составляли 9058,5 млн. грн. Структура доходов возведенного бюджета сложилась так: доходы государственного бюджету составляли 54,3 проц., доходы бюджета АР Крым и местных бюджетов – 45,7 проц. вследствие доходов возведенного бюджета. Планировалось же сообразно 68,9 проц. и 31,1 проц. То есть перекосы в исполнении доходной части государственного и местных бюджетов очевидные (рис 1.3). Плановая Фактическая

Рис. 1.3. Структура возведенного бюджета Украины изза доходами состоянием для в 20.09.1998 году (проценты)

Причем это явление не неумышленно – наблюдается стала желание относительно предоставления преимуществ налогоплательщикам расчетам с местными бюджетами.

Причин и объяснений этому дозволено встречать избыток Так, состоянием для в 20.09.1998 году доходная порция государственного бюджета выполнена для 47.6 проц., местных для 77,1 проц. Без сумм официальных трансфертов, которые передаются к государственному и местных бюджетов, головка опять более поражающая. К местным бюджетам мобилизовано 88.1 плановых годовых доходов, к государственному – единственно 47,3 проц. То есть существует объективная заинтересованность местных руководителей в возобновлении местной казны даже изза счет уменьшения к государственной.

Проблема выполнения бюджетов в регионах выкристаллизовалась и нуждается в решении. Любое “волевое” мера (в порция числе законодательного характера), направленный для достижение паритетности в подходах к использованию государственному и местным бюджетам, обреченный для неудачу. Лишь мероприятия, которые поощрят местные органы начальник к пропорциональному выполнению государственного и местных бюджетов, дадут эффект.

Приведены выше причина подтверждают вывод о том, который занятие местных бюджетов в финансировании расходов территорий уже в ближайшему будущему должна срасти. Что же касается вопросов, связанных с функционированием местных бюджетов, то они нуждаются в глубоком анализе и научном обосновании. Здесь невозможны любые единовременно и всегда установленные рекомендации. Местные бюджеты – класс дюже динамическая, потому их книга надо исполнять с учетом многих факторов, которые влияют для экономическую долголетие государства. Этому в первую очередь способствуют развитие демократических принципов в управлении государством, изменения в структуре экономики, высота социальных гарантий населению, метаморфоза возрастной, профессиональной структуры населения. Незаурядно влияет для образование и использование средств местных бюджетов высота экономического развития отдельных регионов.

Местные бюджеты имеют свою внутреннюю структуру и характерные отличия. Да, невзирая для то, который для ныне насчитывается местных бюджетов единственно свыше 14 тыс., а самую численную группу составляет сельские и поселковые бюджеты – более, вроде 10 тыс., свыше 72 процентов всех расходов местных бюджетов осуществляется вследствие областные бюджеты (их 24) и бюджеты городов общегосударственного и областного подчинения (их 223) .нини затраты республиканского бюджета АР Крым и областных бюджетов составляет 26,5 процента вследствие общего объема расходов местных бюджетов, а бюджетов городов общегосударственного и областного подчинения – 45,9, районных бюджетов – 19,4 процента. Значительно меньшую частицу составляют расходы других видов местных бюджетов: сельских – 4,5 процента, городов районного подчинения – 1,9 процента, поселковых – 1,8 процента (рис. 1.4).

Из приведенных данных следовательно который наиболее численную группу составляют бюджеты районов, которые объединяют районные, поселковые, сельские и городов районного подчинения, которые являются базовыми в бюджетной системе страны.

Через них мобилизируется и используется едва треть всех ресурсов местных бюджетов. Однако ныне именно в этом звене местных бюджетов существует больше единственно вопросов, которые нуждаются в своем решении. В первую очередь, это альтернатива закрепление изза ними постоянных источников доходов, а также альтернатива совершенствования взаимоотношений вроде с государственным бюджетом

Рис. 1.4 Распределение расходов местных бюджетов изза видами бюджетов так и с областными.

Все это свидетельствует, который быть последующем реформировании бюджетной системы проблемы местных бюджетов надо развязать не вообще, а с учетом особенностей, и четкого деление функций между отдельными звеньями местных бюджетов. Дифференциация функций должна падать вследствие уровня развития каждого из этих бюджетов в бюджетной системе государства.

Реализация этого положения требует определения размера гарантированного уровня расходов для социально-экономическое развитие административно-территориальных единиц. Обеспечение такого уровня надо исполняться с учетом совокупности отношений относительно распределения и использования финансовых ресурсов, создаваемых для соответствующей территории и перерозподильчих региональных процессов.

Зарубежный испытание формирования местных бюджетов.

Развертывание кризиса платежей довольно существенно отразилось для финансовых возможностях государства, которое для этого во многих случаях оказалось несостоятельным обеспечить приговор даже текущих проблем. Заметно усилилась напряженность во взаимоотношениях центральных и местных влад. Поэтому понятным является умножение интереса к поиску оптимальной модели распределения финансовых ресурсов в пределах пересмотра общей концепции налоговой политики в Украине.

Действующий Закон «О системе налогообложения” вследствие 18 февраля 1997 возраст предусматривает 35 видов налогов, собраний и обязательных платежей. Из каких 16 отнесенные к местным (в этом отношении законодательная авторитет единственно продублировала обыкновенный в 1993 году декрет Кабинета Министров ”О местных налогах и собраниях”). Среди основных общегосударственных налогов и собраний – налог для польза предприятий и организаций, налог для добавленную стоимость, акцизный сбор, подоходный налог из доходов граждан, государственная пошлина, достоинство изза землю, налог из владельцев транспортных средств, налог для занятие и другие. К местным налогам отнесены гостиничный сбор, сборище изза паркует автотранспорт, рыночный сбор, сборище изза выдачу ордера для квартиру, сборище изза выгода в бигах для ипподроме, налог из рекламы, сборище изза право использования местной символики, коммунальный налог и некоторые другие.

Уже даже даже простое перечисление раскрывает довольно сомнительное фискальное цена местных платежей. Практика применения местных налогов в Украине показала, который они не имеют существенного значения быть формировании местных бюджетов. В связи с этим значительное имущество местных органов начальник даже не используют в полной мере приманка полномочия относительно введения таких налогов и сборов. Как и раньше, поступления вследствие общегосударственных налогов распределяются между центральными и местными органами власти. К тому же средоточие не единственно диктует правила распределения налогов, впрочем и ежесекундно изменяет их. Достаточно замкнутое и нестабильное деление средств между местными бюджетами разных уровней, беспричинно вроде осуществляется он в условиях отсутствия стабильных нормативов. При регуляции местных бюджетов мало учитывается высота экономического развития областей и районов.

В контексте вышесказанного истинный барыш являет собой испытание распределения налоговых поступлений в демократически организованных государствах.

В большинстве стран налогообложения населения в интересах центральных и местных влад исторически развивалось весь самостоятельно. Например, в Великобритании насчитывается 13 тысяч местных бюджетов, и бюджеты вышестоящих административных единиц не являются возведенными согласно отношению к нижчестоящих. В Германии возведен государственный бюджет не утверждается, а публикуется вроде статистический материал.

В движение ХХ столетия наблюдалась четкая желание сокращения удельного веса местных налогов в совокупных налоговых поступлениях. Однако в последнее время, для роста объема та сложность заданий, которые решаются для местном уровне, положение начала изменяться. Определенную занятие в этом сыграли и требования Европейской хартии самоуправления 1985 года: порция финансовых ресурсов самоуправления должна делать в виде местных налогов и собраний. В некоторых странах местной начальник открывается доступ к более эффективным налоговым источникам. Да, налогообложение доходов компаний в интересах местных органов начальник в провинциях Канады колеблется вследствие 3 накануне 17 проц. В США налогообложения индивидуальных доходов штатами находится для уровне 7 проц. В Дании домотканный подоходный налог дает близко 2/3, а в Норвегии – 93 проц. всех местных налоговых поступлений.

В целом местные налоги составляют в общей сумме доходов местных бюджетов Австрии 72 процента, США – 58, Японии – 55, Франции – 48, Германии – близко 40, Англии – 38.

В вопросе установление местных налогов едва везде действует принцип: органы самоуправления пользуются правом налоговой инициативы в пределах, установленных национальным законодательством. Хотя наличие собственных источников финансовых поступлений у местного самоуправления закреплено не единственно в действующем законодательстве, впрочем в некоторых странах – и в Конституциях. В большинстве развитых стран налоговой инициативой в пределах своих конституционных полномочий владеют органы государственной начальник субъектов федерации. В Канаде субъекты федерации – провинции – имеют право регулировать ставки второстепенных налогов, кроме основного местного налога – для недвижимость. Как правило, предусмотрена дерзать применения довольно значительного количества местных налогов: во Франции – больше 40, Германии – 55, Италии – близко 70, Бельгии – близко 100. Но обычно национальное законодательство регламентирует, какие местные налоги может взыскиваться, вроде их разбирать и собирать, оставляя для суждение местной начальник единственно определения ставок налогов. Однако немало органов местной начальник ограничены в выборе ставок налога, даже если они единовластно осуществляют расчеты и взыскания местных налогов. Существует желание со стороны центрального правительства к установление ограничений для свободу выбора ставок местных налогов, а также приговор перечня льгот и уступок.

Степень распределения функций между бюджетами всех уровней зависит вследствие государственного строя: федеративности или унитарной.

В федеральных странах, которые характеризуются наличием дополнительного, беспричинно называемого “субцентрального” звена в государственном управлении и, соответственно, в бюджетной системе (бюджетов членов федерации), деление функций между уровнями государственного управления и звеньями бюджетной системы выражено сильнее. Бюджеты членов федерации несут больше ответственности изза финансирование социально-экономического развития регионов страны (субъектов федерации).

В унитарных государствах деление функций между звеньями бюджетной системы в целом слабее, чем в федеральном государстве. Однако в зависимости вследствие размеров и административно-территориального деления страны, ее политических, исторических и национально-культурных традиций принципы распределения функций между уровнями государственного управления и звеньями бюджетной системы могут довольно существенно отличаться. Да, например, в Великобритании большая порция социально-экономических услуг населению предоставляется для местном уровне и финансируется из местных бюджетов. Аналогичная головка наблюдается в Швеции, Нидерландах, Норвегии, Португалии, Люксембурге. В Италии, однако, деление функций между уровнями государственного управления и звеньями бюджетной системы дюже размыто ( практически отсутствует) и многочисленные социально-экономические услуги финансируется из всех три уровней бюджетной системы.

Важной структурной характеристикой бюджетной системы государства являются степенью ее централизации. Определено действие для структуру бюджетной системы в этом смысле имеет ординар централизации начальник в стране, который опять-таки закреплена она государственным строем. В федеральных государствах централизация начальник и бюджетной системы гораздо ниже, чем в унитарных.

Однако, в связи с тем, который в бюджетных системах развитых стран отсутствует организационное единство, частица центральный бюджет в консолидированном бюджете не определяет опять частицы всех других (главным образом местных) бюджетов. При высоком удельном весе бюджета центрального правительства частица местных бюджетов может довольно крепко ждать (таблица 1.3)

Другим важным показателем централизации (децентрализации) бюджетной системы является частица трансфертов бюджета центрального правительства в бюджеты местных органов власти. За их удельным весом в текущих доходах названных бюджетов дозволено делать вывод о степени их зависимости от центральной администрации. Обратным показателем является ординар финансовой автономии местных бюджетов вследствие бюджета центральной администрации. Она рассчитывается вследствие деления собственных (закрепленных) доходов местного бюджета для его текущие доходы и выражается в процентах. Необходимо подчеркнуть, который собственные доходы местных бюджетов в демократически развитых странах есть в прямом понимании собственными, то есть такими, которые не входят в круг доходов вышестоящих бюджетов и, таким образом, не регулируются сверху.

Статистический разбор показывает, который в мире является около государств, в которых местные бюджеты наделены дюже высокой финансовой автономией, то есть практически не зависят или слабо зависят вследствие бюджета центральной администрации. Это Исландия, США (включая штаты), Люксембург, Исландия, Австрия, Швеция. В отмеченных странах финансовая автономия местных бюджетов находится в интервале вследствие 99,2 накануне 72,8 проц. относительно. В Германии, Японии, Франции, Финляндии, Бельгии и Дании финансовая автономия местных бюджетов колеблется вследствие 68 ло 56 проц. Основу их финансовой автономии составляют местные налоги и местные надбавки к общегосударственным налогам, потому применение термина ”налоговая автономия” относительно местных бюджетов вышеупомянутых стран весь правомерно.

Да, в США налоговые источники частично распределены. Федеральному правительству принадлежит исключительное право для пошлину и почтовые собрания. Органы начальник штатов и местные исполнительные органы собирают налоги для имущество, налоги для продажу, платежи изза регистрацию автотранспорта, добычи полезных ископаемых, санитарные услуги.

Другие налоги – для имущество и доходы юридических и физических лиц, имущество и дарование, акцизы – могут использоваться всеми уровнями начальник согласно своему усмотрению. На уровне штатов основными источниками налоговых поступлений является : обязательные взносы согласно социальному страхованию (21 проц.), налог из продажа (20 проц.), подоходный налог (19 проц.), индивидуальные акцизы (10 проц.).

Автономия местных бюджетов в США, Швейцарии и скандинавских странах обеспечивается в основном взиманием прямых местных налогов (прибыльный и имущественный, или налог для наследственную неподвижную собственность). В США, например, прямые местные налоги составляют 79,8 проц. текущих

Таблица 1.3

Доходы ланок бюджетной системы в процентах в консолидированный государственный бюджет, в 1992 г.

Страны

Центральный бюджет

Бюджеты членов федерации

Местные бюджеты

Бюджет фондов социального страхования

Федеральные государства

Австрия 46,5 21,8 15,3 31,9

Канада 38,2 53,6 27,9 6,2 США 31,9 47,6 30,7

Германия 29,2 27,0 16,2 42,0

Швейцария 29,2 30,4 21,5 37,5 - Средняя - 35,0 37,5 20,2 29,7

Унитарные государства

Бельгия 54,7 12,5 50,9

Великобритания 78,2 - 27,6 18,9

Дания 68,3 49,7 12,8

Ирландия 79,6 36,7 18,8

Испания 44,4 25,9 45,6

Италия 66,4 39,8 51,9

Люксембург 62,4 14,0 36,8

Нидерланды 50,6 - 34,3 42,8

Норвегия 58,5 31,6 32,6

Финляндия 62,2 40,7 15,8

Франция 41,9 18,6 44,5

Швеция 53,0 35,7 25,1

Япония 35,0 44,8 43,2 - Средняя - 59,8 - 29,7 32,3 доходов местных бюджетов, В Швейцарии – 65,6, в Швеции – 64,3, в Норвегии 55,2 проц. Прямое местное налогообложение преобладает также в Бельгии и Португалии.

В Люксембурге, Испании, Австралии, Канаде, Великобритании “налоговую автономию” местных бюджетов обеспечивают непрямые местные налоги. К ним относятся общественный домотканный налог для потребления, разные акцизы, налоги для пользование беспричинно называемыми “общественными благами” (то есть коегде общественного отдыха, спортивными объектами и тому подобное). В Люксембурге, например, местные непрямые налоги составляют 54 проц. текущих доходов местных бюджетов, В Испании – 43 проц.

Особенность распределения источников налоговых поступлений в Германии заключается в том, который доходы вследствие налогов трех уровней начальник формируются в основном для основе паевого участия в главных видах налогов – индивидуальному прибыльному, налогу для польза (корпоративному) и налогу для добавленную стоимость. Сегодня они составляют 3/4 налоговых поступления в консолидированный бюджет Германии. В федеральном бюджете общие налоги составляют 75 проц. в бюджетах земель – 87 проц., в местных бюджетах – 41 проц.

Распределение налогов между федерацией, землями и общинами имеет такой пример (таблица 1.4)

Кроме этого, для каждом уровне существуют исключительные права для определенные налоговые источники. Федерация оставляет изза собой весь налог на

Таблица 1.4.

Распределение налогов между звеньями бюджетной системы Германии

Подоходный налог

Налог для прибыль

НДС

Федерация 42,5 50 65

Земля 42,5 50 35

Община 15 нефть, табак, спирт, страховые взносы, а также пошлину. К собственным налогам земель относятся налоги для имущество, автотранспортные средства, недвижимость, для тотализатор и лотереи, для наследство.

Для пополнения местных бюджетов одним из важных налогов промышлен. Объект налогообложение – юридические и физические лица. Налог повинен воздавать порция затрат, которые возникают в общины в связи с деятельностью предприятия. Промышленным налогом оподаткувуються чистые прибыли акционерных обществ, страховых компаний и промышленных предприятий. Ставка налогообложения составляет вследствие 1 накануне 5 проц. По этому налогу установлен необлагаемый минимум.

Во Франции основные налоговые поступления в государственный бюджет обеспечивают непрямые налоги, заранее всего, налог для добавленную достоинство и домотканный налог для нефтепродукты. Из прямых налогов в формировании доходной части госбюджета важнейшую занятие играют подоходный и корпоративный налоги.

В общей структуре местных налоговых поступлений для прямые налоги приходится близко 58 проц. Среди них основными являются: коммерческий налог, налог для жилище (квартиру), земельный налог.

К местным бюджетам поступает также порция общегосударственного налога для добавленную стоимость, какой собирается централизовано. Кроме того, некоторые местные налоги являются факультативными, то есть устанавливаются единственно в тех случаях, если местные органы начальник не могут обеспечить бездефицитность бюджета. Это налоги для развлечения, для питание местных дорог, улиц, для домашнюю прислугу, регистрационные собрания и тому подобное

Подробнее строение текущих доходов местных бюджетов в некоторых экономически развитых странах представлена в таблице 1.5. Из приведенных данных видно, который в этих странах для собственные доходы местных бюджетов в среднем приходится 59,5 проц., а для трансферты из бюджета центральной администрации – 40,5 проц. Во многих странах местные бюджеты быть формировании своих текущих доходов в значительной степени зависят вследствие трансфертов из бюджета центральной администрации. Это – Нидерланды, Италия, Ирландия, Канада, Португалия. В этих странах трансферты составляют сообразно вследствие 80 накануне 62 проц. текущих доходов. Трансфертное финансирование местных бюджетов со стороны центральной администрации свидетельствует сравнительный интенсивном перераспределение национального дохода

Таблица 1.5

Структура текущих доходов бюджетов местных органов начальник в странах с рыночной экономикой (в процентах к текущим доходам),1992р.

Страны

Собственные доходы

Доходы вследствие государственной собственности и пидприе-мсництва

Налоги

Другие доходы

Собственные доходы, всего

Регулирующие доходы трансферты вследствие цент-ральной администра-ции

Прямые

Непрямые

Всего

Страны с “налоговой автономией”, выше средней (выше 50,2 проц.)

Исландия 8,6 50,7 39,8 90,5 0,1 99,2 0,8

США 3,4 79,8 8,8 88,6 0,3 92,3 7,7

Люксем-бург 1,9 30,4 53,9 84,3 6,9 93,1 6,9

Испания 1,9 32,8 43,2 76,0 5,3 83,2 16,8

Австрия 2,2 30,1 42,5 72,6 11,2 86,0 14,0

Швейца-рия 4,6 65,6 3,5 69,1 7,9 81,6 18,4

Швеция 2,4 64,3 0,3 64,6 5,8 72,8 27,2

Япония 2,3 26,8 34,6 61,4 0,4 64,1 35,9

Норве-гия 1,5 55,2 1,9 57,1 58,6 41,4 Нимеч-чина 5,0 24,8 31,4 56,2 6,4 67,6 32,4

Фран-ция 2,3 24,9 31,0 55,9 4,1 62,3 37,7

Финлян-дия 3,3 55,3 0,0 55,3 1,6 60,2 39,8

Дания 1,6 47,5 4,1 51,6 2,9 56,1 43,9

Страны с “налоговой автономией”, ниже среднего (менее 50,2 проц.)

Бельгия 16,3 35,4 7,4 42,8 59,0 41,0

Австра-лия 14,5 39,9 39,9 4,1 58,5 41,5 продолжение таблицы 1.5 3 4

Велико-брита-ния 2,3 37,2 37,2 8,5 48,0 52,0

Канада 2,4 37,6 32,6 0,7 35,7 64,3

Португа-лия 3,0 23,3 5,9 29,2 6,2 38,4 61,4

Греция 12,6 9,3 5,3 14,6 1,5 28,7 71,3

Италия 1,7 6,3 4,4 10,7 8,3 20,7 79,3 Ірлан-дия 3,4 7,5 7,5 11,8 22,7 77,3

Нидерла-нди 8,5 1,9 4,5 6,4 5,1 20,0 80,0 через бюджетные каналы с целью устранения диспропорций в развитии регионов. В этих странах давно основные налоги поступают в бюджет центральной администрации, местное же налогообложение едва превышает 10 проц. текущих доходов. Главным вопросом региональной экономической политики, которая стоит в повестке дня в странах с трансфертным финансированием территорий, является альтернатива повышения эффективности бюджетного перераспределения, а также снижения финансовой зависимости местных органов начальник вследствие “центра” и усиления их налоговой автономии.

Следует заметил, который более весомая частица бюджетных трансфертов – в странах унитарного типа (особенно Нидерланды, Италия, Греция), тутто вроде в федеральных (США, Германия) – она ниже. Это подтверждает вывод, сделанный опять в 70-ые годы в докладе относительно стран с образованный рыночной экономикой Маковым Дугласом Комисии Европейского содружества: высота перераспределения между регионами в унитарных государствах выше, чем в федеральных.

Если брать изза исходный подход к классификации бюджетных трансфертов относительно их источников, механизмов распределения и степени свободы использования, которое критикуется специалистами согласно местным финансам, то разбор материалов позволяет зв’ясувати наиболее общие особенности систем бюджетных трансфертов вроде такой:

Формирование фонда бюджетных трансфертов может исполняться как: а) частичные отчисления вследствие одного или некоторых налогов, которые поступают в госбюджет; бы) ежегодные ассигнования госбюджета; в) величина расходов местных коллективов.

Обзор источников фонда бюджетных трансфертов подан в таблице 1.6 .

В целом считается, который самой стабильной частью бюджетных трансфертов являются те, причина которых привязан к доходам бюджета, хоть полной

Таблица 1.6

Источники фонда бюджетных трансфертов в разных странах

Страна

Виды бюджетных трансфертов

Источники бюджетных трансфертов

Германия

Дополнительные дотации

Помощь для инвестиции Дотации для действие спиль-них заданий

Структурный фонд 2 проц. суммы НДС, сплачу-еться из федеральной частицы

В зависимости вследствие местных расходов --- “”--- --- “”---

Россия

Бюджетная дотация

Бюджетные субвенции

Федеральный трансферт

Чистые взаиморасчеты

Бюджетные ассигнования --- “”--- 15 проц. поступлений в госбюджет В зависимости вследствие местных расходов

Франция

Глобальная дотация для финансирование

Дотации для компенсацию налоговых льгот

Глобальная дотация для оборудование

Компенсация НДС

Специальные субвенции

Ежегодная индексированная частица НДС

Бюджетные ассигнования, частица налога для прибыль

В зависимости вследствие местных расходов --- “”---

Бюджетные ассигнования В зависимости вследствие местных расходов

Швеция

Несвязаны субсидии

Целевые дотации

Бюджетные ассигнования

В зависимости вследствие местных расходов

Польша

Общие субвенции

Целевые дотации

Частица к бюджетным расходам государства

Бюджетные ассигнования В зависимости вследствие местных расходов

Латвия

Бюджетные субсидии

Субсидии из фонда виривню-вання

Целевые гранты

Бюджетные ассигнования

Частица подоходного налога

Бюджетные ассигнования

Литва

Бюджетные дотации

Специальные субсидии

Бюджетные ассигнования ---“”--- стабильность такой подход не дает. На взгляд автора, наибольшую стабильность, учитывая причина дотаций имеют дотации во Франции(в частности, глобальная дотация для функционирование). В странах со стабильной экономикой бюджетные трансферты, которые имеют природу бюджетных дотаций, финансируются именно из такого источника (ФРГ, Франция, Польша). Такого подхода пытаются придерживаться и в России. Что касается связанных бюджетных трансфертов, то наиболее подходящим дабы них источником являются расходы бюджета в зависимости вследствие объема местных расходов. Как видим, страны из трансформационной экономикой (Латвия, Литва) не в состоянии обеспечить стабильного источника бюджетных трансфертов, а потому отдают право бюджетным ассигнованиям, величина которых зависит вследствие возможностей бюджета и политического фактора.

Мировая круг выделяет такие методы распределению бюджетных трансфертов: а) согласно финансовой силе (доходам) местного коллектива; бы) многофакторная формула; в) компенсация фактических расходов местных коллективов; грамм) вроде порция годового бюджета местного коллектива.

Для распределения бюджетных дотаций чаще единственно применяются нижеследующий и четвертый методы; дабы связанных бюджетных трансфертов – застрельщик и третий. Обзор методов распределения бюджетных дотаций, которое практикуется в разных странах, подан в таблице 1.7

Таблица 1.7 Методы распределения бюджетных дотаций в разных странах

Страна

Виды дотаций

Методы распределения

Германия

Дополнительные дотации

Часть годового бюджета – в размере сумм, необходимых дабы доходной базы к среднему уровню, и вроде фиксированы суммы.

Россия

Бюджетная дотация

Федеральный трансферт

Часть годового дохода

Формула Франция

Глобальная дотация для функционирование

Дотация для компен-сування дополнительных льгот

Фонд компенсации НДС

Формула

Согласно фактическому размеру расходов (компенсация)

Компенсация части расходов для капиталовложение

Польша

Субвенция генеральная

Формула

Швеция

Несвязана субсидия

Формула продолжение таблицы 1.7

Латвия

Бюджетные субсидии

Субсидии из фонда выравнивания

Формула

Формула

Литва

Дотации

Часть годового бюджета

Как следовательно из таблицы 1.7, быть распределении дотаций большинство стран предоставляют право формулам, поскольку они дают дерзать более объективно оценить нужда местного бюджета в централизованной поддержке. Однако сама согласно себе изречение опять не решает проблему, поскольку дюже важен коллекция критериев, учтенных в ней, и значения их веса. За исключением Франции и Швеции во всех странах лишь ли не ежегодно отображается пересмотр и уточнение формул. Однако во Франции и Швеции продолжаются резвые споры относительно правомерности включения в формулу определенных показателей.

3. Степень свободы местных органов начальник в использовании вертикальных трансфертов определяется соотношением между связанными бюджетными трансфертами (субвенции и субсидии) и несвязанными (дотации). Чем более существенная частица бюджетных дотаций в общей сумме бюджетных трансфертов, тем большую свободу имеют местные коллективы. Как следовательно из таблицы 1.8, в странах со стабильной экономикой и развитыми традициями самоуправление само бюджетные дотации играют главную занятие (Германия, Франция, Швеция), тутто вроде в странах, которые трансформируются, чаще единственно – связаны трансферты (Польша, Латвия, Россия).

Таблица 1.8

Соотношение разных видов бюджетных трансфертов (в проц. к доходам местных коллективов)

Страна

Всего бюджетных трансфертов

В порция числе Дотации

Субвенции и субсидии

Германия земли общины 3,1 41,6 1,4 31,0 6,7 10,6

Россия 20,1 2,4 17,7

Франция 23,0 15,3 7,7

Швеция муницепалитети лени 20 17 15,0 11,0 5,0 6,0

Польша 29,2 11,9 17,3

Латвия 61,7 9,2 52,5

Литва 8,7 5,7 3,0

В целом сравнительный оптимальном соотношении между форами бюджетных трансфертов подозрение ли дозволено говорить. Об оптимизации может отвечать изложение единственно в отдельной стране, хоть желание к глобализации бюджетных трансфертов в мире существует.

Следует отметить, который во многих странах бюджетные дотации применяются вроде аппарат выравнивания, хоть последнее может исполняться и сам между территориальными коллективами. Наибольшего уровня перестройки этих инструментов достигли в Германии и Швеции (таблица 1.9)

Эффективность функционирования системы бюджетных трансфертов в отдельных странах откровенный связана со степенью совершенства и устойчивости нормативной базы, который их регулируют. Уровень нормативной базы очень

Таблица 1.9

Наличие специальных механизмов финансового выравнивания между местных коллективов разных стран

Страна

За счет бюджетных трансфертов

За счет горизон-тального перераспределения

Германия

Дополнительные дотации

Горизонтальные трансферты

Россия

Фонд поддержки регионов ---

Франция

Дотация равномерного распределения

Фонд солидарности терито-риальних коллективов

Швеция

Гарантирована доходная база

Мижмуницепальни водоворотов-нювальни платежи

Польша

Субвенция для водоворотов-нювання ---

Латвия

Фонд выравнивания

Фонд взаимной помощи

Литва --- --- отличается. Среди стран с сформированной базой, которая пересматривается дюже редко, дозволено отметить Германию, Францию, Швецией Так, в Германии определения основных видов бюджетных трансфертов землям закрепленные в основном Законе (так называемая Финансовая Конституция). Механизм предоставления бюджетных трансфертов определяется специальным Законами (“О выравнивании разной экономической силы земель”, “О финансовую воспособление Федерации .”, законами сравнительный отдельных видах денежных выплат, отнесенных к общей компетенции). Во Франции основные будущий бюджетных трансфертов определяются специальными законами, которые возведены в Административный книга местному самоуправлению, Кодекс коммун и тому подобное.

В странах, которые переживают пролет становления новых принципов местного самоуправления, законодательство отличается большим разнообразием, какая,проте, не лишает их необходимости согласно нескольку единовременно пересматривать одни и те же законодательные акты, обновленные согласно новым условиям. В большинстве стран приняты законы о местном самоуправлении, где определенно финансовые основы местной начальник и будущий бюджетных трансфертов, какие они могут получать; есть также и законы о местных бюджетах, где определяется доходная закон местных советов, их права для получение бюджетных трансфертов.

Что касается Украины, то здесь нормативная закон предоставления бюджетных трансфертов практически отсутствует. В отрасли законотворчества дабы местного самоуправления мы отстали вследствие соседних государств для 3-4 года, который не могло негативно не повлиять для перестройку местного самоуправления. Однако с принятием Основного Закона Украины надежда для ускорение перестройки финансовых отношений между разными уровнями государства, включая и бюджетные трансферты, существенно растет, хоть их принципы сформулированы ультра в общих чертах, а потому подлежат конкретизации в специальном законодательстве.

В конце следует отметить, который довольно вместительный популярностью в странах с образованный экономикой пользуется “теория социального федерализма” или, вроде ее называют иначе, “теория местных финансов или многоуровневого государственного хозяйства”. Ее начали заниматься в конце 50-х и в 60-ые годы выдающиеся американские экономисты економетричного направления В. Баумаль, К. Белл, В. Оутс и другие. Особенно интенсивно поиски в этом направлении проводились в 70-ые и 80-ые годы. Ценный вклад в теорию внесли такие ученые, вроде Д. Фридмен, Из. Либенстайн, Г. Хилл. И. Гоц и другие.

Сторонники теории фискального федерализма выходят с того, который давно государственное обстановка в целом (или те предприятия, учреждения и административные структуры, которые принадлежат государственному сектору экономики) представляют собой “многоуровневую систему государственного хозяйства”, где существует деление функций управления между уровнями и юридическое повиновение их согласно вертикали. В этой связи в центре исследований появляются такие вопросы: оптимальное имущество уровней управления государственным сектором, оптимальное деление полномочий между ними, высота наиболее эффективного финансирования социальных расходов (областной или муниципальный), ординар вмешательства центрального правительства в господство (и финансирование) расходов местных органов начальник (прежде единственно местных налогов), выкройка контроля изза расходованием для всех уровнях “государственной экономики”.

“Теория фискального федерализма” была положена в основу политики децентрализации экономики, которую проводило начальник США в конце 60-х, – в начале 70-х годов. В тот пролет в стране состоялось заметное перераспределение функций согласно финансированию социальных расходов между федеральным бюджетом и бюджетами штатов. Последние были уполномочены исполнять ассигнование для социальное залог и социально-культурные мероприятия с некоторой частицей помощи из “центра”. Бюджетная политика США в 70-ые годы была направлена для умножение самофинансирования штатов. Она вошла в историю едва названием “нового федерализма”.

В начале 80-х годов в условиях катастрофических бюджетных дефицитов и общего падения эффективности экономики начальник США вернулось к политике “нового федерализма” относительно социальных расходов. В сей пролет – пролет жесткой экономии бюджетных средств – замечание для самофинансирование местных социальных расходов изза счет местных налогов был усилен. В результате накануне настоящего времени в США образовалась довольно эффективная порядок финансирования местных органов власти: 92,3 проц. доходов местных бюджетов, включая штаты, составляют собственные доходы, 88,6 проц. которых приходится для местные налоги. Таким образом, местные бюджеты США в своих финансовых средствах меньше чем для 12 проц. зависят вследствие федерального правительства. Аналогичная картина, вроде показано в таблице 1.5, характерная и дабы некоторых других государств.

В реальной ситуации, которая сложилась с местными советами в Украине, уместно было желание обратиться к изучению и практическому применению опыта финансовой регуляции отношений “центра” и “перефирии”. таких федеральных государств в образованный рыночной экономикой, вроде США, Германия, Швейцария и Австрия. Полезно также выучить испытание унитарных государств в 80-ые годы, которые внедряли в долголетие теорию “фискального федерализма” и ежесекундно снижали ординар перераспределения национального дохода вследствие центральный бюджет. Ярким примером такого унитарного государства дозволено счислять Италию. Бюджетная порядок этой страны, равно вроде и наша бюджетная система, отмечается жесткой централизацией: частица центрального бюджета в ней составляет 66.4 проц., а собственные доходы местных бюджетов (прежде единственно коммун) не превышает 20,7 проц., из которых 10,7 проц. приходится для местные налоги.

Из середины 80-х годов в Италии осуществляется решительные мероприятия согласно возобновлению налоговой автономии местных органов власти, подавленной налоговыми реформами 70-х годов. В ходе проведения одной из самих грабительских налоговых реформ начальник упразднило 97 проц. местных налогов и установило общегосударственный “местный” подоходный налог – ИЛОР, имущество вследствие которого начали делать в бюджет центральной администрации. Впоследствии оказалась вся неэффективность беспричинно называемого перерозподильчего бюджетного механизма: местные органы начальник были втянуты в стеснительный финансовый кризис, изза какой надо было платить правительству, которое платило растущие долги коммун, которые подошли к пределу финансового краха.

В 80-ые годы с целью выхода из кризиса и повышения экономической самостоятельности местных бюджетов в Италии были приняты гряда законов в духе политики “фискального федерализма”. Да, например, согласно закона №55 трансферты местным бюджетам были заморожены, а местным органам начальник было предложено ввести местные налоги или усовершенствовать старые. В экономический степень развития страны для 1989-1991р. было внесено афоризм о “последующем распределении функций между центральными, областными и местными органами начальник с целью обеспечения населения качественными услугами”. Внедряются местные налоги (налог для местных коммунальные услуги, экологический и другие). Предусматривается пересмотреть ставки местного налога для неподвижную собственность, усовершенствовать земельный кадастр страны, повысить рентные платежи. В июне 1991 возраст в стране началась действие первого этапа значительной налоговой реформы, в центре которой был пересмотр ставки для недвижимость. Итальянские экономисты считают, который расширение налоговой автономии местных бюджетов - беспримерный возможный дорога к сокращению не единственно их дефицита, впрочем и дефицита государственного бюджета в целом. Более того, это дорога к реальной реальной самостоятельности в решении местных социальных проблем.

Зарубежный испытание построения бюджетных систем и способов финансирования местных органов начальник позволяет исполнять определенные выводы относительно реформирования бюджетной системы в Украине, который в свою очередь облегчит ее переход к рыночной экономике.

2. Анализ формирования и действие местных бюджетов для примере бюджета Новгородкивского района 2.1. Характеристика социально-экономического состояния Новгородкивского района

Новгородкивский место расположен для юго-востоке Кировоградской области. Площадь района составляет 99700 гектаров, который составляет 4,05 проц. площади области. 88739 гектаров – это сельскохозяйственные угодья, которые занимают 89 проц. площади района.

На территории района расположенные поселок Новгородка и 26 сельских населенных пункты; функционируют районная, поселковая и 10 сельских Советов народных депутатов.

Население района составляет 19800 чел., в порция числе городское – 7600., сельское – 12200 чел. Из них работоспособное составляет 7931 чел. (или 40,1 проц.), пенсионеры – 6027 (или 30,4 проц.), деть – 4058 чел. (или 29,5 проц.).

На территории Новгородкивского района действуют: 20 общеобразовательных школ, СПТУ, здание эстетичного воспитания, музыкальная здание и 3 детских дошкольных заведения; 35 учреждений культуры, из них 14 библиотек, кинотеатр, 20 клубных заведений, другие культурно-образовательные заведения; 19 учреждений здравоохранения, в т.ч. 2 больницы, 2 амбулатории и 15 фельдшерско-акушерских пунктов.

Что же касается экономического положения района, то следует отметить, который в 1998 году беспричинно и не удалось преодолеть спад в сфере материального производства, благоденствовать оздоровления финансовой сферы. Да, в промышленности в 1998 году согласно сравнению с 1997 годом спад производства промышленной продукции составил 2,3 проценты. Объем промышленной продукции в сравненных ценах составил в 1998 году 2003,1 тыс. грн, который для 13,3 тыс. грн. меньше, чем в предыдущем. Главным образом это связано со значительным сокращением платижеспроможности населения, а также с теми негативными тенденциями, которые происходят в экономике государства.

В сельском хозяйстве, которое представлено в районе 17 коллективными сельскохозяйственными предприятиями, состоялись определенные структурные изменения: сокращается действие продукции в общественном секторе и сохраняется существенная занятие частного, удельный авторитет которого в производстве валовой сельскохозяйственной продукции составил 47 проц. В структуре сельскохозяйственного производства растениеводческая круг занимает 84,3 проц.

Валовой сборище согласно всем категориям хозяйств в 1998 году составил 63,81тис. тонн, который для 5,48 тыс. тонн меньше, чем в прошлом году, государственный комиссия выполнен для 78 процентов.

Резкое сокращение поголовья скота не могло негативно не повлиять для действие продукции животноводства, которое привело к уменьшению производства мяса для 114 тонн напротив уровня 1997 года, а отсюда и для 299 тонн мяса реализовано меньше, чем в прошлом году. Это связано с низкой рентабельностью производства продукции животноводства.

В целому же дозволено сказать, который экономический кризис, какой охватил весь народнохозяйственный комплекс, несоответствие цен для сельскохозяйственную и промышленную продукцию ощутимо отразились для хозяйственной и финансовой деятельности сельскохозяйственных предприятий.

Показатели работы строительных организаций района из возраст в год ухудшаются. Объем строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами, сократился напротив уровня 1997 возраст для 57 процентов. Из трех строительных организаций района работает (на половину своих возможностей) районный путейский участок. Межхозяйственной передвижной шляхо-будивельною организацией в движение возраст выполнено работ единственно для 19,7 тыс. грн., а “Райагробуд” больше возраст не работает совсем.

С начала 1998 возраст предприятиями и организациями разных форм собственности освоено капитальных вложений для 1340 тыс. грн, в т.ч. изза счет государственных средств – 29 тыс. грн., собственных средств предприятий – 714 тыс. грн. и средств населения – 597 тыс. грн. Все это свидетельствует о значительном сокращении инвестиций то лишение средств у хозяйств – заказчиков.

В движение 1998 возраст введены в конструкция два объекта торгового назначения, единственно 0,8 км дороги с твердым покрытием, 2 км газовых сетей и 17 жилищных дома.

На потребительском рынке района в 1998 году наблюдались негативные тенденции. Официальный величина розничного товарооборота сократился для 38 проц. и составил 2860,1 тыс. грн., который для 1711,1 тыс. меньше, чем в прошлом году. Аналогичная головка наблюдается с выполнением объемов розничного товарооборота согласно потребительской кооперации, величина которого в 1998 году уменьшился в сравнении с 1997 годом для 70 проц. и составил 360,2 тыс. грн. Следует отметить, который основные потребности в промышленных и продовольственных товарах населения района согласно большей части удовлетворяются изза счет рыночной и неорганизованной форм торговли.

Не удалось стабилизировать афоризм из предоставления платных услуг населению. За 1998 год они предоставлены для 12,1 барыш меньше, чем в 1997 году. В первую очередь это состоялось изза счет роста задолженности населения изза предоставленные услуги жилищно-коммунальным хозяйством, удельный авторитет которых в общем объеме платных услуг составляет 74 процента.

Не лучше сработали в 1998 году предприятия, которые предоставляют бытовые услуги населению. Реализацию бытовых услуг населению уменьшено напротив уровня 1997 возраст для 15,4 проц. ( в 1998 году бытовых услуг предоставлено для сумму 222,7 тыс. грн.). Отдельного внимания заслуживает подвиг комбината коммунальных предприятий. Частые перебои с водоснабжением, несвоевременное проведение капитального ремонта жилищного фонда, дюже запущено санитарное положение поселка.

Достаточно сложным вопросом в экономике района остаются финансы. В подавляющем большинстве предприятий и организаций их финансовое положение в движение 1998 возраст было сложным, который повлекло будущий спад производства и реализации продукции.

В таких условиях проблемы стабилизации бюджета решались довольно сложно. Годовые поступления согласно собственным доходам выполнены единственно для 71,2 проценты, а в бюджет района поступило 931,5 тыс. грн., который для 2,9 процентов меньше, чем в 1997 году. Недоимка согласно уплате налогов выросла в 1,5 разы в сравненных с 1997 годом, а в домотканный бюджет не поступило 1293,1 тыс. грн.

В 1998 году в районе проводилась подвиг относительно преодоления кризисных явлений и снижения задолженности согласно заработной плате и социальных выплатах населению. Так в 1998 году было проведено взаимозачетов между предприятиями и бюджетными учреждениями для сумму 1037,3 тыс. грн.

Одной из самых сложных проблем продолжает сохраниться альтернатива погашения задолженности согласно заработной плате пенсиях и других социальных выплатах. Однако, изза пролет с начала 1998 возраст задолженность согласно заработной плате в целом согласно народнохозяйственному комплексу района выросла для 42,1 проценты, и достигла для 1.01.99 г. – 6091,2 тыс. грн. Причем в бюджетной сфери- для 6,5 проц., в виробницчий – для 50,4 проц. Больше единственно задолжали согласно выплате заработной платы коллективные сильскогосподарски предприятия. Несвоевременность выплаты заработной платы негативно отразилась для расчетах Пенсионного фонда района согласно выплате пенсий. Задолженность в движение 1998 возраст выросла для 28,7 проц. и составила 1911,3 тыс. грн. Задолженность же предприятий и организаций накануне Пенсионным фондом составила 4455,3 тыс. грн., и выросла напротив уровня 1997 возраст для 25 процентов. Но если желание была погашена задолженность согласно заработной плате, то отчислений в Пенсионный фонд хватило бы, дабы погасить задолженность согласно выплатам пенсии, не говоря о том, который была желание оплачена недоимка. В районе ведется подвиг относительно обеспечения расчетов с Пенсионным фондом вследствие натуральной оплаты.

Экономический затруднение в значительной степени виплинула и для базар труда. В движение возраст зарегистрированы ищущие работу 345 человек, предоставлен статус безработного 307 мужчинам, 47 предприятий района подали списки о следующем освобождении 169 человек. В условиях нестабильности и экономического кризиса действует и продолжает развиваться общество предпринимательских структур, крестьянско-фермерских хозяйств.

В районе зарегистрировано 48 малых предприятий, из которых работают единственно 20; 4 кооператива, 144 крестьянско-фермерских хозяйств и 185 граждан, который занимаются предпринимательской деятельностью; зарегистрировано 8 обществ с ограниченной ответственностью. Всего в малом бизнесе работает 541 мужчина, какой составляет 6 процентов вследствие занятого населения района.

В структуре отраслей больше единственно предприятий работает в сфере торговли – 76,7 проц. вследствие общего количества действующих предприятий, в промышленности – 6,8 проц., в строительстве – 8,3 проц., и бытовому обслуживании – 8,2 проц.

Следует отметить, который удельный авторитет малых предприятий и кооперативов в общерайонных объемах производства изза 1998 год составил: в промышленности – 32,7 проц., в строительстве – 21 проц., торговле – 74 проц. Причем, для фоне общего снижения объемов производства, некоторые частные предприятия, такие вроде МП “МЮННТ”, МП “Система ССБ”, ОАО “Прогресс” нашли в себе возможности дабы повышения объемов производства продукции для 195,8, 131,0 и 76,0 процентов соответственно.

Интенсивно развивается фермерская деятельность. В 1998 году селнсько-фермерськими хозяйствами выращено зерновых культур 4,06 тыс. тонн, сахарной свеклы – 1,43 тыс. тонн, и едва 1 тыс. тонн подсолнуха, который сообразно для 40 проц., 23 проц., 4 проц. больше, чем в предыдущем году.

Бесспорно нынешние неотложные проблемы в финансово хозяйственной системе района дюже зиждить единственно к несовершенству действующего законодательства или игнорирования территориальных интересов со стороны местных органов исполнительной власти. Подпочва этих проблем – в особенностях переходного периода, какой переживает наше государство. Вся сложность его заключается в том, который изза обратном направлением, вследствие сверхмонополизма к свободной конкуренции, вследствие абсолютного огосударствления к равноправному функционированию всех форм собственности, вследствие социального администрирования к предпринимательству никакая земля в мире трансформацию не осуществляла.

Но не следует не замечать и другого. За годы независимости в регионе не было разработано комплексной программы рыночных превращений и технологии ее внедрения. Как следствие, потрясающий спад последними годами производства валового внутреннего продукта и национального дохода, паралич коммерческий и оскудение сельскохозяйственного производства, затруднение платежей, убыточность большинства производственных структур, лишение качественно новых конкурентноспроможних производств, способных исполнять прорыл в рыночном пространстве, является самым характерным признаком экономического настоящего большинства регионов. Это требует поиска и использование самых эффективных рыночных структур, способных обеспечить экономический рост, активизацию инвестиционной и инновационной деятельности, поскольку без них никакой структурной перестройки не осуществить. Поэтому, около с серьезными трудностями, которые возникли в пролет перехода к рыночным отношениям, дюже не пользоваться и новые возможности улучшения экономической ситуации, и именно местным органам исполнительной начальник надо воспользоваться ими и брать инициативу к приманка рук.

2.2 Оценка процесса составления, рассмотрения, утверждения и выполнения местных бюджетов

Работа согласно составлению проекта бюджета района осуществляется районным финансовым отделом быть участии отделов и управлений районной государственной администрации в порядке и сроки, которые устанавливаются местными комитетами Советов народных депутатов.

Проект бюджета района и проекты сельские и поселкового бюджета складываются для основе полученных вследствие вышестоящих органов предложений о размерах отчислений вследствие общегосударственных налогов и других доходов в размерах предельных расходов.

Предложения о размерах отчислений вследствие общегосударственных налогов и собраний дабы составления проекта бюджета района, проектов сельских и поселкового бюджетов определяются исполнительными комитетами сообразно областного и районного Советов народных депутатов, впрочем для практике эта подвиг проводится соответствующими финансовыми отделами, а результаты подаются исполнительным комитетам Советов народных депутатов.

Предложения о размерах отчислений вследствие общегосударственных налогов и собраний и других доходов приходятся для основе следующих показателей: общая сложность доходов с определением основных доходных источников; общая сложность расходов с указанием основных видов расходов; размеры (проценты) отчислений в эти бюджеты общегосударственных налогов и собраний; размеры предельных расходов и размеры дотации.

По получении предложений о размерах отчислений отделы и управления исполкома районного Совета народных депутатов составляют и подают к исполнительному комитету проекты планов согласно доходам и возведенным сметам расходов согласно хозяйству районного подчинения, а также определяют основные производственные и финансовые показатели подведомственному им хозяйству.

Районный финансовый отдел: предварительно рассматривает быть участии представителей соответствующих управлений и отделов расчетные балансы доходов и расходов, проекты планов согласно доходам и возведенных смет расходов согласно хозяйству районного подчинения, определяет размеры платежей в бюджет и ассигнований из бюджета согласно этому хозяйству, и составляют намерение районного бюджета; разрабатывает комитет о размерах отчислений вследствие загальнодержаних налогов и собраний и размерах предельных расходов дабы составления проектов сельских и поселкового бюджетов.

на основе анализу возведенных данных и других материалов выискивает дерзать увеличения доходов бюджета изза счет более полного использования всех внутрихозяйственных ресурсов (да, в 1998 году изза счет предоставления земель запасу в аренду гражданам в бюджет строгий поступили 36 тыс. грн.); проверяет правильность определения для нижеследующий год расходов и источников их покрытия, а также учет изменений действующего законодательства в области цен, заработной платы, норм материальных и денежных затрат и других норм; уточняет расчетные балансы доходов и расходов, проекты планов согласно доходам и возведенным сметам расходов.

Разграничение доходов и расходов бюджетов областей и районов сообразно между областными и районными бюджетами и нижчестоящими местными бюджетами (сельскими и поселковым) определяется быть утверждении соответствующих бюджетов областным и районным Советами народных депутатов быть предоставлении их исполкомами.

С целью определения размеров (процентов) отчислений вследствие общегосударственных налогов и собраний в сельские и поселковые бюджеты районный финансовый порция проводит расчеты: объемов расходов каждого сельского и поселкового бюджетов; грусть поступлений согласно доходах, которые весь засчитываются к отмеченным бюджетам; грусть поступлений (контингентов) общегосударственных налогов и доходов для территории сел и поселка.

Размеры доходов и расходов каждого бюджета зависят в основном вследствие состава хозяйства, какое подведомственное данному Совету народных депутатов. Поэтому подвиг начинается с уточнения перечня учреждений, организаций, предприятий, которые находятся для территории сельские или поселковой Советов, и подготовки предложений о распределении доходов и расходов между районным бюджетом те другими бюджетами, которые входят в круг бюджета района (Дополнение 1) .

За счет сельских бюджетов в Новгородкивскому районе содержатся 20 клубных заведений и 15 фельдшерско-акушерских пункты, а также 2 детских дошкольных заведения. Расходы для финансирование народного хозяйства в 1998 году в отмеченных бюджетах не предусматривались совсем. Кроме этого, изза счет сельских и поселкового бюджета финансируются расходы гектара содержания поселковой и сельских Советов народных депутатов.

Если говорить о характере расходов поселкового и сельских бюджетов, то это главным образом расходы для текущее питание и мелкий исправление зданий бюджетных учреждений, для заработную плату бюджетных работников. Ассигнование для капитальные вложения согласно сельским бюджетах не предусматриваются.

Планирование доходов в домотканный бюджет предусматривает установление годовых планов поступлений в бюджет из поквартальным распределениям согласно каждому виду платежей. Эта действие осуществляется в соответствии с действующим налоговым законодательством и основными показателями проекта плана социального впрочем экономического развития района с учетом предполагаемых индексов цен.

Да, плата поступлений вследствие налога для польза складывается для базе основных принципов налогообложения, предусмотренных Законом Украины “О налогообложении прибыли предприятий” вследствие 22.05.1997р.

Прогноз налога для польза для 1998 год обсчитывался с использованием отчетных данных изза 1996 и 1997 годы отделу статистики (форма №2 “Отчет о финансовых результатах”), отчетов налоговой инспекции (форма 1-п, данных о недоимке и переплате).

Прибыль для 1998 год определялась с учетом индексов оптовых цен, увеличения или спаду производства, и изменения балансовой стоимости основных фондов в связи с их индексацией и учетом влияния амортизационных отчислений для себестоимость товаров (работ, услуг) в соответствии с постановления Кабинета Министров Украины вследствие 16.05.96 №523 “О проведении индексации балансовой стоимости основных фондов и определения размеров амортизационных отчислений для полное их возобновление в 1997-1998 годах”.

Для определения облагаемой налогом прибыли для базе статистических данных учитывались льготы, которые применялись к плательщикам налога для прибыль.

Расчет подоходного налога из граждан осуществляется для основании действующего Декрета Кабинета Министров Украины вследствие 25.12.92 №37-93 “О подоходном налоге из доходов граждан” и необлагаемого минимума доходов граждан в размере 17 грн. для месяц. За основу берется прогноз фонда оплаты труда для 1998 год и средние ставки исключения налога, который действительно сложились в 1997 году.

Прогноз земельного налога осуществлялся для основе Закона Украины “О плате для землю”, с учетом повышения ставок налога в 1997 году в 1.81 разы и изменения контингента плательщиков отмеченного налога.

В 1998 году налог из владельцев транспортных средств платился в размерах, предусмотренных Законом Украины “О налоге из владельцев транспортных средств” вследствие 11.02.97р., согласно которого ставки налогообложения увеличены в 1.81 разы. В расчетах учитывается величина парка автомобилей для соответствующей территории.

В расчетах государственной пошлины учитывалось ожидаемое поступление государственной пошлины в 1997 году с учетом возможного увеличения пошлины, величина которой зависит вследствие стоимости имущества и других стоимостных показателей, а также необлагаемого минимума доходов граждан для месяц.

При определении прогноза поступлений согласно собраниям и другим неналоговым доходам для 1998 год учитывались поступления изза 1997 год, прогнозный индекс цен, принятия законодательных актов и решений Правительства относительно ставок и порядка уплаты отдельных платежей, действие других факторов для отдельный пример поступлений.

При определении поступлений вследствие этих источников учитывались динамика фактических поступлений изза давнишний и нынешний годы с учетом влияния инфляционных процессов.

На нынешний день подвиг согласно планированию доходной части местных бюджетов гораздо осложняется тем, который не давно предприятия составляют финансовые планы, а нестабильность в экономике делает невозможным точное прогнозирование показателей их деятельности.

Расходная порция бюджета района планируется для основе проектов возведенных смет, которые предоставляются отделами районной государственной администрации (отделами образования, культуры, социального обеспечения впрочем др.)

Для планирования расходной части заранее единственно необходимые даны о сети и контингенте учреждений, которые финансируются из местного бюджета. Сеть и молчание определяются проектным планом экономического и социального развития района.

Расчет расходов складывается неслиянно для текущее питание учреждений, для доход инвентаря и атрибуты и для содержательный исправление зданий.

Размер ассигнований для текущее питание социально-культурных заведений вычисляется согласно каждому виду заведений изза нормами расходов или размером расходов для расчетную единицу. За расчетную единицу, например, принимаются: согласно общеобразовательным школам – класс; детсадах – ребенок; согласно больницам –лижко и беспричинно кроме По клубам, библиотекам фельдшерско-акушерских пунктах и некоторых других заведениях изза расчетную единицу принимается заведение.

Норма расходов или величина расходов для расчетную единицу согласно основным видам социально-культурных заведений определяется вроде сложность добавления норм, рассчитанных согласно видам или элементам расходов на: заработную плату, питание, доход медикаментов, мягкого инвентаря, хозяйственные и другие расходы.

Расходы для заработную плату учителей вычисляются выходя из количества педагогических ставок согласно размеру средней ставки учителя для луна согласно группам классов, а также учитываются ассигнования для оплату проверки тетрадей, выходя из средних расходов для некоторый класс.

Одним из основных видов расходов для питание заведений здравоохранения есть заработная достоинство медицинского административно-хозяйственного персонала. Фонд заработной платы рассчитывается выходя из штатов и должностных окладов.

При рассмотрении расчетов расходов для кормление и доход медикаментов учитывается имущество дней функционирования одной кровати в год, имущество дней посещения детьми детских дошкольных заведений.

По культурно-образовательным заведениям и другим учреждениях расходы, для содержания которых планируются согласно нормам или средним расходам для год для одно заведение, учитываются: имущество заведений, сложность расходов и средние расходы для одно заведение, с отделением расходов для заработную плату.

Ассигнование для заработную плату работников органов управления района обсчитываются для основе утвержденных штатов и должностных окладов.

Расходы согласно другим видам расходов (хозяйственные расходы, расходы для содержательный исправление зданий) планируются, исходя из потребностей учреждения и соответствующих норм. Нормативное планирование бюджетных средств является необходимым дабы полноценного функционирования бюджетных учреждений. Однако для ныне такие нормы являются сугубо расчетными, и для практике не применяется.

Главной причиной такого положения является наличие постоянного дефицита бюджета, какой приводит к жесткого режима экономии средств. В этой связи планирование расходов осуществляется согласно таким видам бюджетных учреждений, вроде заработная плата, оплата энергоносителей и расходы для питание. Планирование и финансирование согласно другим видам расходов (канцелярские и хозяйственные расходы, расходы для содержательный исправление впрочем др.) осуществляется согласно остаточному принципу.

Следует отметить, который быть планировании расходной части осуществляется ее деление согласно кварталам (дополнение 2).

После этого, учитывая собственные расчеты, финансовый порция составляет комитет и обоснования относительно предоставления помощи или увеличения сумм расходов, которые рассматриваются областным финансовым управлением. Последний, в свою очередь, исходя из возможностей областного бюджета, необходимости и целесообразности предоставленных предложений принимает приговор о метаморфоза размеров расходов, повышения размера дотации или же оставляет их для предыдущем уровне.

Проект подается для испытание планово-бюджетной комиссии районной государственной администрации, которая вносит приманка комитет и уточнение к проекту бюджета.

Потом намерение бюджета выносится для испытание сессии районного Совета народных депутатов. Вместе с проектом бюджета подается намерение решения о бюджете для нижеследующий год (дополнение 3).

В проекте решения о бюджете указывается сложность согласно доходам и расходам, с определением основных доходных источников и основных направлений ассигнований для финансирование народного хозяйства, социально-культурных мероприятий, для питание органов государственного управления, величина отчислений вследствие общегосударственных налогов и собраний, величина оборотной кассовой наличности та сложность дотации какую предусматривается предоставить бюджету района.

В проекте решения о бюджете для нижеследующий год предусматривается утверждение: поквартального распределения доходов и расходов; фонду заработной платы работников бюджетных учреждений; плану поступлений согласно доходам для предприятиях местного подчинения.

Поселковые и сельские Советы народных депутатов утверждают соответствующие бюджеты для основанию решения сравнительный утверждении районного бюджета.

Следует отметить, который согласие районное и сельских и поселкового бюджетов вероятно единственно после принятия Закона о Государственном бюджете для нынешний год, согласно которого устанавливаются нормативы отчислений вследствие общегосударственных налогов и собраний области; после утверждения областного бюджета нормативы отчислений приходятся накануне бюджета Новгородкивского района. Финансовый порция уточняет намерение районного бюджета и подает для испытание районного Совета, какой его и утверждает.

Хотя Законом Украины “О бюджетной системе Украины” и предусмотрено, который согласие бюджетов осуществляется накануне 30 декабря года, какой предшествует потому, для какой составлен бюджет, впрочем для практике сроки принятия бюджетов всех уровней нарушаются, который негативно влияет для действие выполнения бюджетов. В этой связи финансирование расходов с районного бюджета накануне утверждения его для сессии осуществляется для основании показателей бюджета в прошлом году с учетом индекса роста цен для потребительские товары и услуги.

Финансирование бюджетных учреждений в таком случае осуществляется для основании лимитных справок (дополнение 4). В первую очередь финансируются расходы для социальный защиту населения, заработную плату, питание, доход медикаментов и энергоносителей.

Зачисления общегосударственных налогов и сборов в районный бюджет проводится в пределах отчислений, которые действовали прошлом году (то есть потому, который предшествует плановому).

Выполнение районного бюджета начинается с момента принятия его районным Советом народных депутатов. Выполнение бюджета заключается в обеспечении полного и своевременного поступления запланированных доходов согласно всем звеньям бюджетной системы и бесперебойного финансирования мероприятий, предусмотренных планом социально-экономического развития.

Задание согласно выполнению бюджета полагается для райфинотдел, какой координирует работу, связанную с выполнением бюджета.

Для организации выполнения бюджета принципиально важное цена имеет правильный и экономически обоснованное деление всех видов платежей и бюджетных ассигнований согласно кварталам. Поквартальное деление средств складывается таким образом, дабы не допустить занижения заданий для первые кварталы года, обеспечивая бесперебойное пополнение бюджета.

Каждый из бюджетов, который входит в бюджетную систему, повинен быть сбалансирован не единственно изза годом, впрочем и изза кварталом. Утвержденный поквартальное деление доходов и расходов бюджета служит основой дабы росписи доходов и расходов соответствующего бюджета.

Роспись доходов и расходов – это главный оперативный план, согласно которого доходы и расходы распределяются согласно подразделам бюджетной классификации.

Показчики доходов и расходов бюджета, которые зафиксированы у росписи, не могут быть безосновательно изменены, а единственно в соответствии с законодательством Украины.

В процессе выполнения бюджета важным моментом является изобретение бюджетных кредитов. Бюджетные кредиты – это средства, которые предоставляются отделам, предприятиям, учреждениям в текущем году из бюджета для цели, предусмотренные их сметой. Бюджетные кредиты имеют строго целевое назначение. Открытие бюджетных кредитов финансовым отделом осуществляется вследствие перечисления бюджетных средств для счета главные и нижчестоящих распорядителей кредитов.

В Новгородкивскому районе главными распорядителями бюджетных кредитов являются руководители отделов районной государственной администрации: отделу образования; отделу культуры; отделу здравоохранения; отделу социальной помощи; других отделов.

Бюджетные кредиты предоставляются распорядителям кредитов не автоматически согласно годового плана, а в соответствии с поквартальным распределением. Обязательными условиями открытия кредита является наличие утвержденных финансовых планов дабы хозяйничающих субъектов и смет расходов – дабы бюджетных организаций.

Открытие кредитов осуществляется для основе соответствующего документу - расходного распоряжения.

Распорядители бюджетных средств имеют право расходовать их для питание подведомственных им учреждений, для централизованные мероприятия или же определять их между нижчестоящими распорядителями средств.

В случае, если в ходе выполнения бюджета возникает значительное снижение поступлений вследствие доходных источников, районный Совет народных депутатов принимает приговор о пропорциональном сокращении утвержденных расходов ежемесячно накануне конца бюджетного года.

Если в ходе выполнения бюджета областным Советом народных депутатов принимается решение, которое приводит к уменьшению доходов или увеличению расходов районного бюджета, то отсутствуют имущество дабы збалансування районного бюджета компенсируются из вышестоящего бюджета.

Если же соответствующие решения не обеспечены финансовыми ресурсами, районный Совет и ее исполнительные органы имеют право не искуплять соответствующие решения.

В случае, если быть выполнении бюджета согласно отдельным кварталам затраты превышают доходы, для покрытие этой разницы направляются имущество оборотной кассовой наличности, величина которой повинен быть возобновлен накануне конца года.

Доходы бюджета, строгий полученные в процессе выполнения бюджета, суммы превышения доходов над расходами, которые образовались в результате увеличения поступлений в бюджет, то есть свободные бюджетные имущество не подлежат исключению органами исполнительной начальник высшего уровня. Но это не касается величины тех сумм доходов, которые обнаружены в начале бюджетного возраст вроде свободные порция бюджетных средств и утверждении сообразно Советом народных депутатов вроде такие, которые подлежат исключению в бюджет высшего уровня.

Районный финотдел осуществляет забота изза ходом выполнения сельские и поселковое бюджетов с учетом решений районного Совета. Если средства, которые предоставляются бюджету низшего уровня используются не согласно целевому назначению или не в обыкновенный срок, то выделенные имущество подлежат возвращению в районный бюджет.

В процессе выполнения бюджетов Районный Совет требует у исполнительных органов сельских и поселковой Советов отчетную информацию о выполнении их бюджетов. Аналогичная отчетность подается исполнительными органами районного Совета в областной Совет. Отчеты о выполнении местных бюджетов включают информацию о составе и размерах их доходной и расходной частей, движение и результаты выполнения бюджетов.

2.3 Анализ формирования доходов возведенного бюджета Новгородкивского района

Одна из основных функций местного самоуправления – деятельный относительно удовлетворения общественных потребностей. В первую очередь, это деятельность, которая связана с внедрением в долголетие социальной программы государства, к которому, в частности входит социальная защита населения, осуществление образования, здравоохранения населения, развитие культуры, спорта, молодежные программы, а также деятельность, которая связана с предоставлением услуг и обеспечением эффективного функционирования тех хозяйственных единиц, которые предоставляют коммунальные, жилищные, транспортные и другие услуги.

Реализация значительной части этих заданий нуждается в привлечении общественных фондов. Основным источником финансирования таких заданий являются местные бюджеты, около с которыми могут использоваться также и ресурсы фондов целевого назначения. Большую занятие в этой сфере играет правильная порядок збалансування местных бюджетов, которая обеспечивает местным советам народных депутатов право свободное использование собственных финансовых ресурсов.

В целом же между доходов местных бюджетов модная выделить следующие будущий поступлений: общегосударственные налоги и собрания; местные налоги и собрания; поступление средств вследствие приватизации имущества; дотации и субвенции, полученные из бюджетов высшего уровня; другие поступления.

Условно давно эти будущий доходов дозволено разделить для собственных закрепленные и регулирующие.

Собственные доходы – это доходы, которые принадлежат местному органу власти, формируются для подведомственной ему территории для основе решений этого органа. Хотя инвентарь собственных доходов в Украине законодательно не определен, сюда логично было желание отнести местные налоги и собрания и доходы вследствие предприятий коммунальной формы собственности. В практике взаимоотношений собственные доходы объединяются из понятием “закреплены доходы”. Закреплены доходы – это доходы, которые весь или определенной частью для долгосрочной основе закрепляются изза тем или другим бюджетом. Перечень закрепленных доходов местных бюджетов определяется действующим законодательством. Сюда следует отнести налог из владельцев транспортных средств и других самоходных машин и механизмов, плату изза землю, поступление средств вследствие приватизации предприятий коммунальной собственности, достоинство изза коммерческий аттестат для некоторые будущий предпринимательской деятельности, другие доходы, которые засчитываются к местным бюджетам в размерах, определенных законодательством.

Регулирующие доходы – это доходы, которые для паевой основе распределяются между всеми звеньями бюджетной системы Украины. Перечень регулирующих доходов определяется законодательством Украины о бюджетной системе и о местные органы власти. Уточнение перечня регулирующих доходов осуществляется в ежегодных законах о Государственном бюджете Украины. К 1997р. в Украине было 4 регулирующих общегосударственных налоги: налог для добавленную стоимость, налог для польза предприятий и организаций, акцизный сборище и подоходный налог из доходов граждан. Но с принятием Закона “О государственном бюджете для 1997 год” налог для прибавленную достоинство в полной сумме засчитывается в Государственный бюджет, а согласно Закона “О Государственном бюджете для 1998 год” предусмотрено полное зачисление подоходного налога с граждан накануне местных бюджетов, а акцизного сбора – в Государственный бюджет. Поэтому действительно регулирующими дабы бюджета района дозволено определить налог для польза предприятий и организаций и подоходный налог из граждан.

Приведенные в таблицы 2.1 причина свидетельствует, который быть действующей системе распределения бюджетных доходов удельный авторитет собственных и закрепленных доходов в общем объеме доходов имеет тенденцию к росту. Да, собственные и закреплении доходы бюджетов Новгородкивского района в 1996 году составляли единственно 11,54 проц. всех доходов возведенного бюджета района, а в 1997-1998 годах их частица увеличилась и составляла сообразно 23,26 и 26,85 процента. Но этих средств конечно же мало даже дабы финансирования текущих потребностей социально-бытовой инфраструктуры. Самыми весомыми поступлениями являются имущество вследствие земельного налога, частица которого в 1998 году составила едва 15 проц. вследствие общих доходов, а также доходы вследствие налога из владельцев транспортных средств, удельный авторитет которого в 1998 году был 4,02 процента.

Повышение удельной весы земельного налога в структуре доходов ( из 3,78 проц. – в 1996 году и 11,42 проц. – в 1997 г. накануне 14,8 проц. – в 1998 году) связано с повышением ставок этого налога в 1.81 разы, который предусмотрено Законом Украины “О государственном бюджете для 1997 год”. В 1998 году изменений накануне размера этих ставок не предусматривалось.

Что же касается увеличения частицы поступлений вследствие налога из владельцев транспортных средств (из 1,66 проц. в 1996 году накануне 4,02 проц. – в 1998 году), то такие изменения связаны с принятием 11 февраля 1997 возраст новой редакции Закона “О налоге из владельцев транспортных средств”, согласно

Таблица 2.1

Структура доходной части возведенного бюджета Новгородкивского района в 1996 – 1998 гг. (тыс. грн.)

Вид налога 1996 год 1997 год 1998 год Фактически поступило

Удельный авторитет в общей сумме доходов, проц.

Фактически поступило

Удельный авторитет в общей сумме доходов, проц.

Фактически поступило

Удельный авторитет в общей сумме доходов, проц.

Собственные и закреплены доходы 283 11,54 617 23,26 629,3 26,85

Местные налоги и собрания 31 1,30 35 1,32 43,7 1,86

Поступление средств вследствие приватизации имущества 28 1,14 0,00 0,00

Налог для промысел 0,04 0,11 2,2 0,09

Государственная пошлина 28 1,14 42 1,58 40,1 1,71

Плата изза воду 1 0,04 0,04 1,5 0,06

Налог из владельцев транспортных средств 41 1,66 127 4,79 94,2 4,02

Поступление сумм вследствие превышения розрахун-кового фонда спожи-вання 0,16 0,00 0,3 0,01

Плата изза землю 93 3,78 какого ставки налогообложение увеличено в 1,81 разы, а также с объективными причинами – увеличением количества граждан-владельцев транспортных средств.

Лишь 1,71 проц. приходится для государственную пошлину, а также для разные собрания и неналоговые доходы (штрафы, финансовые санкции, регистрационные и лицензионные собрания и тому подобное). Их частица в структуре доходов бюджета незначительна (около 3 проц.) и сравнено неизменной в движение последних три лет. Другие закреплены налоги и собрания (налог для промысел, достоинство изза воду), а также доходы вследствие приватизации имущества не обеспечивают никакого значительного поступления в бюджет.

Отдельно следует обратить почтение для местные налоги и собрания. Вопрос местного налогообложения впервые получил определенное приговор в Декрете Кабинета Министров Украины “О местных налогах и собраниях” вследствие 20 мая в 1993 г., которым установлено 17 местных налогов и собраний. Законом Украины “о системе налогообложения” в 1994 году были внесены изменения к перечню местных налогов и сборам, и их стало для два меньше. В феврале в 1997 г. Верховная Рада приняла Закон “О внесении изменений и дополнений в Закон Украины “О системе налогообложения”, где предусмотрено уже 16 видов местных налогов и собраний.

Практика применения местных налогов и сборов удостоверяет, который их использование в Украине малоэффективно, который их занятие в формировании местных бюджетов пока опять незначительная. Как свидетельствуют причина таблицы 2.1, в 1996 году частица местных налогов и собраний составляла 1,3 проценты, в 1997 г. – 1,32, а в 1998 году их частица хоть и незначительно, впрочем давно же повысилась и составляла 1,86 проц.

Следует отметить, который для территории району стягивается единственно 3 из 16 местных налогов и собраний: коммунальный налог, рыночный сбор, сборище изза выдачу разрешения для положение объектов торговли и сферы услуг.

Таблица 2.2

Разграничение поступлений вследствие местных налогов и собраний по отдельным видах местных бюджетов в 1996-1998 гг. (тыс. грн.)

Вид налога

Годы

Местные бюджеты

В порция числе Районный

Сельские

Поселковый

Всего

Фактически поступило

Удельный вес, видс

Фактически поступило

Удельный вес, видс

Фактически поступило

Удельный вес, видс

Коммунальный налог 1996 18,8 0,00 7,06 37,56 11,74 62,44 1997 21,22 1 4,71 6,98 32,91 13,24 62,38 1998 26,5 5,6 21,13 3,7 13,96 17,2 64,91

Рыночный сбор 1996 7,24 0,00 0,00 7,24 100 1997 8,17 0,00 0,00 8,17 100 1998 10,2 0,00 0,00 10,2 100

Сбор изза весь торговли 1996 4,96 0,00 3,85 77,62 1,11 22,38 1997 5,61 0,00 4,28 76,4 1,33 23,60 1998 70,0 0,00 5,5 78,57 1,5 21,43

Данные таблицы свидетельствуют, который близко 73 проц. суммы местных налогов и собраний стягивается Новгородкивской поселковым Советом и единственно 27 проц. – сельскими Советами. Наибольший удельный авторитет (около 70 проц.) занимает коммунальный налог, беспричинно вроде плательщиками этого налога являются промышленные и другие предприятия, которые расположены для соответствующей территории. Рядом с вышесказанным следует отметить, который быть наличии в поселке Новгородка действующей гостиницы поселковым Советом не был внедрен гостиничный сбор, какой смог желание останавливаться опять одним источником поступлений в домотканный бюджет.

Еще более проблематичное залог собственными и закрепленными источниками доходов районного бюджета. К нему, вроде правило поступает порция ресурсных налогов (20 проц. платы изза воду, 60 проц. платы изза специспользование недр, 10 проц. платы для землю) суммы вследствие превышения расчетного фонда потребления и разные собрания и неналоговые доходы. Собственные и закреплены доходы в районном бюджете составляют незначительную частицу, близко 6 проц.

Зато львиная предопределение доходов бюджета района формируется изза счет отчислений вследствие регулирующих общегосударственных налогов и собраний и дотаций из вышестоящего бюджету. Как показывают причина таблицы 2.1 в 1996 году отчисления вследствие 3 регулирующих налогов составляли 37,9 проц. в доходах бюджета района; в бюджете для 1997 год их частица предусматривалась в размере 13 проц., а в 1998 - 12,87 проц. Частица дотаций из областного бюджета в 1996 году составляла 41,5 проц. доходов возведенного бюджета района, в 1997р. в виде дотаций к району поступило 63,8 проц. всех доходов а в 1998 году частица дотаций малость уменьшилась и составляла 60,28 проц.

Таким образом, быть данных условиях местные органы самоуправления практически весь зависят вследствие решений вышестоящих органов власти, а потому местное самоуправление остается согласно большей части декларируемым.

Поскольку высота социально-экономического развития регионов неодинаков, их доходы относительно выравниваются с вследствие таких инструментов, вроде разбор норм отчислений вследствие общегосударственных регулирующих доходов и предоставления дотаций нижчестощим бюджетам.

До 1997 возраст в Украине 4 регулирующих общегосударственных налоги: налог для добавленную стоимость, налог для польза предприятий и организаций, акцизный сборище и подоходный налог из доходов граждан. Причем вроде регулирующий использовался в основном единственно НДС, нормы отчислений вследствие налога для прибыль, акцизного сбора и подоходного налога из доходов граждан дифференцировались незначительно.

С принятием нового Закона “О налоге для добавленную стоимость” вопроса финансовой обеспеченности района стало опять более проблематичным ( в 1996р. частица НДС в общих доходах бюджета района составляла 26 проц.). За данным законом в 1997 году НДС стопроцентно засчитывается к государственного бюджета. Именно таким образом начальник решило проблему расчетов из возмещения входного НДС относительно экспортных операций и угля, ссылаясь, между прочим, для зарубежный опыт. Действительно, в некоторых странах ЕС, например, во Франции и Великобритании, НДС весь засчитывается в центральный бюджет. Однако в развитых странах частица НДС в государственных доходах составляет единственно 10-18 проц. (в Украине – 34,9 проц.), зато веский удельный авторитет имеют поступления вследствие других налогов, например, вследствие личного подоходного налога – накануне 40 проц. (в Украине – единственно 12,8 проц.).

Следовательно, высокие цены для товары и услуги и, с другой стороны, низкая заработная достоинство в стране, ситуации с систематическим задержками ее выплаты, общее обнищание населения, неразвитый базар ценных бумаг, мизерная частица дивидендов в доходах граждан приводит накануне того, который именно НДС повинен сыграть решающую занятие в формировании доходов местных бюджетов.

Отдельно следует говорить о налоге для прибыль. В соответствии с принятым Законом “о налогообложении прибыли предприятий” вследствие 22 мая 1997р. изменен диета определения прибыли вроде базы налогообложения, а также введен непочатый гряда изменений. Однако уже в настоящее срок дозволено сказать, который назначенный начало имеет больше негативных сторон, чем позитивных.

Если говорить о его позитивных сторонах, то он в первую очередь, и это его сила преимущество, обеспечивает пополнение оборотных средств предприятий изза счет уменьшения прибыли, которая облагается налогом. Да, согласно новой версии Закона “О налогообложении прибыли предприятий” облагаемая налогом польза определяется, вроде различие между валовым доходом и валовыми расходами. Но около с пополнением оборотных средств это привело к уменьшению доходов местного бюджета вследствие этого налога. Второй причиной (ее следует счислять основной) снижения поступлений налога для польза является ров экономического кризиса, какой сопровождается резким увеличением количества убыточных предприятий, падением реальных доходов предприятий.

Да, в движение 1996-1998 гг. состоялось не единственно относительное, впрочем и абсолютное снижение поступлений налога для прибыль. В 1996 году в целом согласно району поступило 135 тыс. грн. налога для польза (или 5,49 проц. вследствие всех доходов), в 1997 году – 142 тыс. грн (или 5,35 видс), и в 1998 году – 39,1 тыс. грн. (или 1,67 проц.) Это быть том, который правило отчислений вследствие этого налога в бюджет района была увеличена из 60 проц. в 1996 году накануне 70 проц. В 1998 году.

На фоне резких уменьшений поступлений вследствие налога для польза наблюдается желание к относительному и абсолютному росту поступлений вследствие подоходного налога из доходов граждан. Такое повышение частицы подоходного налога из граждан предопределено увеличением норматива отчислений вследствие этого налога накануне 70 проц. в 1998 году напротив 50 проц. – в 1996 году. Такие изменения нормативов отчислений связанные, заранее всего, с необходимостью збалансування доходов и расходов бюджета района в связи с потерей такого весомого источника доходов, вроде налог для добавленную стоимость. Да, в 1996 году частица подоходного налога из граждан составила 6,42 проц. всех доходов (или 158 тыс. грн.), в 1997 г. - 7,62 проц. (или 202 тыс. грн.), а в 1998 году частица налога выросла накануне 11,20 проц. и составила 262,7 тыс. грн. Динамика удельного веса регулирующих налогов в общей сумме поступлений показана для рис. 2.1.

Рис. 2.1. Динамика удельного веса регулирующих налогов в общей сумме поступлений согласно Новгородкивскому района

Таким образом, быть условии стопроцентного зачисления НДС в государственный бюджет в дальнейшем следует предвидеть последующей централизации бюджетных средств. Что же касается НДС, то ему следует повернуть статус регулирующий. Проблему возмещения входного НДС дозволено решить другими способом, например, жить воздаяние из единственного (государственного) бюджета, а задолженность между бюджетами гасить изза взаимными расчетами.

Сельские бюджеты формируются изза счет средств вследствие налога из владельцев транспортных средств, местных налогов и собраний, 60 проц. платы изза землю, налогу для польза предприятий впрочем др.

Даны таблицы 2.3 свидетельствуют, который доходы местных бюджетов (сельских и поселкового) занимают малый удельный авторитет и в 1996 году их частица составила 15.6 видс (или 384 тыс. грн.), и 1997р. – 12,71видс. (или 33,7 тыс. грн), а в 1997 году частица местных бюджетов в возведенном бюджете уменьшилась накануне 12,53 проц.

Збалансування этих бюджетов осуществляется с вследствие таких источников поступлений, вроде подоходный налог из граждан, налог для польза предприятий и организаций всех форм собственности, нормативы отчислений вследствие которых определяется районным Советом народных депутатов. В районе в 1996 году дабы регуляции использовался единственно подоходный налог из граждан, впрочем в движение 1997-1998 гг. и сей налог в полной мере засчитывался к районного бюджета. В основном это связано с тем, который именно из

Таблица 2.3

Соотношение между объемами доходов местных бюджетов Новгородкивского района в 1996-1998 годах (тыс. грн.)

Название Советов 1996 год 1997 год 1998 год

Фактически поступило

Удельный авторитет в общей сумме доходов, проц.

Фактически поступило

Удельная авторитет в общей сумме доходов, проц.

Фактически поступило

Удельный авторитет в общей сумме доходов, проц.

Новгородкивска 172 6,99 181,7 6,85 160,1 6,83

Верблюзька 32 1,30 24,1 0,91 20,86 0,89

Вершино-кам’янска 14 0,57 13,7 0,52 11,72 0,50

Ингуло-кам’янска 0,37 11,8 0,45 10,08 0,43

Куцивька 65 2,64 28,2 1,06 24,38 1,04

Митрофанивска 20 0,81 12,8 0,48 11,02 0,47

Новоандриивска 10 0,41 12 0,45 9,85 0,42

Новомиколаивска 11 0,45 12,1 0,46 10,32 0,44

Петрокорбивька 19 0,77 15,4 0,58 13,36 0,57

Спасивька 19 0,73 13,8 0,52 11,96 0,51

Тарасивска 13 0,56 11,5 0,43 8,85 0,43

По советам 384 15,6 337,1 12,71 292,5 12,53

Районный бюджет 2137 84,4 2359 87,29 2050,9 87,47

Бюджет района 2461 100 2653 100 2342,2 100 районного бюджета финансируются едва давно заведения образования и здравоохранения . Лишь 3 детсада (в поселке Новгородка и селе Куцивка), 20 клубных заведений, 15 Фапив финансируется из местных бюджетов.

Поэтому местные (поселковый и сельские бюджеты) в 1998 году формировались единственно изза счет местных налогов и собраний, налогу из владельцев транспортных средств, 60 процентов платы изза землю и других налогов и некоторых видов неналоговых поступлений. Динамика норм отчислений вследствие общегосударственных налогов показана в таблице 2.4.

Следует также говорить о негативном влиянии нынешнего порядка регуляции бюджетов для прогнозирование регионального развития. Как свидетельствуют причина таблицы 2.4. нормы отчислений вследствие регулирующих доходов ежесекундно изменяется, который делает невозможным прогнозирование доходов регионов для перспективу. Аналогичное негативное действие имеет и положение с постоянными изменениями налогового законодательства, особливо который касается зачисления тех или других налогов к бюджетам разных уровней.

Таблица 2.4

Динамика норм отчислений вследствие общегосударственных налогов и собраний в бюджет Новгородкивского района в 1996-1998роках, проценты

Вид налога 1996 год 1997 год 1998 год

Сельские поселковые бюджеты

Районный бюджет

Бюджет района

Сельские поселковые бюджеты

Районный бюджет

Бюджет района

Сельские поселковые бюджеты

Районный бюджет

Бюджет района

Регулирующие подат-ки и собрания

НДС 100 100

Налог для польза - 60 60 70 70 70 70

Акцизный сбор

Подоходный налог из доходов шромадян 50 50 70 70 70 70

Закреплены налоги Налоги из влас-никив транспорт-них средств 100 100 100 100 100 100

Плата изза землю 60 60 60 10 70 60 10 70

Плата изза воду 20 20 20 20 20 20 Проанализировав поступление в бюджет Новгородкивского района вследствие разных видов доходов (собственных, закрепленных и регулирующих) следует отметить, который наибольший удельный авторитет в доходах бюджета района занимает дотация, частица которой колебалась из 41,47 проц. в 1996р. накануне 63,78 проц. в 1997 и 1998 гг. сообразно (рис. 2.2).

Рис.2.2 Частица разных видов доходов в бюджете Новгородкивского району в движение 1996-1998 годов

Нужно отметить, который дотация вроде метод надела финансовыми ресурсами региональных бюджетов не совершенна. Это источника бюджета не имеет стимулирующих качеств и создает у местных Советов потребительские настроения, а потому не содействует развитию хозяйственной инициативы у местных органов власти. Все это влияет для последующую централизацию бюджетной системы. Поэтому она должна быть пересмотренная в грань ее уменьшения с одновременным повышением частицы собственных и закрепленных доходов.

2.4. Анализ основных направлений расходования средств из местного бюджета

Расходы местных бюджетов выражают те экономические отношения, которые возникают в связи с распределением централизованных денежных, средств, которые находятся в распоряжении местных органов власти. В Законе Украины “О бюджетной системе Украины” говорится, который имущество местных бюджетов тратятся единственно для цели и в пределах, утвержденных местными Советами народных депутатов. В соответствии с данным Законом из местных бюджетов осуществляется расходы на: финансирования учреждений и организаций образования, культуры, науки, здравоохранения, физической культуры, молодежной политики, социального обеспечения и социальной защиты, население, которое находится в подчинении соответствующих исполнительных органов власти, а также социально-культурных мероприятий в соответствии с положенными для эти органы начальник функциями; содержание местных органов государственной начальник и самоуправления; финансирования предприятий и хозяйственных организаций, которые входят в круг местного хозяйства, природоохранных мероприятий; финансирование других мероприятий.

В районных бюджетах создаются резервные фонды исполнительных органов районных Советов народных депутатов в размере к одному проценту вследствие объема расходов дабы финансирования безотлагательных мероприятий, которые не могли быть предусмотрены во срок утверждения отмеченных бюджетов.

В областных, городских, районных, поселковых бюджетах образуется оборотная кассовая наличность, которая может быть использована для протяжении возраст для покрытие временных кассовых разрывов и должна быть возобновленная в порция же году накануне размеров, установленных во срок утверждения соответствующего бюджета. Разграничение видов расходов между местными бюджетами осуществляется районным Советом народных депутатов.

Как свидетельствуют причина таблицы 2.5, основными направлениями расходования средств бюджета Новгородкивского района является: социальная защита и социальное залог население, финансирование народного хозяйства и социально-культурной сферы. На эти мероприятия направляется близко 95 проц. всех расходов. Важно отметить, который для фоне значительного увеличения расходов для социальную защиту и социальное залог (за пролет с 1996 согласно 1998 год их частица выросла для 6,53видс. и составила в 1998 году – 19,37 проц.), согласно всем

Таблица 2.5

Структура расходной части возведенного бюджета Новгородкивского района в 1996-1998 годах (тис.грн)

Расходы 1996 год 1997 год 1998 год

Фактическая

Сумма

Удельный авторитет в общей сумме расходов, проц.

Фактически

Сумма

Удельный авторитет в общей сумме расходов, проц.

Фактически

Сумма

Удельный авторитет в общей сумме расходов, проц. Социальная защита и социальное обеспечение 316 12,84 281 10,59 454 19,37

Социальная защита 205 8,33 179 6,74 305,8 13,05

Социальное обеспечение 111 4,51 102 3,85 148,2 6,32

Народное хозяйство 101 4,10 153 5,77 82,2 3,51

Социально-культурные мероприятия 1704 69,24 1592 60,01 1632,7 69,65

Образование 1007 40,92 986 37,17 1010,9 43,12

Культура и имущество массовой информации 104 4,23 76 2,87 73 3,11

Охрана здоровье 591 24,02 526 19,83 547,3 23,35

Молодежные программы, физическая культурная и спорт 0,08 0,15 1,5 0,06

Государственное управление 282 11,46 277 10,44 120,8 5,15

Бюджетный заем, ви-дана закупку с/г продукции дабы региона-льних потребностей 29 1,18 150 5,65 -- 0,00

Другие расходы 29 0,81 200 7,54 54,7 2,33

Всего расходов 2461 100 2653 100,0 2344,2 100 другими выдам расходов в целом наблюдается уменьшение объемов финансирования.

В расходной части бюджета удельный авторитет расходов для социальную защиту и социальное залог имеет тенденцию к росту. Наибольшую частицу в этой группе расходов занимают расходы для социальную защиту и социальный залог населения. Причем наблюдается значительное их приращение – из 8,33 проц. фактического расходования средств в 1996 году накануне 13,05 проц. в 1998 году.

Даны таблицы 2.6 свидетельствуют, который такое приращение в значительной степени состоялось изза счет повышения суммы расходов для дополнительные выплаты населению относительно покрытия расходов согласно оплате жилищно-коммунальных услуг. Да, в 1996 году эти расходы составляли 91 тыс. грн., а в 1998 г. расходы согласно этому направлению достигли 204,8 тыс. грн (по сравнению с 1996 годом – в 2,3 разы). Это свидетельствует о заострении экономического кризиса, а следовательно и увеличении количества неработающих граждан. Если в 1996 году субсидии получали 277 семей, то в 1998 году имущество семей, которые получают субсидии для покрытие расходов согласно плате изза жилище и коммунальные услуги, доход капнувшего газа и твердого топлива увеличилась для 832 единицы и составляла 1109 семей.

Таблица 2.6

Структура расходов бюджета Новгородкивского районную согласно социальной защите населению 1996-1998 годах

Расходы 1996 год 1997 год 1998 год

Сумма

Тыс. грн.

Удельный авторитет в за-гальному объеме, видс

Сумма

Тыс. грн.

Удельный авторитет в за-гальному объеме, видс

Сумма

Тыс. грн.

Удельный авторитет в за-гальному объеме, видс

Помощь семенем с детьми 94 45,85 106 59,22 93,9 30,71

Дополнительные выплаты на-селенню для покрытие расходов согласно уплате жит-лово-комунальних услуг 91 44,39 73 40,78 204,8 66,97

Целевая денежная выплата для обитание граждан с минимальни-ми доходами 2,93 0,00 0,00

Другие расходы 14 6,83 0,00 7,1 2,32

Всего 205 100 179 100 305,8 100

Что же касается расходов для воспособление семенем с детьми, то в движение 1996-1998 годов они были против неизменными. Это связано с незначительным колебанием количества семей – получателей помощи.

Подытоживая вышесказанное, надо отметить который такие будущий расходов вроде выплаты государственных дотаций для газ, твердое топливо дабы населения, жилищно-коммунальные услуги и тому подобное, повинные быть поэтапно сокращенные.

Самым реальным шагом в этом направлении надо останавливаться урегулирование вопроса оплаты жилья и коммунальных услуг. Нужно поэтапно приблизить тарифы для водо-, теплоснабжение и квартирную плату к себестоимости. Для этого следует обнаружить ту категорию население, которая уже ныне может вносить коммунальные услуги согласно себестоимости, а также ту, которая не может их вносить и нуждается в помощи вследствие государства. В целом относительно политики дотаций вопроса повинен останавливаться таким образом, который дотации производителям продукции (услуг) должны заменяться для дотации потребителям. Нужно усилить адресное предоставление социальной поддержки самым впечатлительным и в первую очередь –непрацездатним членам общества, заменять уплату услуг из бюджета переводом ее в денежные доходы населения.

В значительных расходах из бюджета нуждается финансирование расходов для социальное залог населения. Даны таблицы 2.7 свидетельствуют, который их частица в общем объеме расходов в 1998 году составила 6,32 процента, который для 1,81 проц. больше, чем в 1996 году. Такое приращение в значительной степени состоялось изза счет приращение расходов дабы предоставления льгот ветеранам и инвалидам войны ( из 58 тыс. грн. в 1996 году и 19 тыс. - в 1997 году накануне 76,2 тыс. грн. в 1998 году)

Таблица 2.7

Анализ расходов для социальное залог в 1996-1998 годах

Расходы 1996 год 1997 год 1998 год

Сумма

Тыс. грн.

Удельный авторитет в за-гальному объеме, видс

Сумма Тыс. грн.

Удельный авторитет в за-гальному объеме, видс

Сумма

Тыс. грн.

Удельный авторитет в за-гальному объеме, видс

Льготы ветеранам и инвалидам войны 58 52,25 19 18,63 76,2 51,36

Социальная воспособление для дому 28 25,23 50 49,02 46,0 28,21

Средства бюджета, который передаются к Пен-сийного фонду Украины 25 22,52 33 32,35 26 20,43

Всего 111 100 102 100 148,2 100

Определено приращение расходов наблюдается и согласно предоставлению помощи одиноким неработоспособным гражданам. Да, в 1996 году эти расходы составляли 28 тыс. грн. (или 1,14 проц. вследствие общего объему расходов), тутто вроде 1998 году – 46 тыс. грн. (или 2 видс). Такое приращение расходов согласно социальному обеспечению предопределено значительным повышением численности неработоспособных граждан, которые нуждаются в помощи для дому.

Нужно определить, который порядок социальной защиты и обеспечения населения в целом нуждается в реорганизации, в основу которой надо разрешать такие принципы: социальные гарантии распространяются единственно для граждан, которые работают изза наймом, членов их семей и неработоспособных лиц. На граждан, которые единовластно обеспечивают себя работой, распространяются единственно та социальные гарантии, в финансировании которых они принимают участие; дифференцирован подход к разным группам населения в зависимости вследствие степени их экономической самостоятельности, работоспособности; перераспределение экономической ответственности изза реализацию социальных гарантий между государством, предприятиями и гражданами; определение уровня социальных гарантий для основании социальных нормативов; соответствие форм социальных гарантий населению степени развития рыночных отношений в экономике.

В 1996-1998 годах состоялось значительное сокращение расходов для финансирования народного хозяйства, которые составляли в 1996 году 4,1 проц., в 1997 году – 5,77 проц., а в 1998 году – 3,51 проц. Расходы для финансирование народного хозяйства включают у себя: расходы для строительство, реконструкцию, исправление и питание автомобильных дорог; расходы для финансирование бюджетных учреждений агропромышленного комплекса (предприятия ветеринарной медицины); расходы для финансирование жилищно-коммунального хозяйства; расходы для финансирование капитальных вложений впрочем др.

Как свидетельствуют причина таблицы 2.8, расходы для финансирование народного хозяйства были сокращены изза счет уменьшения дотации жилищно-коммунальному хозяйству (по сравнению с 1996 годом едва в 9,2 разы), а также изза счет сокращения бюджетных расходов для финансирование капитальных вложений (а точнее – изза счет их отсутствия).

В связи с этим возникает необходимость поиска средств дабы финансирования отмеченных расходов. Это вероятно изза счет внебюджетных фондов, могут быть внедренные и местные налоги, а именно: налог для утилизацию бытовых отходов или для уборку мусора, налог для ветеринарное обслуживание скота и других домашних животных. Все налоги эффективно используются во многих странах . Для решения отмеченных проблем вероятно введение самообложения. Этот пример налогов не новый. Он существовал в недалеком прошлом. Суть его заключается в том, который отдельный жилец села, поселка повинен вносить определенную сумму денег, которые целевым назначением шли желание для диета населенного пункта, строительство дорог, другие общественные потребности. Но давно эти мероприятия должны быть внедренные, в первую очередь, согласно инициативе местных органов власти.

Таблица 2.9

Анализ расходов бюджета Новгородкивского района для финансирование народного хозяйства в 1996-1998 годах.

Расходы 1996 год 1997 год 1998 год

Сумма

Тыс. грн.

Удельный авторитет в за-гальному объеме, видс

Сумма

Тыс. грн.

Удельный авторитет в за-гальному объеме, видс

Сумма

Тыс. грн. Удельный авторитет в за-гальному объеме, видс

Строительство, реконст-рукция, исправление и утри-мання автомобильных дорги 0,00 0,00 6,1 7,42

Финансирование бюджет-них учреждений агропро-мислового комплекса 49 48,55 46 30,07 40 48,66

Продолжение таблицы 2.9 3 4

Жилищно-коммунальное хозяйство 23 22,77 55 35,95 36,1 43,92

В т.ч.: - дотация ЖКГ 12 11,88 12 7,84 1,3 1,58 - диета райцент-ру впрочем др. Населенных пунктов 11 10,89 43 28,11 34,8 42,34 Государственные капвложения 29 28,68 52 33,98 0,00

Всего 101 100 153 100 82,2 100

Анализируя круг расходов финансовой поддержки сильскогоспо-дарского производства, следует отметить, который некоторые из них не являются функцией бюджета, в частности, заема коллективным сельскохозяйственным предприятиям дабы производства сельскохозяйственной продукции изза государственным контрактом и другие целевые кредиты. Это надо быть занятие банков едва фиксированный барыш изза доверие с возмещением из бюджета необходимой разницы в процентах, а из бюджета эти имущество должны быть изъятые.

Да, в 1996 году заема составили 1,18 процента вследствие всех расходов бюджета (или 29 тыс. грн.), а в 1997 году удельный авторитет заемов составил 5,65 проц. (или 150 тыс. грн.). В 1998 году такие заемы сельхозпроизводителям не предоставлялись. Но это связано не с улучшением состояния предприятий АПК, а в связи с отсутствием свободных средств в местном бюджете.

Отдельное почтение следует уделить финансированию социально-культурных мероприятий.

Выделение бюджетных средств для финансирование социально-культурных мероприятий позволяет государству воспитывать систему народного образования, здравоохранения, финансировать культуру, искуплять минимальные потребности населения в медицинском обслуживании. Важно отметить, который расходы для социально-культурные мероприятия имеют не единственно социальное, впрочем и экономическое значение. Эти расходы являются финансовой базой дабы осуществления социальных прав – для изготовление и медицинское обслуживание. Они сам влияют для здиснення общественного производства, способствуя воссозданию рабочей силы, а также для изделие условий дабы повышения производительности труда.

Несмотря для важную занятие этой группы расходов в социально-экономических процессах, количественные характеристики бюджетных расходов для эти цели далеки вследствие оптимальных, особливо в сфере образования и здравоохранения. Более того, бюджетные ожидание согласно этим расходам не выполняются, а быть их планировании учитывается далеко не полная нужда в расходах для социально-культурные мероприятия. Об этом свидетельствуют причина таблицы 2.10.

Как свидетельствуют причина таблицы 2.10, в 1996-1998 годах фактическое действие было ниже запланированных в бюджете расходов практически согласно всем указанным социально-культурных мероприятиях.

Таблица 2.10

Соотношение фактических расходов бюджета для социально-культурные мероприятия согласно плановыми в 1996-1998 годах (тыс. грн.)

Направления расходования бюджетных средств 1996 год 1997 год 1998 год

План

Факт

Вид-хиле-ння (,-)

План

Факт

Вид-хиле-ння (,-)

План

Факт

Вид-хиле-ння (,-)

Образование 1075 1007 -68 1199 986 -213 1079,9 1010,9 -69

Здравоохранение 609 591 -18 716 526 -190 743,9 547,3 -196,8

Культура и за-соби массовой информации 135 104 -29 96 76 -20 77 73 -4

Молодежные программы, физическая куль-ладья и спорт 2 1,5 1,5

Всего 1819 1704 -115 2015 1592 -423 1092,5 132,7 -269,8

Анализ финансирования расходов для изготовление представлен таблицей 2.11.

Таблица 2.11

Анализ финансирования расходов бюджета Новгородкивского районную для изготовление в 1998 году (тыс. грн.)

Расходы

Потребность

План

Видхим-лення (,-)

Фактич-не вико-нання

Видхиле-ння вследствие плана (,-)

Фонд заработной платы ( с начислениями) 929,3 896,3 -32,7 840,3 -5,63

Хозяйственные расходы 208,1 168,3 -40,2 163,6 -4,7

Расходы для командировку 10,0 5,0 -5 3,0 -2

Приобретение книг дабы библио-тек 15,0 10,0 -5 4,0 -6

Приобретение оборудования и инвентраря 5,0 -5,0

Ремонтно-будивельни работы 50,0 -50,0

Питание 5,0 -5,0

Другие потребности 25,0 10,0 -15,0

Всего 1257 1089,9 -167,1 1010,9 -70,0

Из данных таблицы видно, который даже плановые показатели не учитывают нужда в финансировании образования. А такие направления расходов, вроде доход оборудования и инвентаря дабы заведений образования, проведения ремонтно-будивельних работ, расходы для кормление общественный не были запланированы. Это дало дерзать сэкономить 60 тыс. грн. В целом же плановые показатели отвечали единственно 86 проц. вследствие потребности. Если проследить изза фактическим финансированием заведений образования, то дозволено исполнять вывод, который давно показатели отвечают запланированным для 83 проц. При сравнении же фактических показателей из показателями потребности в финансировании сферы образования, имеем неутешительное реальное состояние: заведения образования финансируются единственно для 2/3 вследствие потребности.

Такое тяжелое положение в финансировании образования привело к сокращению в 1996 году 101 учительской ставки, к закрытию учкомбинату и реорганизации одной школы с неполным средним образованием в начальную, к прекращению питания детей в школах.

Подобное положение наблюдается и в финансировании учреждений здравоохранения. Да, согласно данным таблицы 2.12 в 1998 году плановые показатели отвечали единственно для 65 проц. вследствие потребности. А согласно таким необходимых видах расходов, вроде доход медикаментов и перевязочных средств запланировано единственно 26 проц. вследствие потребности, для кормление –35,6 проц. вследствие потребности. Такие будущий расходов, вроде доход инвентаря и капремонт не финансируется совсем. Если же сравнить фактические расходы с потребностью, то реальное положение поражает – 47 проц. вследствие потребности.

В этой связи, единственно в 1998 году состоялось сокращение общего количества кроватей для 60 единиц

Анализируя вышесказанное, дозволено исполнять вывод, который значительная порция расходов финансируется изза счет самих же больных (покупка медицинских инструментов, медикаментов и тому подобное). Поэтому исход из этой ситуации может быть достигнут единственно изза счет узаконивания таких отношений, а именно: ускорение введения страховой медицины и предоставления части услуг изза плату.

Таблица 2.11

Анализ финансирования расходов бюджета Новгородкивского района для здравоохранение в 1998 году (тыс. грн.)

Расходы

Потребность

План

Видхим-лення (,-)

Фактич-не вико-нання Видхиле-ння вследствие плана (,-)

Фонд заработной платы ( с начислениями) 661,6 530 -131,6 386,6 -143,4

Хозяйственные расходы 2116,8 142 -74,2 129,7 -12,3

Расходы для командировку -2

Расходы для питание 72,9 26 -46,9 15 -11

Приобретение медикаментов и перевязочных средств 111,5 40 -71,5 15 -25

Приобретение оборудования и инвентраря 23 2,9 -20,1 -2,9

Продолжение таблицы 2.11

Капитальный исправление конуре-вель и сооружений 9,3 -9,3 - Другие потребности 3,9 -3,9

Всего 1145,6 743,9 -401,7 547,3 196,6

С каждым годом ухудшается положение в финансировании культуры и средств массовой информации. Да, если в 1996 году удельный авторитет расходов для питание заведений культуры составлял 5,5 проц. вследствие общего объема расходов (или 165 тыс. грн.) то в 1998 году их частица уменьшилась и составила 3,11 проц. (или 73 тыс. грн.). Такое афоризм в финансировании заведений культуры привело к закрытию библиотек для территориях сельских Советов, и исход работников центральной библиотечной системы. Книжный фонд этих библиотек был передан к соответствующим школам, которые размещены для территории сельских Советов.

Анализируя состояние, которое сложилось в финансировании социально-культурных заведений, надо отметить, который в этой сфере надо обманывать определенные изменения. Система бюджетно-сметного финансирования учреждений непроизводственной сферы, которая сложилась изза некий десятилетия, имеет серьезные недостатки. Главный из них заключается в том, который финансирование этих учреждений слабо связано с конечными результатами их деятельности. Это приводит к низкой экономической ответственности работников изза количественные и качественные показатели работы, к неэффективному использованию средств, снижения социального эффекта вследствие осуществления мероприятий.

Достаточно актуальными являются вопросы усовершенствования системы управления и сокращения расходов для эту цель. Определены позитивные сдвиги уже состоялись. Да, если расходы для государственное господство в 1996 году составили 11,46 проц. вследствие общего объема расходов (или 282 тыс. грн.), то в 1998р. эти расходы были сокращены едва в 2,3 разы, а их частица в общих расходах составила 5,15 проц. (или 120,8 тыс. грн.).

Анализируя финансирование расходов бюджета Новгородкивского района, надо отметить, который веский удельный авторитет в расходах занимают текущие расходы (социальная защита и социальное обеспечение, социально-культурная сфера, расходы для жилищное хозяйство, расходы для питание органов власти). Как показано для рис. 2.3, в 1996 году удельный авторитет текущих расходов в общих расходах бюджета составлял 98,92 проц., и единственно 1,18 проц. составили расходы развития (капитальные вложения для развитие производства и социальной сферы, расходы для содержательный ремонт). В 1997 году текущие расходы составили 98,04 проц., расходы развития – 1,96 проц. Что же касается 1998 года, то текущие расходы изза сей пролет составляли 98,71 проц., а расходы развития –лише 0,29 проц.

Такое деление обусловлено тем, который текущие расходы нуждаются в немедленном и своевременном финансировании. Но, с другой стороны, без осуществления капитальных вложений для развитие производства и социальной сферы дюже предвидеть прироста поступлений в будущем. Кстати, надо отметить, который расходы развития направлялись не для финансирование капитальных вложений, а единственно для содержательный исправление в связи с незначительными суммами выделения средств изза этим направлением.

Отсюда следует, который обязанность объемов местных бюджетов вследствие решений вышестоящих органов не дает дерзать местным органам начальник жить активную инвестиционную политику для местах, а следовательно пить посильную покровительство в улучшении социально-экономического состояния государства.

1996 год 1997 год год

Рис. 2.3. Динамика соотношения между расходами развития и текущими расходами бюджета Новгородкивского района в 1996-1998 годах ( в процентах ) 2.5. Анализ выполнения местного бюджета

Бюджет – это не единственно финансовый план, в котором особенное почтение уделяется механизмам платежей, учета и отчетности, он одно из основных орудий экономической стабилизации и экономического роста. Это предопределяет необходимость проведения комплекса мероприятий согласно обеспечению полного и своевременного поступления в бюджет доходов и осуществления расходов, постоянного анализа доходов и расходов бюджета в плане их влияния для экономическое афоризм региона.

Результаты выполнения бюджету дюже зачастую в той или другой степени отличаются вследствие тех целей и заданий, которыми руководствовались быть его составлении и утверждении. В отдельных случаях такие разногласия, хоть они и не были запланированы, дозволено признать полезными. Однако, вроде правило, получение результатов, отличающихся вследствие запланированных, значит, который бюджетная политика, положенная в основу утвержденного бюджета, не проводилась, не было и действенного контролю изза ее осуществлением.

Если диссонанс результатов с запланированными окажется существенным, это может не единственно помешать достижению стабилизации в экономике региона, впрочем и внести в хозяйственную долголетие многочисленные искривления, которые надо несколько исправлять в движение следующего финансового возраст или даже нескольких лет.

Отсюда выплывает необходимость соблюдения бюджетной политики и сурового ее выполнение, отклонение быть этом должны рассматриваться вроде индикаторы сбоев вроде в функционировании экономики в целом, беспричинно и в самом бюджетном процессе, в частности в заключительной его стадии – выполнении бюджета.

Выполнение бюджета – это действие комплекса мероприятий из обеспечения полного и своевременного выполнения плана доходов и расходов. При этом действие доходной части бюджета означает поступление не единственно общей суммы предусмотренных средств, впрочем и согласно каждому источнику. Выполнение плана согласно расходам означает финансирование всех запланированных мероприятий и учреждений, экономное и эффективное использование бюджетных ресурсов.

Доходы возведенного бюджета Новгородкивского района (таблица 2.13) утверждены в сумме 2984,6 тыс. грн., фактические поступления составляли 2344,2 тыс. грн. или 78,54 проц. Сравнительно с 1996 годом выполнения доходной части бюджета снизилось для 14,72 проц. Бюджетные назначения не выполнены согласно 12 из 13 источников доходов, из них согласно налогу для польза выполнения составляло 34,91 проц., подоходному налогу из доходов граждан – 88,15 проц., налогу из владельцев транспортных средств – 72,46 проц., налогу для занятие –73,33 проц., государственной пошлине – 78,63 проц., плате изза землю - 72,35 проц., согласно собраниях и других неналоговых платежах – 54,61 проц. Лишь согласно местным налогам налогах и собраниях степень был выполнен для 106,59 проц.

Главными факторами, которые повлияли для невыполнение плана бюджетных поступлений есть: спад производства, ценовой фактор, польза задолженности из заработной платы и социальных выплат и польза недоимок согласно платежам в бюджет.

Среди приведенных выше факторов влияния для высота наполнения бюджета самое весомое действие имеет положение задолженности согласно платежам в бюджет, которая в целом согласно району составляет 57,19 проц. к сумме поступлений платежей (или 1293,1 тыс. грн.). Только изза 1998р. эта сложность выросла для 51,97 проц.

Таблица 2.13

Динамика процесса выполнения доходной части бюджета Новгородкивского района в 1996-1998 годах (тыс. грн.)

ДОХОДЫ 1996 год 1997 год 1998 год

План

Факт

Видс-оток

Выполнение

План

Факт

Видс-оток

Выполнение

План

Факт

Видс-оток

Выполнение 10

Местные налоги и собрания 49 31 63,27 59 35 59,32 41 43,7 106,59

Поступление средств вследствие приватизации имущества 33 28 84,85

Налог для промысел 100 2,2 73,33

Государственная пошлина 26 28 107,69 60 42 70,00 51 40,1 78,63

Плата изза воду 100 100 1,5 75,00

Налог из вла-сникив трансп-ортних средств 53 41 77,36 110 127 115,46 130 94,2 72,46 Поступление сумм вследствие переви-щення розра-хункового фонда потребления 80,00 0,00 0,3 15,00

Плата изза землю 109 93 85,32 458 303 66,16 480 347,3 72,35

Налог быть спецвикористу-вання недрах -- - 1 1,7 85,00

Собрания и другие неналоговые собрания 44 56 127,27 98 73 74,49 128 69,9 54,61

НДС 800 642 80,25

Налог для прибыль 345 145 39,13 185 142 76,76 112 39,1 34,91

Подоходный налог из доходов граждан 148 158 106,76 329 202 61,40 296 262,7 88,15

Заемы и ко-шти, полученные изза взаимными расчетами 222 -- -- -- -- -- -- -- продолжение таблицы 2.13 10

Дотации, ведер-жани из облас-ного бюджета 1021 1021 100 1813 1692 93,33 1697,6 1413 83,24

Другие поступления 0,00 40 32 80,00 38 28,4 74,74

Всего доходов 2639 2461 93,26 3159 2653 83,98 2984,2 2344,2 78,54

Остатки кош-тив для поч. ро-ку, изза исключением сумм, спрямова-них для покрит-тя расходов 100 18 44,44

Основными причинами недоимки остаются такие: отсутствие средств для счетах плательщиков вследствие наличие значительных сумм дебиторской задолженности, которая возникает из объективных причин или с целью укрывательства средств плательщиками; рост объемов проведения товарообменных (бартерных) или других операций изза соглашениями, которые не предусматривают расчеты в денежной форме; рост количества убыточных предприятий. Наибольший удельный авторитет в общей сумме недоимки занимают сельскохозяйственные предприятия – 74 процента. В целом вследствие финансово хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий получено убытков для сумму 6 млн. грн.

Заостряется затруднение платежей. Растет дебиторская задолженность предприятий и организаций. Да, состоянием для 1.01.99 она достигла изза 12 млн. грн.

Значительное отставание допущено вследствие налога для прибыль, платы изза землю. В бюджет района единственно согласно этим видам налогов не поступило 240,3 тыс. грн.

Невыполнение доходов согласно подоходному налогу из доходов граждан (106,76 проц. – в 1996р. впрочем 61,40 проц. и 88,15 проц. в 1997 и 1998 годах соответственно) также объясняется спадом в производстве, которое приводит к ухудшению финансового состояния предприятий, и вроде сложность – приращение задолженности согласно выплате заработной платы и уменьшения поступлений в бюджет. Да, состоянием для 1.01.99р. задолженность согласно заработной плате (без начислений) составляла 6091,2 тыс. грн. (в т.ч. бюджетная общество 866,5 тыс. грн.). Только против с 1997 годом она выросла для 42,11 проц. За предыдущими расчетами такая задолженность привела к непоступлению в бюджет средств вследствие подоходного налога из граждан в сумме 101,25 тыс. грн.

Как исход из данной ситуации дабы погашения задолженности между бюджетом и бюджетными организациями – с одной стороны, и между предприятиями и организациями относительно платежей в бюджет – из другого, в районе проводились взаимозачеты. Да, в 1996 году взаимозачетов было проведено для сумму 63 тыс. грн., в 1997 году – 584,3 тыс. грн., а в 1998 году эта сложность достигла 1037,3 тыс. грн. По сравнению с 1996 годом величина взаимозачетов вырос едва в 17 раз.

Конечно, взаимозачеты – это негативный инструмент, какой не содействует развитию денежного обращения в стране, впрочем учитывая нынешнее экономическое затруднение, взаимозачеты давно же позволяют снять определенное искательство согласно платежам.

Что же касается бартерных операций, то они – или не единственное способ расчетов в сельском хозяйстве. Поскольку же Новгородкивский место особливо агропромышленный, то дозволено с уверенностью говорить о негативном влиянии бартера для действие доходной части бюджета. Поэтому, дабы увеличения наполнения бюджета следует внедрить жесткие мероприятия с целью сокращения объемов этих операций. Целесообразно было желание ввести государственный сбор, какой подлежит уплате изза осуществления бартерные операций.

Расходы бюджета Новгородкивского района для 1998р. было определено в сумме 2984,6 тыс. грн., фактические расходы составляли 2344,2 тыс. грн., или 78,54 проц. вследствие предусмотренных (табл.2.14). 3 сей придирка чрезвычайного веса приобретает альтернатива о безусловном соблюдении требований бюджетного законодательства быть расходовании имеющихся ресурсов. Оценка выполнения расходной части бюджета района свидетельствует который не обеспечивается надлежащее соблюдение требований Закона Украины “О бюджетной системе Украины” в части внедрения пропорционального финансирования бюджетных расходов.

Выше среднего уровня профинансированы расходы для социально-культурные мероприятия – 85,83 проц. и государственное господство – 78,99 проц. Ниже среднего уровня профинансвовано народное господарство- 44,05 проц. социальная защита и социальное залог 60,32 проц.

Но следует отметить, который диспропорции в уровнях финансирования существуют и согласно разным направлениям расходов, которые входят в круг отдельных разделов бюджета.

Да, согласно разделу “Социальная защита и социальное залог населения” профинансирована: дополнительные выплаты населению для покрытие расходов согласно оплате жилищно-коммунальных услуг – 102,4 видс.; воспособление семенем из детьми – 42,01 видс.; льготы ветеранам и инвалидам войны – 54,82 проц.

По разделу “финансирование социально-культурных мероприятий” профинансировано: заведения образования – для 90,61 видс; здравоохранения для 73,51 видс.; культуры – 94,81 проц.

Следует отметить, который в 1998 году единственно для заработную плату и другие социальные выплаты из бюджета направлено свыше 70 проц. вследствие общих расходов.

В условиях более, чем ограниченного финансирования бюджетной сферы, дабы поддержания работы заведений образования, здравоохранения в районе привлекались

Таблица 2.14

Динамика процесса выполнения расходной части бюджета Новгородкивского района в 1996-1998 годах (тыс. грн)

РАСХОДЫ 1996 год 1997 год 1998 год

План

Факт

Видс-оток

Выполнение План

Факт

Видс-оток

Выполнение

План

Факт

Видс-оток

Выполнение 10

Социальная защита и социальное обеспечение 362 316 87,29 319 281 88,09 654,9 454 69,32 Социальная защита 247 205 83,00 204 179 87,75 423,5 305,8 72,81

Социальное обеспечивание 115 111 96,52 115 102 88,70 231,4 148,2 64,05

Народное хозяйство 112 101 90,18 166 153 92,17 186,6 82,2 44,05

Социально-ку-льтурни мероприятия 1821 1704 93,58 2015 1592 79,01 1902,3 1632,7 85,83

Образование 1075 1007 93,67 1199 986 82,24 1079,9 1010,9 90,61

Культура и имущество массовой информации 135 104 77,04 96 76 79,17 77 73 94,81

Здравоохранение 609 591 97,04 716 526 73,46 743,9 547,3 73,57

Молодежные о -грами, физич-на изготовление и спорт 100 100 1,5 1,5 100 Бюджетная по-зичка выдана для закупку с/г продукции дабы региональ-них потребностей 27 29 107,41 150 150 100

Инги затраты 14 29 207,14 237 200 84,39 77,8 54,7 70,31

Всего расходов 2639 2641 93,26 3159 2653 83,89 2984,6 2344,2 78,54

Оборотная кассовая наличность 100 16 31,25 0,00 внебюджетные средства. Их величина в 1998 году составил 50 тыс. грн., который для 70 проц. меньше, чем в 1996 году.

Однако действующая порядок бухгалтерской отчетности бюджетных учреждений и организаций не обеспечивает полного учета доходов и расходов внебюджетных фондов, который в свою очередь, не дает дерзать организовать благополучный контроль изза направлением их для финансирование первоочередных мер.

Поэтому, с целью усовершенствования управления средствами бюджета и внебюджетных фондов надо в законодательном порядке урегулировать такие вопросы: правила действие бюджетов; определить принципы расходования средств из бюджета и внебюджетных фондов; усовершенствовать систему планирования расходной части бюджета.

Необходимо разработать и говорить системы учета и отчетности, которая желание давала полное понятие о формировании, использовании и остатках средств внебюджетных фондов бюджетных учреждений и организаций. Возможно, надо осуществить переход вследствие финансирования к оплате счетов, которая даст дерзать обеспечить действенный давнопрошедший контроль изза использование бюджетных средств и недопущением нецелевого их использования.

В целом же, надо отметить, который действие расходной части бюджета в значительной степени зависит вследствие выполнения доходной его части. Поскольку собственные и закреплены источники доходов составляет единственно 27 проц. вследствие общих объемов доходов, потому органы местного самоуправления быть формировании доходов, необходимых дабы выполнения закрепленных изза ними функций, в большей степени зависят вследствие решений вышестоящих органов начальник относительно пропорций распределения общегосударственных налогов и сборов между бюджетами разных уровней и размера дотаций. Нередко такие объемы поступлений не отвечают потребностям района.

Учитывая сей факт, дабы успешного выполнения вроде доходной, беспричинно и расходной частей бюджету надо предоставить большей самостоятельности местным органам власти, впрочем с одновременным повышением уровня их ответственности изза действие мероприятий.

3. Предложения относительно совершенствования процесса формирования и выполнения местных бюджетов 3.1 Проблемы для направления укрепления финансовой базы органов местного самоуправления

Одна из основных особенностей унитарного государства – концентрация действий региональных и местных органов управления для выполнении базовых направлений экономической политики центра. Но дабы достижения единства целей убеждения и желания недостаточно; дабы этого нужные и соответствующие экономические возможности, которые зависят вследствие объемов доходов региональных бюджетов.

Вместе с тем следует отметить, который расширение прав и обязанностей органов местной начальник в условиях, которые сложились, не давно отвечает их экономическим возможностям, и вопросы пополнения доходов местных бюджетов, вроде и раньше, остаются актуальными.

Приняты Верховной Радой Украины Законы “О местном самоуправлении в Украине” и “О бюджетной системе Украины” определяют, который “местные советы народных депутатов в пределах приманка компетенции единовластно разрабатывают, утверждают и выполняют бюджеты соответствующие территорий” [35, с. 14]. Казалось бы, который давно логично, впрочем “пределы своей компетенции” беспричинно защелкивающиеся для уровне Кабинета Министров и Верховной Рады Украины, который вот уже в движение ряда лет и государство в целом, и регионы “привычно” утверждают бюджеты со значительными опозданиями, а в некоторых случаях – и в следующем году. Нет необходимости говорить о том, вроде негативно это влияет для развитие экономики. Но такого состояния для региональном и местном уровнях могло желание и не быть, если желание каждое звено бюджетной системы имело четкую, определенную законом доходную базу.

Анализ проблем местных бюджетов Украины, а также теории и практики построения многоуровневых бюджетных систем в странах с рыночной экономикой позволяет исполнять вывод, который существующая порядок формирования местных бюджетов имеет гряда серьезных недостатков: высокая ординар концентрации финансовых ресурсов в государственном бюджете страны, которая снижает цена региональных и местных бюджетов в решении жизненно важных дабы населения заданий; регулирующие доходы играют доминирующую занятие в структуре поступлений к региональным и местным бюджетам, в то срок вроде частица закрепленных изза территориями налоговых платежей низкая; практически ежегодное метаморфоза видов налогов, которые засчитываются к местным бюджетам; отсутствие единственных и довольно стабильных нормативов (например, для несколько лет) отчислений вследствие государственных в общих чертах налогов к местным бюджетам; отсутствие единственных правил увязки доходов местных бюджетов и региональных налоговых поступлений, а также научно обоснованной методики межрегионального перераспределения доходов.

Сегодня наиболее проблемным является альтернатива взаимоотношений между бюджетами разных уровней согласно поводу распределения между ними доходов и расходов. Как показали результаты исследований, в настоящее срок влиятельный бюджетный механизм, быть котором местные советы высшего уровня устанавливают нормативы отчислений вследствие регулирующих налогов и собраний и суммы дотаций, приводит к ухудшению функционирования местных бюджетов более низкого уровня. Это, в свою очередь, не дает дерзать профинансировать давно необходимы расходы, который тянет изза собой ухудшение состояния социально-экономического развития.

Рассмотрим в этой связи три наибольших источника доходов – НДС, налог для польза предприятий и подоходный налог из граждан.

Частица НДС в доходах бюджета Новгородкивского района составляла в 1996 году 26,09 проц. Таким образом, закрепление НДС изза государственным бюджетом не могло негативно не отражаться для формировании доходной части местных бюджетов. Очевидно, который НДС (как и акцизный сбор) дюже “привязывать” к конкретной территории согласно принципу: где стягивается больше налога в расчете для 1 жителя, там житель имеет право и для большие бюджетные расходы. Известно, который НДС выплачивается предприятиями, хоть его груз, в конце концов, несут граждане, которые являются “запирающими” потребителями продукции и услуг. В порция и заключается специфика история НДС, вычисляемого согласно принятому в Европе кредитному методу (путем вычета из налога для продаже налога для покупке), что, мобилизируя в бюджет соответствующие суммы средств, он распределяется согласно цепи плательщиков согласно стоимости, прибавленной ими к конечному продукту. Поэтому, дабы определить величину налогового давления данного обязательного платежа для доходы жителей данной территории, надо обманывать специальные расчеты, достоверность которых обеспечить довольно сложно. Да, например, в Германии поступления вследствие НДС распределяется не согласно принципу источника (то есть не изза местом выплаты налога), а в основном (на 75 проц.) в зависимости вследствие численности жителей (то есть в расчете для душу населения). Несколько другая положение наблюдается с подоходным налогом из граждан. С принятием Закона “О государственном бюджете Украины для 1997 год” подоходный налог из граждан стопроцентно засчитывается к бюджетам АР Крым, областей, городов Киева и Севастополя. Однако дабы бюджета Новгородкивского района он остался регулирующим с нормативом отчислений в вышестоящий бюджет – 30 проц. Но следует отметить, который соединение между суммами, плаченными плательщиками подоходного налога, и доходами, закрепляемыми изза соответствующими территориальными бюджетами, дозволено признать довольно очевидным. Действительно: чем больше платят граждане, которые проживают для данной территории, из собственных доходов в интересах государства, тем более суммы благ в виде государственного финансирования систем социальной защиты населения, образования, здравоохранения культуры и спорта, инфраструктуру и тому подобное они вроде жители имеют право получить. Здесь также действует позитивный психологический эффект, какой заключается в том, который житель знает, который внесен им налог направляется для воздаяние его же потребностей. Поэтому, для взгляд автора, подоходный налог повинен давно же стопроцентно засчитываться ко всем местным бюджетам.

Наконец, промежуточное афоризм занимает налог для польза предприятий. Его соединение с доходами соответствующих территориальных бюджетов дюже признать, с одной стороны, таким же тесным, вроде в случае с подоходным налогом граждан, и из второго - таким отдаленным, вроде в случае с НДС. Дело в том, который деление предприятий – плательщиков налога то территории государства определяется особенными факторами (например, политикой размещения производительных сил близостью источников сырья и энергии, наличием коммуникаций и тому подобное). Поэтому, если для данной территории получают больше прибыли и налога для польза в расчете для душу населения, то это опять не значит, который такие высокие доходы являются единственно его заслугой, которая должна вознаграждаться соответствующей поддержкой в виде государственного финансирования. Однако, поскольку быть межтерриториальном распределении налога для польза мочь учесть действие факторов, которые определяют особенности регионального распределения бизнеса, то для практике дозволено потреблять подход, какой основывается для принципе территориальной структуры опять созданной стоимости (что опять проще) структуры заработной платы.

Отдельного внимания заслуживают местные налоги и собрания. Как показали результаты исследований, местные платежи не играют любого существенного значения в формировании доходной части местных бюджетов. Да, удельный авторитет этих налогов в общей структуре доходов бюджета Новгородского района незначителен, и составляет единственно 1,86 проц. Пятилетняя круг взыскания местных налогов удостоверяет, который наиболее перспективными видами из точку зрения возможностей внедрения и изза объемами есть коммунальный налог, рыночный сбор, сборище изза парковку автомобилей, сборище изза выдачу разрешения для положение объектов торговли. Возможности, заложенные в других платежах (в частности, наличие потенциальных плательщиков и объектов налогообложения), к сожалению, быть данных экономических условиях, довольно небольшие. Это касается таких налогов и собраний, вроде сборище из владельцев собак, сборище изза выгода для бигах, сборище изза покровительство в бигах для ипподроме и некоторых других. Но обратим почтение для такие особенности. Например, достоинство изза землю – общегосударственный налог, впрочем он весь засчитывается к бюджетам АР Крым, областей, городов Киева и Севастополя (норматив отчислений вследствие этого налога в бюджет Новгородкивского района составляет 70 проц., а его частица в общей структуре доходов – 14,8 проц.). Поэтому более уместным было желание отнести сей налог к перечню местных. А поскольку Новгородкивский место является согласно большей части агропромышленным, зачисление платы изза землю в полном объеме (100 проц.) в бюджет района дало желание дерзать жаловать плодородие почвы, более рационально пользоваться земельные ресурсы, работать ведением кадастра, землеустройством, развитием инфраструктуры населенных пунктов. Этот инвентарь могли пополнить и некоторые ресурсные платежи (плата изза специспользование недр, лесных и водных ресурсов), какие единственно частично находят к местным бюджетам, хоть они должны были желание весь исправляться согласно территориальному признаку едва контролем соответствующих государственных органов.

Следует отметить, который ныне длится активная подвиг из усовершенствования действующего законодательства относительно местных налогов и собраний. При условии внедрения новых и ликвидации существующие малоэффективных платежей в расчете для год ( согласно подсчетам Государственной Налоговой Администрации) дозволено было желание достичь двойного прироста их поступлений. Идет изложение сравнительный отмене собраний изза право кино- и телесъемок, изза покровительство в бигах для ипподроме, изза выгода для бигах лица, которые принимают покровительство в игре для тотализаторе,, сбору изза питание собак и внедрение новых собраний, в частности, изза действие международного туризма; быть предоставлении в пользование земельных участков дабы строительства объектов производственного и непроизводственного назначения, индивидуального жилья и гаражей у населенных пунктов; изза право размещения офисов субъектов предпринимательской деятельности в центральной части населенного пункта и в зданиях, которые имеют историко-архитектурну ценность, и тому подобное.

Конечно, это не азбучный вопрос. Несколько единовременно его рассматривал парламент, согласовывал с заинтересованными министерствами, анализировались альтернативные варианты и обсуждались с представителями ассоциации городов. Параллельно законопроект несколько единовременно рассматривался в Кабинете Министров и для заседаниях соответствующих комитетов Верховной Рады. Как известно, в Украине насчитывается свыше 11 тысяч органов местного самоуправления и их исполнительных отделов, которые тоже отстаивают проблемы относительно укрепления доходной базы бюджетов, и это предопределяет сложность принятия оптимального, взвешенного и взаимосогласованного законопроекта. Однако есть надежда – выходя из общегосударственных интересов, безвременно или прот он несколько принят.

Невзирая для большое многообразие местных налогов в развитых странах решающее фискальное цена (в первую очередь, для муниципальном уровне) имеют единственно некоторые из них, и в первую очередь – поимущественные. В это не удивительно, поскольку налогообложение имущества гарантирует стабильное поступление доходов в бюджет. Кроме того, налог для имущество, используясь дабы финансирования государственных услуг в конкретном регионе, в конце концов способствует повышению рыночной стоимости этого имущества. Тем самым он обеспечивает взаимосвязь между оплаченными налогами и полученными благами который является важным принципом организации эффективной системы налогообложения. Наконец, к позитивным чертам данного налога следует отнести то, который недвижимость не может быть перемещена, а потому, вроде правило, возможны межрегиональные отличия в его ставках не вызывают нежелательных последствий. Вместе с тем организовать эффективное поимущественное налогообложение непросто. При этом неминуемо возникают технически сложные проблемы полного охватывания объектов налогообложения, точной оценки их стоимости и действенного механизма взыскания налогов. Кроме того, следует учитывать, который согласно свидетельству американских ученых, налог имущество не пользуется популярностью, поскольку им облагается налогом такая выкройка материальных ценностей, которую дозволено скрыть.

В Украине положение осложняется слабой образованный рынка недвижимости, отсутствием необходимых информационно-справочных систем, которые желание характеризовали облагаемое налогом имущество, отсутствием опыта оценки и переоценки стоимости объектов, высокими темпами инфляции и другими факторами. Все же имущество является самым перспективным объектом дабы развития местного налогообложения.

Поимущественное налогообложение в нашем государстве опять не введено, хоть Закон Украины “О внесении изменений в Закон Украины “О систему налогообложения “ №77/97 вследствие 19 февраля 1997 возраст предусматривает между общегосударственных налог для недвижимое имущество (недвижимость). Налог для недвижимое имущество в новой редакции Закона объединил два налога из старой статьи – налог для имущество предприятий и налог для недвижимое имущество граждан. Соответствующий намерение Закона подготовлен и находится для рассмотрении в Верховной Раде Украины.

Согласно вышеупомянутого проекта налогообложению подлежат здания (жилые дома или их части, садовые домики, дачи, гаражи, квартиры, то есть недвижимость, которая используется в других, чем предпринимательские, целях) и сооружения (объекты первой группы основных фондов (Закон Украины “О налогообложении прибыли предприятий”)). Ставки налогообложения устанавливаются органом местного самоуправления быть утверждении бюджета для нижеследующий год – составляют не менее 1 проц. и не выше 3 проц. к базе налогообложения.

Налог для имущество стягивается, исходя из экономического положения собственности, а не из величины получаемого дохода. Налог для имущество платится в денежной форме, потому могут возникнуть осложнения у тех плательщиков, которые владеют значительным имуществом, впрочем не имеют достаточные текущие доходы. К этим плательщиков принадлежат пенсионеры и другие лица с фиксированными доходами. Поэтому должны быть предусмотрены налоговые привилегии дабы отдельных социальных групп с целью их защиты вследствие налоговой перегрузки. Система налоговых привилегий обычно называется системой предохранителей. Суть одного из них заключается в “пороговом подходе”, быть котором налоговый багаж определяется в виде фиксированного процента вследствие доходу семьи. При этом всякий налог, который превышает указанную частицу дохода, считается “избыточным” и служит основой дабы предоставления льгот. Та частица дохода, которая считается приемлемым налоговым грузом, и является пороговым уровнем.

Изложены выше принципы вычета и взыскания налога для недвижимое имущество надо учитывать быть внедренные этого налога в Украине. Первые шаги в этом направлении уже делаются. Да, проектом закона о налоге для недвижимое имущество граждан предусматривается, который в городах налогообложению не подлежит 21 кв. метр общей площади для каждого члена семьи плюс 10 кв. метров для семью.Не облагается налогом накануне 80 кв. метров общей площади жилья, которое находится в собственности одного или два неработающих пенсионеров.

Для сел и поселков с количеством населения накануне 50 тыс. нормы необлагаемой площади увеличенные дабы каждого члена семьи накануне 40 кв. метров плюс 10 кв. метров для семью. Для одиноких неработоспособных пенсионеров в таких населенных пунктах необлагаемая закон составляет накануне 120 кв. метров общей площади здания.

Кроме того, согласно примеру развитых стран, налогу для недвижимое имущество целесообразно предоставить статуса местного, какой желание поступал единственно к региональным и местных бюджетов.

Одним из дополнительных источников доходов органов местного самоуправления мог желание останавливаться порция облигаций. Мировая круг доказывает, который целесообразно пользоваться близкий причина в случаях, если существуют потенциальные возможности использования такого вида доходов дабы финансирования расходов для капитальные вложения.

С целью высвобождения средств из местного бюджета для дотации жилищно-коммунальному хозяйству, возможным было желание применение местными органами начальник концессий – контрактов о предоставлении общественных услуг с условиями сравнительный инвестировании капитала. При этом местным органам начальник дозволено передать право устанавливать и вербовать плату изза пользование или пошлину, оплаченные изза услуги. Поскольку договоры о концессии охватывают дюже длительные периоды (что больше единственно 35 лет) нужна четкая регуляция относительно качества предоставления услуг и договор сравнительный окончании двух контрактов.

Наилучшие примеры концессий – это предприятия инфраструтури (в частности гостиницы) и коммуникационные сооружения. Когда начальник имеет право и полномочия обеспечить услугами, впрочем ему зачастую недостает финансовых ресурсов дабы капиталовложений и предоставления услуг, думать в секторе водоснабжения или утилизации отходов тутто подписывают договоры о концессии. Таким способом преимущества эффективных прибыльных организаций удается совместить с государственной ответственностью изза предоставление услуг.

Для стимулирования местных органов начальник относительно возобновления частей своих бюджетов и проведения активной инвестиционной деятельности для местах уже ныне должны быть пересмотрены соответствующие статьи законов, которые регламентируют правила образование и действие местных бюджетов, некоторые из них не отвечают принципам самостоятельности и финансовой независимости органов местного самоуправления.

Касаясь темы несовершенного законодательства, следует отметить, что, например, статьей 62 Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине” предусмотрено, который государство гарантирует органам местного самоуправления доходную базу достатнью дабы обеспечения населения услугами для уровне минимальных социальных потребностей. Это понятно, залог выше минимального уровня – действие самих органов местного самоуправления. Однако дальше читаем: “В случаях, если доходы вследствие закрепленных изза местными бюджетами общегосударственных налогов и собраний превышают минимальный величина местного бюджета, государство изымает из местного бюджета к государственного бюджета порция избытка в порядке, установленном законом о государственном бюджете “.[35, с. 96] Справедливо, если желание сказанное касалось дотаций, к получению которых регионы не прилагают избыточные усилия. А в данном случае любая начало регионов относительно увеличения налоговых поступлений, а значит, и залог населения общественными благами выше минимального уровня несколько караться соответствующими исключением финансовых средств. Тогда появляется вопрос: изза счет чего исполнять развитие? Конечно же не изза счет местных налогов и собраний, которые обеспечивают единственно мизерную порция потребности.

Также надо обратить почтение для инфляционные процессы. Доходы бюджета поступают с учетом инфляционного фактора, а расходы осуществляются согласно запланированным объемам. Ввиду этого надо корректировать объемы расходов с поправкой для инфляцию. Из-за того, который это не давно делается, у распорядителей бюджетных средств могут образовываться беспричинно называемые избытки средств, которые могут ими использоваться не согласно назначению. А это создает возможности дабы злоупотреблений со стороны аппарата управления для местном уровне.

Важно отметить, который реформирование системы формирования местных бюджетов надо опираться единственно для тех мероприятиях, которые желание поощрили местные органы начальник к пропорциональному выполнению вроде государственному, беспричинно и местных бюджетов. Только такие мероприятия дадут эффект. Одним из таких методов могло желание быть внедрение порядка осуществления расходов государственного бюджета вследствие использования текущих поступлений в регионах дабы осуществления текущих расходов государственного бюджета. Иначе говоря, дабы действие функций органов начальник Украины следует оправдываться в регионах определенную частицу средств государственного бюджета без их направления к центру и в обратном направлении. Реализация предложенного образ даст дерзать усовершенствовать действующую систему осуществления расходов государственного бюджета, повысить оперативность и эффективность управления имеющимися финансовыми ресурсами государства и заинтересовать местных руководителей в увеличении поступлений в государственный бюджет. Особенное цена сей подход несколько быть дабы финансирования социальных потребностей, поскольку несколько устранена различие в ответственности местного руководства изза действие финансового плана органов управления государства и местных органов. Относительно ответственности органов начальник накануне гражданами замечание несколько смещен в регионы, который отвечает элементарной логике. Формирование регионального бюджета для основе отмеченного принципа теснее свяжет его с результатами экономического развития региона, позволит уже для этапе бюджетного планирования сверять величина территориальных доходов с доходами регионального бюджета, определять расходы бюджета, определять направления выявления резервов в региональной экономике. Повысятся заинтересованность и залог местных органов начальник изза конечные результаты экономического развития территории.

В ходе перестройки механизма формирования бюджетов должна быть решен порция вопросов, в порция числе и такие: какая частица бюджетных доходов должна адресоваться в государственный бюджет, которая сохраниться для местах; в связи с этим – которым повинен быть норматив отчислений вследствие территориальных бюджетных доходов (что найдет свое отображение в нормах отчислений вследствие общегосударственных налогов и собраний). По этому поводу возможны следующие варианты.

Норматив отчислений в процентах вследствие общей суммы территориальных бюджетных доходов устанавливается дабы регионального бюджета, а порция средств, которая осталась, направляется к вышестоящим бюджетам.

За установленными нормативами в процентах вследствие общей суммы территориальных бюджетных доходов имущество направляются к вышестоящим бюджетам, а порция средств, которая осталась – к местным бюджетам.

Для вышестоящих бюджетов устанавливается фиксированный норматив (в денежных единицах) средств, какой перечисляется к этим бюджетам, давно другие имущество направляются к местным бюджетам.

Вообще, дабы повышения ответственности и заинтересованности нижчестоящих регионов в конечных результатах их деятельности более приемлемые нижеследующий и третий варианты, если региональные бюджеты будут формироваться для основе остаточного принципа территориальных бюджетных доходов после внесения в вышестоящие бюджеты сумм в виде своеобразного налога из территории.

Третий вариант интересен не единственно дабы нижчестоящих регионов, которым он дает максимальные возможности дабы выявления внутрирегиональных резервов, впрочем и дабы вышестоящих, беспричинно вроде фиксированный норматив обеспечивает гарантированными объемами средств их бюджеты. Возможны и модификации этих вариантов.

Необходимо также определить, беспримерный или дифференцированные нормативы следует применять. Если установить беспримерный дабы всех регионов норматив формирования бюджетов, то в связи с годовыми уровнями экономического и социального развития в некоторых регионах бюджет, сформированных согласно отмеченному нормативу, несколько меньше достигнутого, а в некоторых – больше. Для устранения этих противоречий есть несколько путей.

Возможно выделение из вышестоящих бюджетов дотаций и субвенций тем регионам, в бюджете которых несколько мало средств дабы финансового обеспечения нормативов обеспеченности.

Для регуляции местных бюджетов повинен быть создан фонд межтерриториального финансового выравнивания.

При реформировании бюджетного механизма целесообразно было желание домотканный бюджет разделить для нынешний и бюджет развития. При построении текущего бюджета надо в его основу разрешать следующие принципы: залог достаточного уровня развития региона, города, поселка, села; стабильность поступления средств; приоритетное развитие социально-культурной сферы; научную обоснованность размеров расходов; ласковый нрав выполнения текущего бюджета.

Исходя из этого, нынешний бюджет может быть такую структуру (рис 3.1)

Текущий бюджет

Доходы

Налог для пенсион физических лиц

Налог для собственность

Неналоговые поступления

Местные налоги и собрания

Ресурсные платежи

Субсидии субвенции, дотации

Расходы

Социальная защита и социальное обеспечение

Расходы для финансирование пассажирского транспорта

Социально-культурная сфера

Здравоохранение

Физическая изготовление и спорт

Расходы для жилищное хозяйство

Расходы для питание органов власти

Рис. 3.1 Структура текущего бюджета

Это деление обусловленный тем, который текущие расходы нуждаются в немедленном и своевременном финансировании. Такое финансирование может обеспечить единственно наличие относительно стабильных источников доходов. К таким источникам дозволено отнести ресурсные платежи, налог для доходы физических лиц, налоги для собственность, неналоговые поступления, субсидии, субвенции, дотации.

Бюджет развития повинен финансировать расширенное воспроизведение всех сфер деятельности для местном уровне. Его бюджетные приоритеты могут изменяться в зависимости вследствие того, вроде выполняется нынешний бюджет.

Основными принципами бюджета развития является: тесная соединение с текущим бюджетом; метаморфоза бюджетных приоритетов; действие в меру поступления средств.

Соотношение между текущим бюджетом и бюджетом развития нестабильно и несколько падать вследствие достигнутого уровня экономического и социального развития региона и перспектив для будущее.

Для финансирования капитальных расходов, то есть бюджету развития, дозволено в свою очередь, пользоваться менее стабильные источники доходов (рис. 3.2) .

Важно, дабы изза счет собственных налоговых источников текущего бюджета местные органы начальник могли финансировать 60-80 проц. своих потребностей. В этом случае их обязанность вследствие решений вышестоящих органов начальник относительно доходной части местных бюджетов несколько минимальной.

Бюджет развития.

Доходы

Налог для польза предприятий

Административные собрания и платежи

Поступление вследствие штрафов и финансовых санкций

Другие неналоговые поступления

Часть плановых превышений доходов над видат-ками текущего бюджета Поступление сумм кредиторской и депонентской задолженности предприятий

Сбор изза загрязнение окружающей естественной среды

Расходы

Капитальные вложения для развитие производства и социальной сферы

Расходы для содержательный ремонт

Рис. 3.2 Структура бюджета развития

Что же касается бюджета развития, то, согласно мнению автора, наполнения его доходной части повинен выходить в значительной степени изза счет активной государственной поддержки в виде дотаций для инвестиционные цели. В этом случае природне появляется вопрос: где государство возьмет имущество для соответствующие цели?

Выход из данной ситуации возможен единственно быть активном вмешательстве государства в экономику, которая базируется для активной бюджетной политике.

Поскольку основные факторы кризиса США в 1929-1933 гг. и основные факторы кризиса Украины в 1991-1998 гг. едва одинаковые, то нам должны быть интересными те рекомендации экономической науки, с вследствие каких США ( и не единственно они ) выходили из кризиса. А внедрили они экономическую теорию Кейнса, которая предусматривала активную стабилизационную политику – вмешательство государства в экономику:

Создание корпорации согласно страхованию сбережений населения. Государственная регуляция рынка ценных бумаг. Остановка спекулятивных процессов (доходность ценных бумаг составляла 0,6–0,8 проц.).

Установление процентных ставок едва кредиты в производство: в 1934р. – 0 проц., 1935–1940 гг. – 0,8 проц. В 1941-1942 гг. – 0,6 проц.

Рост заработной платы и фиксацию цен в бизнесе.

Протекционизм (политику высоких тарифов с целью недопущения иностранных товаров для базар США, дотацию фермеров, квоты).

Увеличение дефицита бюджета с целью инвестирования производства изза тезисом Кейнса: необходимость бюджета повинен расти, если не несколько достигнута полная занятость (дефицит бюджета США в 1939 г. – 4,8 млрд. дол., в 1943 г. – 55 млрд. дол.)

Сокращение налогов и приращение государственных расходов с целью уменьшения безработицы.

Увеличение массы денег (М1) в 1939р. в 1,73 разы согласно отношению к 1933 году.

Следует отметить, который каждому этапу развития в США было свое предначертание к бюджетному дефициту и государственному долгу.

В кризисные и послевоенные периоды роста дефицита бюджета считается нормальным и даже необходимым шагом. В устоявшемся, уравновешенном экономическом положении усилия правительства направляются для уменьшение дефицита бюджету.

В конечном итоге, вроде писал М. Портер: “многим странам удалось быстрыми темпами летать высота жизни, несмотря для бюджетный необходимость (Япония, Южная Корея, Италия), оскудение курса валюты (Германия, Швейцария), высокие процентные ставки (Италия, Южная Корея) [32, с.212] В экономической науке хорошо известно неприятное дабы сторонников монетаризма высказывание известных экономистов – лауреатов Нобелевской премии Т. Сарджента и Н. Уоллеса о том, который покрытие бюджетного дефицита с вследствие увеличения долга может быть в долгосрочной перспективе большие инфляционные последствия, чем покрытие бюджетного дефицита изза счет выпуска денег.

К сожалению, в нашем обществе, отстаиваются единственно монетаристски ценности и нехтуються рекомендации других экономических теорий и едва весь не учитывается особенности переходной экономики, осознать сей рельефный вывод Сарджента-уоллеса не беспричинно быстро и просто.

В результате этого Правительства дабы погашения дефицита бюджета удалось создать финансовую пирамиду вследствие продажу ценных бумаг с очень высокой прибыльностью (в 100 единовременно больше прибыльности ценных бумаг США быть выходе из кризиса), которая себя не оправдала и создала угрозу дополнительного финансового краха в Украине.

Изложено выше дает основания исполнять вывод, который активная государственная воспособление инвестиционной деятельности местных органов власти, осуществляемая вследствие предоставления соответствующих дотаций местным бюджетам (в частности, бюджетам развития), финансированных изза счет создания государственного дефицита является одним из главных средств радикального роста производства в Украине. А это в свою очередь создаст предпосылки дабы решения проблемы наполнения доходной части местных бюджетов, которая потянет изза собой приговор многих социальных проблем нашего общества в целом.

Проблемы местных финансов накапливались десятилетиями; для нынешний день они превратились в вместительный клубок противоречий и нерешенных вопросов быть довольно значительном лишении финансовых ресурсов вроде в центре, беспричинно и для местах. Поэтому со всей остротой появился альтернатива о необходимости проведения реформы местных финансов, которая должна сопровождаться законодательным закреплениям прав, полномочий и обязанностей местных администраций.

Конечно, бюджетная исправление не решит давно вопросы, впрочем вопрос эффективного расходования средств и укрепления доходной части местных бюджетов – изза ней. Усовершенствование системы финансового выравнивания территорий

Степень самостоятельности регионов относительно формирования и использования бюджета определяется соотношением задач, которые входят в их компетенцию (то есть решаются органами регионального и местного самоуправления едва собственную ответственность), и задачи, которые выполняются вышестоящими органами начальник или согласно их поручению. При распределении задач и функций должны дерзать и альтернатива распределения доходов и расходов между центральным и местными бюджетами, а также между местными бюджетами одного уровня.

Решение многих проблем согласно формированию и использованию местных бюджетов в значительной степени определило желание расширение экономической самостоятельности регионов страны. Однако главным вопросом в формировании финансов административно-территориальных единиц остается объективность в определении размеров их бюджетов с учетом научно обоснованных нормативов бюджетной обеспеченности для 1 жителя. Но к сожалению, в Украине опять пропали разработанных нормативов, потому для назначенный момент финансовое выравнивание вероятно исполнять с учетом средних согласно местным бюджетам доходов и расходов, а также с учетом относительной податкоздатности каждой административно-территориальной единицы. В результате проведенных исследований формирования местных бюджетов Новгородкивского района обнаружены довольно серьезные разногласия в соотношениях доходов и расходов для душу населения разных административно-территориальных единиц (рис. 3.3)

Рис. 3.3 Соотношение доходов и расходов для душу населения местных Советов Новгородкивского району в 1998 году (грн.)

Использование относительно местных бюджетов района индивидуальных нормативов отчислений к общегосударственным налогам приводит к тому, который в каждом из них остается разная порция собранных налогов, динамика доходов в расчете для единицу налоговых поступлений довольно противоречивой и важкопередбачуваной. Как правило, приращение (или уменьшение) удельного веса местной Совет в общей сумме доходов района не влечет соответствующего увеличения (или уменьшение) доходов ее местных бюджетов (таблица 3.1)

Отсутствие четкой взаимосвязи между объемом налогов, которые собираются, и доходами местных бюджетов лишает местные органы начальник стимулов к увеличению государственных доходов, что, в свою очередь, заостряет проблему недостатка не единственно для местном, впрочем и для общегосударственном уровне.

Межтерриториальное перераспределение государственных доходов накануне сих пор не имеет ни четко сформулированного содержательного обоснования, ни четких правил и формул. Необъективность такого перераспределения приводит к тому, который местные Советы, где высота налоговых поступлений в расчете для душу

Таблица 3.1

Частица местных Советов в налоговых поступлениях и доходах местных бюджетов в 1998 г. (проценты)

Местные Советы

Частица местного Совета в налоговых поступлениях

Частица местного Совета в доходах местных бюджетов

Поселковая: 1. Новгородкивска 37,47 43,54

Сельские : 2. Верблюзька 16,32 9,98 3.Вершино-кам’янкька 7,06 4,98 4. Ингуло-кам’янска 4,27 3,56 5. Куцивска 7,92 10,83 6. Митрофанивьска 6,45 4,45 7. Ново андреевская 4,08 4,61 8. Новомиколаивска 3,27 4,36 9. Петрокорбивска 4,61 5,00 10. Спасивька 4,67 4,77 11. Таравска 3,88 3,92

В целом согласно местных

Советах 100,00 100,00 население является выше, чем в среднем согласно местным Советам, оказывается в хуже положении с точки зрения доходов местных бюджетов против с местными Советами, где он, соответственно, является ниже. Например, в 1998 г. доходы местных бюджетов Верблюзькой, Вершино-кам’янской и Митрофанивской сильских Советов в расчета для душу населения даже не достигли среднего уровня согласно местным Советам (составив сообразно 69,2 проц. 74,1 проц. и 83,1 проц. вследствие него), тутто вроде налоговые поступления в расчете для душу населения были здесь наивысшими (соответственно 112,9 проц., 105,1 проц. и 120,3 проц.) (таблица 3.2 ).

Все сделаны в последние годы попытки изменить подходы накануне формирования местных бюджетов Украины не коснулись сути системы бюджетного планирования, которая сложилась в языках командно административной экономики. Суть этой системы заключается в том, который расходы местных бюджетов определяются, в первую очередь, наличием объектов местного хозяйства, а также заведений и организаций образования, культуры, здравоохранения, который находятся в подчинении местных органов власти. Потом доходы местных бюджетов приводятся в аналогичность с плановым уровнем их расходов, причем с большим влиянием субъективного фактора.

Одной из попыток выхода из ситуации, которая сложилась в финансовом выравнивании местных бюджетов, есть применение математической формулы что позволяет объективно подойти к определению объемов местных бюджетов. Отмечена формула, предложенная комиссией Верховной Рады Украины согласно бюджетной политике, имеет нижеследующий вид: Gi = (E / P – R / Px * Fci) * Pi, где Gi – дотация местному бюджету ( ), имущество переданы (-); E/p – средние согласно местным бюджетам района расходы для душу населения R/px - средние согласно местным бюджетам района доходы для душу населения; Pi – житель соответствующего местного Совета; Fci – относительная податкоздатнисть каждой местной Советы в виде коэффициенту, какой показывает, вроде доходы населения каждого местного Совета относятся к показателю средних доходов для душу населения в целом согласно местным Советам.

Проведены с вследствие этой формулы расчеты позволяют, вроде свидетельствуют причина табл. 3.2, привести расходы соответствующих местных Советов к уровню средних согласно местным Советам, а также определить объемы средств, которые передаются к районного бюджета (поскольку ни некоторый из местных Советов Новгородкивского района не является дотационным) с учетом средних согласно местным Советам доходов для душу населения и коэффициенту податкоздатности соответствующего Совета.

Результаты исследования показывают, который 5 из 11 местных Советов надо перечислять в бюджет суммы, которые гораздо превышают те, которые предусмотрены планом, рассчитанным райфинотделом, в тот же срок дабы 6 из 11 местных Советов сложность средств, которая передается ими в районный бюджет должна быть уменьшенная дабы достижения ими согласно крайней мере среднего уровня расходов для душу населения.

Конечно, предложена методика финансового выравнивания территории имеет и недостатки. Главный из них заключается в том, который плата плановых расходов, а следовательно, и дотации (или средств переданных), проводится для основе средних согласно местным Советам расходов для душу населения. А потому в некоторых случаях средние расходы могут и не отвечать минимально необходимому уровню дабы местных Советов. Другой необходимость – в потому, который отмеченная методика не имеет стимулирующие факторы дабы местных Советов относительно пополнения ими доходной части своих бюджетов, поскольку их расходы будут профинансированы для уровне средних согласно местным Советам. Для устранения отмеченных недостатков быть расчетах расходной части местных бюджетов изза соответствующей методикой к вниманию следует пить не средние согласно местным Советам расходы для душу населения, а научно обоснован норматив бюджетной обеспеченности.

Прежде единственно надо четко определить, который собой должна делать бюджетная обеспеченность для одного жителя. Наверное, это величина расходов местных бюджетов для одного жителя данного региона из местных бюджетов всех уровней, которая впрямь могла желание гораздо приблизить к решению вопросов, связанных с формированием местных бюджетов.

Расчет величины бюджетной обеспеченности –складне задания. Во-первых, ее дозволено определить единственно для основе материальных расходов, то есть учитывая расходы электроэнергии, тепла, воды, оборудования, инвентаря, медикаментов продуктов питания впрочем др. Во-вторых расчеты довольно сложны и нуждаются в серьезных научных исследованиях. В-третьих, значительная порция расходов местных бюджетов, таких, вроде коммунальные услуги, капитальные вложения, расходы для управление, воспособление отдельных групп производителей, мало зависят вследствие количества жителей и являются условно постоянными. В-четвертых, бюджетная обеспеченность несколько разной в зависимости вследствие сельского и городского населения.

То есть порядок збалансування должна базироваться для группе объективных нормативов, которые определяют высота обеспечения отдельных регионов заведениями общественной и технической инфрастуктури, который имеет существенное цена дабы удовлетворения потребностей населения. Существование показателей обеспечения заведениями инфрастуктури дает дерзать определить величина потребностей в финансовых ресурсах необходимых дабы осуществления текущих расходов и расходов развития. С этой целью надо пользоваться показатели, которые касаются потребностей общества, которые есть в каждом регионе.

Среди них дозволено назвать такие показатели, вроде имущество мест в детских садиках и яслях для 100 детей дошкольного возраста; имущество учеников в 1-4 классах; имущество классов для 100 учеников; имущество врачей для тысячу жителей; имущество больничных кроватей для тысячу жителей; длина местных дорог; длина сети канализации и водогона для 1 кв. км и для тысячу жителей).

Необходимо определить высота обеспечения каждой области, района, города, села заведениями такого рода и высота бюджетной обеспеченности с учетом всех отмеченных показателей. Место каждого региона в обеспечении отмеченными учреждениями даст дерзать определять высота бюджетных расходов для реализацию заданий стандартного характера.

Рядом с показателем бюджетной обеспеченности для душу населения целесообразно было желание отпускать и норматив финансовой обеспеченности для душу населения с учетом содержания и развития объектов социальной инфраструктуры, к которому вошли желание ассигнование из бюджетов всех уровней, включая государственный, источники внебюджетных фондов и затраты для эти цели хозяйничающих субъектов.

Расчет норматива финансовой обеспеченности для одного жителя надо исполнять в тесной взаимосвязи с размером финансовых ресурсов и расходов региона. В дальнейшем сей норматив следует разделять для две части: одна должна обеспечиваться бюджетными средствами, а вторая – средствами из внебюджетных источников. Бюджетный норматив надо разделять для норматив бюджетной обеспеченности из бюджетов базового уровня (сельских, поселковых и городских) и норматив, какой финансируется из региональных бюджетов (областных, районных). В соответствии с этим должны разграничиваться и расходы бюджетов.

Что же касается взаимоотношений местных бюджетов с государственным бюджетом, а также бюджетов базового уровня с региональными в той части, которая не обеспечивает покрытия норматива средствами местных бюджетов, то их следует зиждить для основе прямых бюджетных дотаций сам каждому бюджету. Для решения этого вопроса целесообразно было желание создать фонд финансового выравнивания. Такой фонд может создаваться из части запланированных превышений доходов над расходами, а также изза счет отчислений вследствие налогового пула.

На данном этапе одним из государственных налогов, какой дозволено внести в пул, мог желание поклоняться налог для добавленную стоимость, вроде настоящий стабильный причина бюджетных поступлений. Величина ставки отчислений вследствие пула могла желание определяться в соответствии с принципом равномерности: темпы роста доходной части местных бюджетов изза учетом дотаций должны были желание отвечать динамике роста доходной части госбюджета изза вычетом суммы дотаций.

При формировании трансферного фонда никоим образом дюже воспитывать из цели достижение полного финансового выравнивания, поскольку это снижает стимулы местных коллективов исправлять свое финансовое состояние. Учитывая это обстоятельство, порция плановых превышений доходов над расходами должна сохраниться в распоряжении органов местного самоуправления и использоваться для дополнительных собственных потребности, такие вроде инвестиции, капитальные ремонты и тому подобное. Эти ресурсы дозволено пользоваться и для величина стандарта услуг, которые предоставляются. Кроме того, определена разбор величины бюджетных расходов желаемая учитывая необходимость заинтересованности органов местного самоуправления максимизацией собственных доходов, потому который полное равенство способствует пассивности и ожиданию для воспособление извне.

Перестройка прозрачного механизму распределения трансфертного фонда может включать у себя несколько важных моментов.

Во-первых, заслуживает для особенное почтение правило распределения фонда транфертив для отдельные контингенты в соответствии с видами территориальных объединений с целью учета отличий в их финансовых потребностях и финансовом потенциале. Трудно сказать, который таких контингентов надо быть в Украине, впрочем логично допустить, который целесообразно было желание мать отдельные фонды согласно крайней мере дабы наибольших городов, других территориальных обществ, районов и областей. Пропорции распределения трансфертного фонда между контингентами могли желание уточняться ежегодно.

Применение такого подхода даст дерзать отказаться вследствие многостепенного ( а следовательно непрозрачного) распределения государственных дотаций, если их получают области, которые после распределяют их между районами, а уже те – между территориальными обществами. Если территориальное клика определяется в Украине изза первичное звено местного самоуправления, то именно она должна сам доставать дотационные имущество из госбюджета согласно определенным критериям. Что же касается коллективов высшего уровня (район, область), то они, кроме получения государственных дотаций, могли желание доставать смещение вследствие части доходов территориальных коллективов для финансирование общественных услуг, которые имеют общественный барыш дабы включенных к административно-территориальной единице территориальных обществ.

Во-вторых, испытание зарубежных стран убеждает, который для первые 3-5 годов достаточными оказываются упрощенные схемы распределения дотаций. То есть последовательность осложнения механизма распределения имеет такой вид: национальное деление дотаций (то есть без коррекции, азбучный в соответствии с численностью жителей) – внедрение базовых коэффициентов коррекции финансовой потребности, дабы предоставить городам дерзать заменять приманка расходы, соединение выравнивания изза расходами с выравниванием изза доходами – последующее осложнение механизма изза счет внедрения дополнительных критериев коррекции нормируемых расходов. Иначе говоря самым производительным подходом было желание последовательное движение вследствие самой азбучный модели к более усложненной. Кроме единственно прочего, максимальное упрощение расчетов существенно снизит занятие личного фактора во внутригосударственных финансовых отношениях.

В-третьих, испытание перестройки местных финансов в развитых странах подтверждает также значимость распределения дотаций для общих и целевых. В первые годы реформирования должны главенствовать целевые дотации, а с приобретением необходимого опыта управления местными бюджетами и улучшением финансового состояния административно-территориальных единиц их частица должна помаленьку снижаться.

Такое ограничение свободы использования средств видится довольно мотивированным. В конечном итоге, положение с инфраструктурой городов и сел в Украине довольно неутешительная. При этом очевидной стала желание к резкому сокращению расходов, которые дозволено отнести к инвестиционным: если в 1994р. их удельный авторитет в общих расходах местных бюджетов составлял 19,3 проц., то в 1995 году – 17,6 проц., в 1996р. – 14,0 проц., в 1997 г. – 10,0 проц. (частица инвестиционных расходов в бюджете Новгородского района составляла в 1996р. – 1,18 проц. вследствие всех расходов, в 1997 г. – 1,96 проц., а в 1997р. – 0,29видс.З этих рассуждений выплывает: подозрение ли в процессе перестройки системы финансового выравнивания дозволено пробавляться единственно общими дотациями, которые практически стопроцентно поступают в нынешний бюджет. Поэтому надо разработать предлог предоставления целевых (инвестиционных) дотаций, какой несколько стимулировать инвестиционную деятельный местных коллективов. При этом дюже интересным является паушальный подход накануне их распределения, что, вне другого, несколько стимулировать кооперацию территориальных обществ с целью объединения их средств.

Наконец, надо делать нормативную базу с целью правового оформления системы финансового выравнивания. Она должна более четко определить компетенцию местных органов начальник и государства, определять источники их доходов. Целесообразно было желание принять особенный начало о местном бюджете, где были желание четко определены основные доходы и расходы местных бюджетов, диета их выполнения и тому подобное, рамочный начало сравнительный основах предоставления бюджетных трансфертов. Возможно, необходимые и специальные законы где желание определялось, в каких случаях и какие будущий бюджетных трансфертов могут доставать местные коллективы, какая действие предоставления их, контроля изза использованием и тому подобное.

Создание мобильной системы финансового выравнивание местных бюджетов надо помогать увеличению уровня роста бюджетных расходов для функционирование и развитие сферы материальных услуг дабы населения, а также хозяйственной активности районов.

ВЫВОДЫ

В результате проведенного дипломного исследования обнаружено, который местные бюджеты – это не азбучный балансовые расчеты доходов и расходов, которые мобилизируются и тратятся для соответствующей территории, впрочем и важна финансовая категория, основу которой составляет порядок финансовых отношений, которая складывается между местными и государственным бюджетоми, а также внутри совокупности местных бюджетов. Местные бюджеты являются главным каналом доведения накануне населения конечных результатов общественного производства, направленных для общественное потребление. Именно вследствие них общественные фонды потребления распределяются в территориальном разрезах, то есть между отдельными административно-территориальными единицами и социальными группами населения. Кроме того, именно из местных бюджетов финансируется развитие отраслей производственной сферы, в первую очередь местной промышленности и коммунального хозяйства.

В то же время, именно в этой, самому численному звену бюджетной системы, существует или не больше единственно проблем, связанных из их формированиям и выполнениям, которые нуждаются в своем немедленном решении.

Практическое книга процесса формирования местных бюджетов доказало, который для нынешний день местные органы начальник не владеют достаточными финансовыми ресурсами дабы организации управления экономикой и социальной сферой для своем уровне. Это обусловлено целым около обстоятельств: высокими уровнем концентрации финансовые ресурсов в государственном бюджете страны, которая снижает цена региональных и местных бюджетов в решении жизненно важных дабы населения задач (собственные доходы бюджета Новгородкивского района составляют единственно 26 проц. вследствие всех доходов бюджета); доминирующей ролью регулирующих доходов в структуре поступлений средств в домотканный бюджет и низкой частицей закрепленных изза территориями налоговых платежей (частица дотации и сумм общегосударственных регулирующих налогов и собраний составляет 74 проц. в общей структуре доходов бюджета Новгородкивского района); в настоящее срок действующей практикой формирования местных бюджетов, быть которой сохранен пока опять в своей основе предлог централизованного установления нормативов отчислений вследствие регулирующих доходов, хоть они и находятся в противоречии с принципами бюджетной децентрализации; тенденцией установления расходов вниз согласно бюджетной системе без соответствующего подкрепления доходными источниками, которое приводит к дотацийности многих, ранее сбалансированных местных бюджетов.

Принципы же построения и предлог функционирования нынешней бюджетной системы сложились опять в 30-ые годы и весь отвечали характеру и методам административно командной системы управления народным хозяйством страны. Принципы единства и беспричинно называемого “демократического”, а в действительности жестокого централизма обусловили следующие характерные черты бюджетной системы Украины: взимание значительной частицы финансовых ресурсов в государственный бюджет; деление всех доходных источников для собственных и закрепленные, который передаются в ведание среднего и низового уровней государственной власти, и регулирующие, объемом которых распоряжался вышестоящий причина власти; широкие масштабы перераспределения финансовых ресурсов между звеньями бюджетной системы, который привело к постоянному росту частицы регулирующих доходов в местных бюджетах – в среднем 70-75 видс.; субъективизм быть решении вопроса сравнительный объеме средств, которые передаются в строгий нижчестоящого бюджет; ориентированная для расходы методология формирования местных бюджетов, который воспитала в нижчестоящих управленческих структур иждивенчество и твердую доверие в том, который изза давно в конечном счете отвечает государство, центральные органы власти; ежегодный пересмотр нормативов отчислений вследствие регулирующих доходов, который давало неограниченные возможности быть в зависимости нижчестоящи органы власти, влияя таким образом для образование доходной части соответствующих бюджетов; многочисленность форм межбюджетного перераспределения финансовых ресурсов, который позволяла во всех случаях потреблять пристрастный “индивидуальный” подход быть решении вопроса о предоставлении финансовой помощи нижчестоящого бюджету.

Результаты исследования подтвердили, который использование в регионах Украины индивидуальных нормативов отчислений вследствие общегосударственных налогов приводит к тому, который в каждом из них остается разная порция собранных налогов, а динамика доходов в расчете для единицу налоговых поступлений согласно местным бюджетам в целом довольно противоречивой и трудно предполагаемой. Да, в частности исследовано, который приращение (или уменьшение) удельного веса доходов соответствующих сельских Советов в общей сумме доходов района не влечет соответствующего увеличения (или уменьшение) доходов их местных бюджетов. Отсутствие четкой взаимосвязи между объемами налогов, которые собираются, и доходами местных бюджетов лишает местные органы начальник стимулов к увеличению государственных доходов, что, в свою очередь заостряет проблему недостатка средств не единственно для местном, впрочем и для общегосударственном уровни.

Межрегиональное перераспределение государственных доходы накануне сих пор не имеет ни четко сформулированного содержательного обоснования, ни четких правил и формул. Необъективность такого перераспределения привели к тому, который сельские Советы, где высота налоговых поступлений в расчете для душу населения является выше, чем в среднем согласно району, оказываются в хуже положении с точки зрения доходов местных бюджетов против с сельскими Советами, где он, соответственно, есть более низким.

Таким образом, разбор проблем функционирования местных бюджетов базового уровня бюджетной системы, а также теории и практики существования бюджетных систем в странах с рыночной экономикой дает дерзать исполнять выводы относительно осуществления мероприятий, направленных для исправление условий формирования местных бюджетов.

Во-первых, надо четко распределить компетенции относительно решения конкретных заданий между центральными органами начальник и органами регионального и местного самоуправления, и помаленьку исполнять переход к децентрализации государственных финансов. Да, для государственном уровне (за счет средств государственного бюджета) должны финансироваться единственно те расходы, которые связаны с обеспечением общегосударственных потребностей: защита страны, содержания законодательной и исполнительной власти, развитие фундаментальной науки, структурная перестройка экономики. Финансовые же проблемы местного уровня рационально разрешать изза счет средств соответствующих бюджетов.

В связи с этим надо распределить источники налоговых поступлений между центральными и местными владами в жесткой увязке с выполняемыми ими функциями, который надо встречать свое отображение в законодательстве о местном самоуправлении. К местных, в частности, дозволено было желание отнести поимущественные налоги, налог для землю, налог для промысел, сборище изза загрязнение окружающей среды, а вероятно – и подоходный налог из граждан. Во всяком случае изза счет собственных налоговых источников местные органы начальник должны финансировать накануне 60-80 проц. своих потребностей.

Во-вторых, надо усовершенствовать предлог межтерриториальный финансовый выравнивание. Практика показала, который такой метод регуляции местных бюджетов вроде право избытков бюджетных средств в бюджет высшего уровня и применения индивидуальных подходов к установлению нормативов отчислений вследствие общегосударственных налогов и собраний имеет ворох недостатков: он не единственно негативно выливает для доходную базу местных бюджетов, впрочем и лишает местные органы начальник стимулов к приращение своих доходов. Опираясь для зарубежный опыт, надо создать специальные бюджетные фонды финансового выравнивания территорий. А перераспределение доходов между бюджетами одного уровня целесообразно было желание исполнять с учетом налоговой силы территорий и минимального уровня, к которому должны выравниваться финансовые возможности этих территорий. Поэтому уже ныне назрела необходимость определения обоснованного норматива бюджетной обеспеченности каждой области, района, города с учетом экономического, социального, естественного и экологического положения соответствующих территорий. Существование таких показателей даст дерзать определить настоящий величина финансовых ресурсов дабы удовлетворения необходимых потребностей регионов, а также гораздо усовершенствовать процедуру бюджетного планирования.

Таким образом, решения эти впрочем других проблем относительно формирования и использования местных бюджетов в значительной степени определило желание расширение экономической самостоятельности регионов страны. Ведь то, насколько они политически независимые и финансово обеспеченные, оказывает существенное действие для образование демократических, рыночно ориентированных систем и повышает шансы для удача реформ.

Местная авторитет зачастую появляется накануне необходимостью делать непростой житница местных налогов, целей, для которые будут направлены ее расходы, и методов управления и стимулирования процессов экономического развития. По этой причине финансирование и образование бюджета местной начальник является одной из важнейших сфер государственных финансов, и потому нуждается в своем последующем исследовании и поиске новых подходов к реформированию.

Список литературы

Аксенова Е. Бюджет бюджету Улраини.// Финансы Украины.-1998.-№1.-С.19-21.

Буковинский с.А. Пути развития бюджетной системы Украины.// Финансы Украины.-1998.-№9-С.3-8.

Бутко м.П., Билокур к.О. Финансовые ресурсы региона в условиях рыночной трансформации.// Финансы Украины.-1998.-№10.-С.23-32.

Василик о.Д. Государственные деньги Украины: Навч. пособие.– К.: Высшая школа, 1997.– 383с.

Василик о.Д. Днепропетровск: Пороги, 1995.– 257с.

Государственные финансы: Теория и круг переходного периода в Центральной Европе / За редакцией Юрая Немеца – К.: Основы, 1998.-542с.

.епифанов А.О., Сало и.В., Д’яконова и.И. Бюджет и финансовая политика Украины.– К.: Научная мысль, 1997.– 301с.

Конституция Украины, принятая для пятой сессии Верховной Рады Украины 28.06.96р.// Украина–центр.-№31.-с.9-14.

Кириленко о.П. Укрепление доходной базы местных бюджетов. //финанси Украины.– 1996.–№ 9.– С. 35.

Криниця с.О. Укрепление финансовой базы местного и регионального самоврядування// Финансы Украины.-1998.-№2.-С.38-47.

Кузьменко н.А. Анализ межбюджетных отношений в Украине. //финанси Украины.– 1996.– №9.– С. 40–42

Лисовска а.П., Ганевич д.М. Формирование местных бюджетов. // Финансы Украины.– 1996.–№ 7.– С. 11–15..

Ломинога в.К. Составляющие бюджета государства. “Сыновья и пасынки” //висник НБУ.-1998.-№11.-С.57

Лунина и.И. Местные бюджеты Украины: поиск новых подходов к проиедення реформам // Экономика Украины.-1998.-№3.-С.31-40.

Ляшенко ю.И. Местное налогообложение в системе финансовой деятельности государства // Финансы Украины-1998.-№6.-С.104-107.

Мельник п.В. Проблема формирования местных бюджетов и налоговая политика государства //финанси Украины.-1998.-№6.-С.101-103.

Мельниченко В., Присяжна Л. Спиввидношення общегосударственных и местных налогов: зарубежный испытание в контексте украинских реалий. //финанси Украины.– 1996.– №51.– С.10.

25. Моисеенков в.В. Формирование местных бюджетов в условиях Верховной Рады Украины..–1995.–26.–с.589– 611.

О местном самоуправлении в Украине. Закон Украины вследствие 27.05.97р. //урядовий курьер.– 1997.– №107–108.– с. 11–20.

О системе налогообложения. Закон Украины вследствие 18.02.97р. //висник налоговой службы.– 1997.– №4.–с.2–6.

О Государственном бюджете Украины для 1997 год. Закон Украины вследствие 27.06.97р. //урядовий курьер.– 1997– №138– 139.–с.7– 9. О Государственном бюджете Украины для 1998 год. Закон Украины вследствие 30.12.97р. //галицки контракты.-1998.-№2-с.80-101.

О налогообложении прибыли предприятий. Закон Украины вследствие 22.05.97р. //доходи и налоги.– 1997.– №11– 12.– с. 3– 24.

О местных налогах и собраниях. Декрет Кабинета Министров вследствие 20.05.93. //видомости Верховной Рады.– 1993.– №32.

Об основных направлениях бюджетной политики для – действие государственная //финанси Украины.-1998.-№10.-С.24-25.

Дополнения

[1] С 1997 возраст налог для добавленную достоинство в полной сумме засчитывается в Государственный бюджет Украины.