Доведение и опровержения, способы аргументации


План

Доведение тезису.

Опровержение (критика).

Доведение и опровержение, их занятие в процессе аргументации.

1.Сложный, полемичный обличье самой процедуры аргументации объединяет две разных для своим направлением операции: доведение и ответ (обоснование и критику).

По способу аргументации различают два конец доведения выдвинутого положения: прямое и непрямое (опосредствованное).

1. Прямым называют обоснование тезису без обращения к конкурирующим из тезисом предположений. Прямое доведение может брать форму (1) дедуктивных умозаключений, индукции, аналогии.

(1) Дедуктивное доведение выражается в подведении частичного случая перед общее норма – демонстрация протекает в форме условно категорического умозаключения. При истинности посылок-аргументов и соблюдения правил вывода оно дает достоверные результаты.

(2) Индуктивное доведение – это логический переход посредством аргументов, информацией о частных случаях определенного рода, к тезису, обобщающему эти случаи. Если доведение протекает в форме полной индукции быть истинности предпосылок истинным хватит и вывод. При неполной индукции мнение хватит обгрунований едва в большей или более малой степени вероятности.

(3) Демонстрация в форме аналогии – это прямое обоснование тезису, в котором формулируется согласие о свойствах единичного явления.

2. Непрямым называют доведение тезису посредством установления ошибочности антитезису или других конкурирующих из тезисом предположений. Конкурирующими с тезисом (Т) предположениями могут быть два их разновидности: противоречивый тезису антитезис (~Т), (ч) члены дизъюнкции в разделительном суждении: Тvаvв ; Различение в структуре конкурирующих предположений определяет два вида непрямого доведения: (1) аналогичное и (2) разделительное.

(1) Аналогичным называют обоснование тезису посредством установления ошибочности протиричливого ему предположение. Аргументация в этом случае делится для три этапа:

Первый остановка – тезису (Т) выдвигают антитезис ~Т, условно признают истинным и выводят логично вытекая из него последствия: ~Т à С.

Второй остановка – логично выведенные из антитезису последствия сопоставляют с положениями, истинность которых установлена (F), и в случае несовпадения отказываются посредством этих последствий - ;

Третий остановка – из ошибочности последствий логично заключают относительный ошибочности надежда ~Т. Рассуждение протекает в форме отрицательного модуса условно категорического умозаключения: или Аналогичный качество непрямого доведения применяется едва тогда, если между Т и ~Т существует отношение противоречия: одно ли или другое, третий не дан.

(2) Разделительным называют непрямое доведение тезису, выступающего членом дизъюнкции посредством установления ошибочности и исключения всех других конкурирующих членов дизъюнкции. Оно строится методом исключения. Рассуждение протекает в форме отрицательно-утвердительного модуса (tollendo ponens) разделительно категорического умозаключения: . Оно является действительным едва в дробь случае, ежели дизъюнктивное афоризм является полным или закрытым .

2. Критика (опровержение) – это логическая операция, направленная для гибель более раннее ставшогося процесса аргументации. По форме вид бывает неявной и явной.

1. Неявная звание – скепсис и неуверенность относительно позиции пропонента без конкретной аргументации.

2. Явная звание – указывание для конкретные недостатки в аргументации пропонента. По направленности может быть три видов: деструктивная, конструктивная и смешанная.

(1) Деструктивной назовем критику, направленную для гибель аргументированного процесса посредством критики: тезису аргументов или демонстрации.

- Критика тезису – ответ тезису. Существует прямое опровержение, которое получило речь “сводки заранее абсурда”: прежде допускают истинность тезису пропонента, а затем посредством сопоставления последствий с фактами, указывают для ошибочность тезису (если последствия протиричать им): 1. ТàC. 2.. 3.. В процессе аргументации прямое ответ выполняет деструктивную функцию.

- Критика аргументов – и, следовательно, доведение ошибочности как тезису.

- Критика демонстрации – показывают, сколько в коллегия пропонента отсутствует логической связи между аргументами и тезисом. Для создания видимости логической связи попонент чисто прибегает к уловок языковых: “Следовательно, в данной ситуации дозволено исполнять едва один вывод...”, “Факты убедительно подтверждают идею о том, что...”.

(2) Конструктивной критикой называют обоснование оппонентом собственного тезису с целью опровержения альтернативного утверждения пропонента. Стратегия этой критики выражается в следую почему:

Четко и развернуто представить тезис;

Показать, сколько мнение не азбучный отличается, а противореччит тезису пропонента;

Сосредоточить старание для пидбори аргументов для пользу собственного тезису. Это конструктивная оппозиция.

(3) Под смешанной критикой понимается звание сочетания конструктивного и деструктивного подходов. Строится двумя путями: первый – конструктивно деструктивная книга (КДК) – прежде строят принадлежащий тезис, а затем критически анализируют пропонента и вторая – деструктивно конструктивная книга (ДКК) – наоборот.

Лекция ІІ (Гипотеза)

План Проверка гипотезы.

Способы доказательства гипотезы.

1. Гипотеза или вариация проверяется в два этапа: первый из них дедуктивное выведение, вытекая из гипотезы последствий; другой – сравнение последствий с фактами.

1) Дедуктивное выведение последствий. Зная особенности гипотезы Н, а также учитывая конкретные условия ее проявления, строят дедуктивный вывод: ежели припущено Р, то с учетом обстоятельств дела Грамма должны владеть край S1, S2 ., Sn. Схемы: (ГLН)à(S1, S2 ., Sn).логичному анализу быть проверке подлежит вроде надежда Н1, беспричинно и другие версии – Н2, Н3 ... Нn, то есть неусыпно реально возможны в данных условиях объяснения. Эта действие позволяет рационально, то есть последовательно, планово и эффективно сооружать разноречие расследования. Версия в судебном следствии исполняет занятие логической основы планирование оперативно-следственной работы.

2) Сопоставление последствий с фактами. Цель сопоставления – ответ или повторение версии. 1) Опровержение версии протекает посредством выявления фактов, которые противореччат выведенным из нее последствиям. Если из Н1 было выведено S1, S2 ., Sn, все появились факты а1, а2, которые противореччат S1, S2, то опровергается и именно предположение. Рассуждение в этом случае протекает в форме отрицательного модуса условно категорического умозаключения: . Вытекая из версии последствия повинны не азбучный не совпасть, суперечачи фактическим обстоятельствам дела, или вариация не считается опровергнутой. Особенное край здесь занимает испытание судорог и следствием обстоятельств в виде следователя или судебного эксперимента, который может обнаружить новость в деле и существенно изменить ее., опровергнуть предыдущие версии, обнаружить сколько есть неправильно и беспричинно кроме Последовательное ответ в процессе проверки предыдущих версий протекает методом исключения в форме отрицательно-утвердительного модуса разделительно категорического умозаключения:. 2) Подтверждение версии. Гипотеза или вариация (Н) подтверждается, ежели выведенные из нее последствия (S) совпадают с новыми обнаруженными фактами. Если вероятность исходной гипотезы выразить звездочкой Н* то будучи подтвержденной, она становится вероятнее . Дедуктивное выведение из гипотезы последствий выведения последствий S1, S2 ., Sn вытекает из нее с логической необходимостью. Но реально выявление каждого из них – это ожидание, которое расценивается в терминах вероятности. При этом вероятность каждого следствия повиннаж быть выше йомвиности самой гипотезы Р(S)> Р(Н), едва тогда дозволено повысить першопочаткову вероятность гипотезы, обнаружив ее последствия. Нецелесообразно высветлить последствия вероятность каких Р(S)= Р(Н), также нецелесообразно Р(S)

2. В зависимости посредством сферы исследования пользуются разными способами доказательств. Основные из них три: (1) дедуктивное обоснование выраженного в гипотезе предположения; (2) логическое аргумент гипотезы; (3) непосредственное выявление припущених в гипотезе предметов. Относительно судебного следствия рассмотрим два основных способа превращения версий в достоверное знание: 1) непосредственное выявление разыскиваемых предметов и 2) логическое аргумент версий, посредством подтверждения последствий.

(1) Наиболее убедительным способом превращения версии в достоверное знание непосредственное выявление в припущений эра или в припущеному месте разыскиваемых предметов или непосредственное восприятие припущених свойств. Эти версии в большинстве своем являются частичными, потому сколько они устанавливают едва отдельные фактические обстоятельства дела.

(2) Так досказываются в основном недоступные непосредственному восприятию багаж (например, версии о способе осуществления преступления, провинности, о мотивах, объективных обстоятельства и тому подобное).

Логическое аргумент гипотезы в зависимости посредством способа обоснования может протекает в форме (а) побочного или (б) прямого досказывания.

а) Побочное досказывание протекает посредством опровержения и исключения всех порочных версий, для основе чего утверждают о достоверности единственного залишившогося предположения. Вивод протекает в форме отрицательно-утверждающего модуса разделительно категорического умозаключению: . Вывод в этом выводе может расцениваться вроде достоверный, если, во-первых, построен подробный строка версий, объясняющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты неусыпно порочные предположения. Версия, которая указывает для причину, которая осталась, в этом случае хватит единственной, а выраженное в ней знание хватит подвигаться уже не вроде проблематичное, а вроде достоверное. Этот прием досказывание, ведомый вроде метод исключения.

бы) Прямое досказывание гипотезы протекает посредством выведения из предположения вариация них, все вытекая как из данной гипотезы последствий, подтверждения их обнаруженными фактами.

При отсутствии побочного досказывания простое совпадение фактов с теми последствиями, которые выведены из версии, возбраняется уважать вроде достаточное закон истинности версии, потому сколько совпадающие факты могли быть вызваны другой причиной:. Логика не считает демонстративным переход посредством утверждения последствий к утверждению основания (основы).

Если последствия (Sа, Sв ., Sn) указывают для племя посредством одной, определенной причины, и эта вариация подтверждается упорядоченной совокупностью фактов (Fа, Fв ., Fn), тем самым служит достоверным основанием для вывода о достоверности единственного предположения Н1, и также исключает другое объяснение обстоятельств дела, то, мы имеем такую сближение между основанием и следствием, которое может быть выражено двойной импликацией: “если и как ежели Н1, то (Sа, Sв ., Sn)”. Н1¬®s. Вивод здесь является законным. Если в меньшей предпосылке утверждается, сколько сложность фактов Fа, Fв ., Fn и совпадает с последствиями Sа, Sв ., Sn, то в выводе с необходимостью утверждают о существовании причины Н1. Рассуждение принимает вид:.